Решение по делу № А68-4777/2022 от 21.08.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1 608 руб. 55 коп., пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 520 руб. 75 коп., всего 2 129 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 611 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины,

и встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 715 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2020 за период февраль, март, апрель 2022 года в размере 91 607 руб. 08 коп., пени за период с 08.02.2022 по 22.04.2022 в размере 2 727 руб. 32 коп., всего 94 334 руб. 40 коп.; расторжении договора аренды от 20.03.2020, обязав освободить нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 87 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания; о взыскании арендной платы по договору аренды от 20.03.2020 до момента фактического освобождения арендуемого нежилого помещения из расчета арендной платы 1 500 руб. за один день пользования нежилым помещением; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец отказался от требований в части расторжения договора аренды от 20.03.2020, об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 87 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания, взыскания арендной платы по договору аренды от 20.03.2020 до момента фактического освобождения арендуемого нежилого помещения из расчета арендной платы 1 500 руб. за один день пользования нежилым помещением, а также уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1 608 руб. 55 коп., пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 520 руб. 75 коп., всего 2 129 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 611 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования в части периода начисления задолженности и пени приняты судом к рассмотрению. В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 40 715 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу № А68-4777/2022 отменено, исковое заявление направлено в арбитражный суд на рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд

установил:

20.03.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, площадью 87 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания. Помещение передается арендатору для его использования под цели организации производства и осуществления торговли хлебо – булочными изделиями на срок с 18.01.2022 по 18.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022).

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячный арендной платы составил сумму 45 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022). Арендная плата подлежит начислению с 20.05.2020 (арендные каникулы март, апрель 2020 года).

Сумма арендной платы вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца аренды (п. 4.2).

На основании договора купли – продажи от 27.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право собственности на нежилое помещение, площадью 87 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> перешло к истцу, в связи с чем, на основании ст. 617 ГК РФ, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.03.2020 перешли к ФИО1

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за февраль 2022 года в размере 1 607 руб. 08 коп., март 2022 года в размере 45 000 руб., май 2022 года в размере 45 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 91 607 руб. 08 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендной платы в соответствии с разделом 4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику пени в размере 520 руб. 75 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы.

23.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями погасить задолженность. В связи с неисполнением требований, установленных в претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела стороны расторгли договор аренды от 20.03.2020, ответчик возвратил истцу арендованное помещение и оплатил задолженность за март, апрель 2022 года в размере 95 000 руб., истец отказался от части требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1 608 руб. 55 коп., пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 520 руб. 75 коп., всего 2 129 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 611 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил требования о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 715 руб. 04 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела, 20.03.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, площадью 87 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания. Помещение передается арендатору для его использования под цели организации производства и осуществления торговли хлебо – булочными изделиями на срок с 18.01.2022 по 18.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022).

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячный арендной платы 45 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022). Арендная плата подлежит начислению с 20.05.2020 (арендные каникулы март, апрель 2020 года).

Сумма арендной платы вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца аренды (п. 4.2).

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1 608 руб. 55 коп., пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 520 руб. 75 коп., всего 2 129 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 611 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленных документов следует, что ответчик должен был внести в счет арендных платежей за февраль 2022 года сумму 33 749 руб. 99 коп., начиная с 08.02.2022г., а не с 09.02.2022г., как считает ответчик, т.к. право собственности истца на арендуемое имущество зарегистрировано 08.02.2022 (45 000/28 дней * 21 день (с 08.02.2022 по 28.08.2022). 22.02.2022 ответчиком была оплачена арендная плата за февраль 2022 года в размере 32 142 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1 607 руб. 13 коп. (33 749,99 – 32 142,86). Суд признает данный расчет верным и подлежащим применению.

При этом, суд отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2022г. (фактически за 08.02.2022г.) является обоснованным, однако при расчете суммы требований истцом допущена арифметическая ошибка. В расчете вместо суммы, подлежащей оплате за февраль 2022г. – 33 749,99, истец подчитал сумму 33 751,41 рубль, что и послужило причиной определения суммы задолженности в размере 1608,55 рублей, а не 1607, 13рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров аренды и внесения арендных платежей в установленной сумме на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме либо необоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2020 за период с 08.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 1 607 руб. 13 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендной платы в соответствии с разделом 4 договора, арендодатель вправе потребовать в арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен с учетом п. 4.2 договора, предусматривающего порядок оплаты арендных платежей до 5 числа текущего месяца, Поскольку арендная плата за февраль 2022г. не была внесена до указанной даты в полном объеме в пользу прежнего арендодателя ФИО3, доказательств обратного ответчик не предоставил, а лишь 22.02.2022г. частично оплатил в адрес истца, то с ответчика подлежит взысканию спорная неустойка.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб. 24 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов истца частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу от 22.04.2022 № 22/04-Е, платежное поручение от 04.05.2022 № 111 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО «Юридическая фирма «Протасова и Партнеры» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу № 22/04-Е, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать в интересах заказчика и за его счет необходимые юридические действия, а именно:

- составление искового заявления к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более 2-х раз подряд, а также о взыскании невыплаченной арендной платы, неустойки;

- представительство в суде (ведение дела) по спору с ИП ФИО2 о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более 2-х раз подряд, а также о взыскании невыплаченной арендной платы, неустойки - в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в порядке упрощенного производства);

- составление необходимых процессуальных документов по данному делу (ходатайств, пояснений, заявлений и проч.);

- дача консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Согласно п. 6 стоимость юридических услуг (ведение дела), предусмотренных пунктом 2 договора составляет 40 000 руб.

Факт произведенной оплаты в размере 40 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2022 № 111.

Суд по результатам рассмотрения данного дела, с учетом довода о чрезмерности, считает обоснованной сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, исходя из следующего.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

При названных обстоятельствах суд считает, что взыскание с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя истца в сумме, значительно превышающей взысканную с ответчика сумму задолженности, ограничит возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму, превышающую взысканную с него сумму задолженности, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, суд пришел к выводу о том, что взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанная сумма судебных расходов также обусловлена некачественной подготовкой документов представителями истца при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, что привело к длительной проверке доводов ответчика о фальсификации представленных доказательств. В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в почтовую службу и транспортную компанию в целях уточнения факта направления и получения ответчиком претензий по данному иску. Исходя из собранных документов и ответов на запросы суд сделал вывод, что ни одна из претензий, на которые ссылался истец при обращении в суд в подтверждение соблюдения претензионного порядка, не получена ответчиком. Вывод о соблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд был сделан апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения путем сличения текстов претензий. Факт получения претензии от 20.03.2022г. ответчик не оспаривал, но истец не заявлял о ней и не предоставил в материалы дела доказательств направления ее в адрес ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 611 руб. 24 коп. В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены копии квитанции о направлении досудебной претензии от 23.03.2022 на сумму 323 руб. 20 коп., квитанции о направлении ответчику копии искового заявления на сумму 70 руб. 80 коп. Поскольку несение почтовых расходов на отправку акта приема – передачи помещения от 01.07.2022 в адрес ответчика на сумму 217 руб. 24 коп. истцом документально не подтверждены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 394 руб. (323,20 + 70,80).

Поскольку судебный акт, принятый в пользу ИП ФИО2, отсутствует, встречные исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 773 руб. 40 коп.,уплаченная по платежному поручению от 28.04.2022 № 109.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1 608 руб. 55 коп., пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 520 руб. 75 коп., всего 2 129 руб. 30. коп., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований о расторжении договора аренды от 20.03.2020, обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 87 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания, о взыскании арендной платы по договору аренды от 20.03.2020 до момента фактического освобождения арендуемого нежилого помещения из расчета арендной платы 1 500 руб. за один день пользования нежилым помещением, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 773 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2022 № 109.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева