Постановление по делу № Ф04-6259/2024 от 27.03.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-22519/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (628301, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2А, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 906 101 руб. 78 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее - ООО «1КК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - МКУ «УКСИЖКК НР», учреждение, ответчик) о взыскании 840 739 руб. 30 коп., в том числе 678 891 руб. 55 коп. задолженности, 161 847 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 11.06.2024, неустойки по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «1КК» удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «1КК» взыскано 840 739 руб. 30 коп., в том числе 678 891 руб. 55 коп. задолженности, 161 847 руб. 75 коп. неустойки, а также 19 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в пользу ООО «1КК» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 678 891 руб. 55 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. ООО «1КК» из федерального бюджета возвращено 1 307 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 № 375.

МКУ «УКСИЖКК НР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, являясь профессиональным участником рынка, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств; вся исходная документация передана подрядчику в день его запроса; заказчик неоднократно направлял документацию на доработку ввиду наличия к ней замечаний, подрядчик о необоснованности замечаний не заявлял; по состоянию на 21.08.2022, то есть по истечении срока выполнения работ (20.08.2022) в соответствии с условиями контракта, подрядчик так и не осуществил проектно-изыскательские работы и не представил документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы, таким образом, у заказчика имелись предусмотренные как контрактом, так и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для принятия 20.09.2022 (по истечении месяца после окончания срока выполнения работ) повторного решения об отказе от исполнения контракта; ссылка истца на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств в связи с необходимостью отвода земельного участка площадью 460 кв. м, не обоснована и противоречит материалам дела; выводы судов о том, что даже с учетом ряда замечаний и их исправлений подрядчик имел возможность выполнить работы до окончания срока действия контракта (до 31.10.2022) неправомерны; судебные акты по делу № А75-24341/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; судами не назначена судебная экспертиза проектно-изыскательских работ, в отношении которых подготовлено внесудебное экспертное заключение от 22.05.2023 № 2529.

ООО «1КК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель учреждения подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКСИЖКК НР» (заказчик) и ООО «1КК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 01873000017220000260001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации; согласования с заказчиком и иными заинтересованными учреждениями; заключение договора на услуги экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; итоговый выпуск и передача результата работ по контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 004 217 руб. 43 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.2 контракта общий срок выполнения работ: 4 месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: по истечении 5 дней с даты заключения контракта. То есть работы должны быть завершены в срок не позднее 22.08.2022 (с учетом нерабочего дня 20.08.2022). При этом контракт действует до 31.10.2022 (пункт 13.1 контракта).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Письмом подрядчик указал на то, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта, а заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия контракта, не нарушая нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

12.09.2022 и 16.09.2022 подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо от 12.09.2022 № 22-0742 и письмо от 16.09.2022 № 22-0773).

16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 (письмо № 34-исх-1994).

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание внесудебное экспертное заключение от 22.05.2023 № 2529, исходил из доказанности факта выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, наличия их потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о возникновении у подрядчика права на возмещение стоимости качественно выполненных работ в размере 678 891 руб. 55 коп., признав, что при предоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных завершение работ согласно условиям контракта являлось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после заключения контракта подрядчик приступил к его исполнению.

Так, 19.04.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 22-0227 о запросе исходных данных по объекту. В этот же день заказчик предоставил исходные данные для проектирования.

25.04.2022 подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программу на выполнение инженерных изысканий (письмо № 22-0250).

28.04.2022 заказчик согласовал программу на выполнение инженерных изысканий и техническое задание.

26.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что им получено разрешение на производство земляных работ (письмо № 22-0255).

04.05.2022 подрядчик направил письмо в МУП «Управление тепловодоснабжения», ПАО «Ростелеком» и АО «Горэлектросеть» с просьбой в кратчайшие сроки согласовать топографическую съемку (полноту и правильность нанесения коммуникаций) и при необходимости внести свои коррективы на топографический план, или предоставить данные по коммуникациям, отсутствующих на плане (письмо № 22-0269).

04.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от ПАО «Ростелеком».

12.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от Горэлектросеть (письмо № ПЭС-2022-0317).

13.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо № 06-1874).

23.05.2022 подрядчик написал письмо заказчику о согласовании съемки и правильности нанесений коммуникаций (письмо № 22-310).

26.05.2022 заказчик отказал в согласовании общих проектных решений (письмо № 34-исх-1093).

30.05.2022 подрядчик направил откорректированные по замечаниям заказчика проектные решения (письмо №22-0347).

01.06.2022 общие проектные решения согласованы заказчиком (письмо № 34-исх1142).

02.06.2022 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо о согласовании материалов инженерных изысканий (письмо № 22-0361).

15.06.2022 заказчик выставил замечания по материалам инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1247).

17.06.2022 в адрес заказчика направлены исправленные материалы инженерных изысканий (письмо № 22-0424).

21.06.2022 заказчик согласовал материалы инженерных изысканий (письмо № 34- исх-1332).

23.06.2022 в адрес заказчика направлена проектная и рабочая документация (письмо № 22-0454).

27.06.2022 заказчик указал, что документация принята, но не согласована (письмо № 34-исх-1368). Потребовал получить согласование проектных решений от МУП «Управление тепловодоснабжения» и предоставить документацию в электронном виде в формате BIM модели.

04.07.2022 подрядчик заявил возражения относительно предоставления документации в электронном виде в формате BIM модели, так как такое требование отсутствовало в техническом задании к контракту. Отсутствует такое требование и в Градостроительном кодексе Российская Федерация.

03.08.2022 направлено письмо в организацию МУП «Управление тепловодоснабжения» о согласовании рабочей и проектной документации (письмо № 22-0628).

05.08.2022 заказчик попросил об ускорении работ и разработке BIM-модели (письмо № 34-исх-1734).

08.08.2022 подрядчик указал, что для завершения работ необходимо согласование от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо № 22-0642).

10.08.2022 получен ответ МУП «Управление тепловодоснабжения» с замечаниями (письмо № 06-3299). При этом исправление указанных замечаний приводило к существенному увеличению объемов работ, не предусмотренных контрактом.

11.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо (письмо № 22-0654) с указанием не необходимость принятия совместных технических решений по сложившейся ситуации, необходимость в увеличении сроков работ и приостановлении работ до получения ответа от заказчика.

15.08.2022 заказчик уведомил об отсутствии возможности изменения условий контракта (письмо № 34-исх-1783).

16.08.2022 подрядчик направил комплект проектной и рабочей документации с ответами на замечания от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо № 22-0663).

19.08.2022 получено согласование документации от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо МУП «УТВС» № 06-3392).

17.08.2022 заказчик указал, что документация принята к сведению (письмо № 34-исх1799).

26.08.2022 заказчику направлен на согласование раздел проектной документации «Пояснительная записка» (письмо № 22-704).

01.09.2022 заказчик указал на то, что будет рассматривать только полный комплект проектной документации (письмо № 34-исх-1899).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Письмом подрядчик указал на то, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта, а заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия контракта, не нарушая нормы Закона № 44-ФЗ.

16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 (письмо № 34-исх-1994).

19.09.2022 заказчик отказал в согласовании документации, указав на замечания (письмо № 34-исх-1997).

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об отказе от исполнения контракта (письмо № 34-исх-2020).

23.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию с учетом замечаний заказчика (письмо № 22-0805).

30.09.2022 подрядчик направил заказчику готовую документацию с учетом исправления замечаний (письмо № 22-0825), но учитывая, что решение о расторжении контракта было повторным, у заказчика отсутствовала возможность отменить не вступившее в силу решение от 20.09.2022. От согласования разработанной проектной и рабочей документации, представленной 30.09.2022, заказчик фактически уклонился.

03.02.2023 подрядчик направил заказчику акт приемки фактически выполненных работ, смету фактически выполненных работ, а также повторно сам результат работ в бумажном виде. Заказчик отказал в подписании акта приемки выполненных работ в связи с расторжением контракта.

Судами учтено, что ООО «1КК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.10.2022 РНП-№ 086/06/104-1481/2022.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24341/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В рамках указанного дела судами установлено, что ООО «1КК» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершало действия, направленные на устранение замечаний заказчика и пояснению возникающих вопросов. Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков вызваны объективными причинами, в частности, замечаниями со стороны МУП «Управление тепловодоснабжения», которые были в кратчайшие сроки устранены подрядчиком; констатировано, что, повторно отказывая 19.09.2022 в согласовании документации письмом № 34-исх-1997 и указывая на ряд замечаний, заказчик на следующий же день принял решение (20.09.2022) об отказе от исполнения контракта, фактически уклонился от оценки и анализа представленной 23.09.2022 подрядчиком откорректированной документации.

Судами признаны обоснованными доводы ООО «1КК» о том, что даже с учетом ряда замечаний и их исправлений ООО «1КК», подрядчик имел возможность выполнить работы до окончания срока действия контракта (до 31.10.2022).

При этом отклонены заказчика о том, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ и обществом не была осуществлена приостановка работ, как противоречащие содержанию письма подрядчика от 11.08.2022 № 22-0654, в котором последний прямо указывает на то, что работы по контракту приостанавливаются до принятия совместного технического решения с ПМУП «Управления тепловодоснабжения».

Ссылки на то, что в документации подрядчик в отсутствие обоснования увеличил площадь земельного участка до 460 кв. м судами не приняты, исходя из того, что откорректированная документация, представленная 23.09.2022, фактически не была оценена заказчиком на предмет устранения замечаний.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании недействительным решения от 26.10.2022 РНП-№ 086/06/104-1481/2022, а также с рассматриваемым иском, ООО «1КК» представило экспертное заключение от 22.05.2023 № 2529.

По результатам проведенной экспертной оценки выполненных ООО «1КК» в рамках муниципального контракта № 01873000017220000260001 проектно-изыскательских работ по объекту «Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района» следует, что разработанная проектно-сметная документация (стадия П) частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование и нормативным актам, поскольку содержит отдельные недостатки (отклонения от установленных требований).

Разработанная проектная документация содержит недостатки. Выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений.

Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть, невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), а часть в зоне ответственности подрядчика (устранения которых носит коррекционных характер и могут быть устранены в момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта).

Перечень отклонений от установленных требований:

ППО:

1) В нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пунктах 3, 5 текстовой части указано, что на основании принятых проектных решений требуется отвод земельного участка площадью 460 м. кв. Необходимо внести изменения в разрешение на размещение объекта. (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика - технические решения согласованы письмом заказчика);

2) В пункте 3 текстовой части не представлен расчет земельных участков, не указана охранная зона сети, представлен только результат расчета (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика).

СМ:

1) Отсутствуют затраты на устройство тепловых камер (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

2) В техническом задании заказчика отсутствует требование о разработке проекта на горячее водоснабжение сети Т3, Т4 (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика);

3) Площадь планировки в смете (510 кв.м) не соответствует заявленной в ТЗ Заказчиком (324 кв.м) (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика);

4) Смета № 2 стоимости инженерно-геодезических изысканий

Исполнителю пересчитать:

- пункт 3 Раздела «Полевые работы» коэффициент к сборнику принять 1,1, для II категории сложности (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

5) Индексы перевести в текущий уровень (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

6) Отсутствуют затраты на устройство приямков (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

7) Отсутствуют затраты на гидравлическое испытание трубопроводов (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) подрядчику необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить инженерные изыскания;

- разработать проектную и рабочую документации; - согласовать с заказчиком и иными заинтересованными учреждениями;

- заключить договор на услуги экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

- итоговый выпуск и передача результата работ по контракту.

После рассмотрения результатов работ подрядчика эксперты пришли к выводу, что подрядчиком фактически выполнен не весь объем, который требовалось выполнить согласно контракту, а именно:

- выполнены инженерные изыскания;

- разработана проектная документация;

- не разработана рабочая документация;

-не пройдена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту составляет: инженерные изыскания (качественно выполнено 100 %) - 422 924 руб. 48 коп.; комплект проектной документации (качественно выполнено 98,11 %) - 250 224 руб. 22 коп., всего - 678 891 руб. 55 коп.

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, будет возможно после предоставления всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 кв.м.

При предоставлении всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 кв.м (технические решения согласованы заказчиком), завершение всего объема работ в срок, установленный согласно контракту были бы возможны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у учреждения правовых оснований для оплаты выполненных работ в связи тем, что обществом условия контракта в полном объеме не выполнены, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, о наличии у заказчика предусмотренных законом и контрактом оснований для принятия 20.09.2022 повторного решения об отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, решения заказчика от 06.09.2022 и от 20.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 22.05.2023 № 2529, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А75-24341/2022 (статья 69 АПК РФ), признав доказанным факт выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации и ее передачи заказчику, наличия их потребительской ценности для заказчика, учитывая, что выявленные недостатки проектирования являются устранимыми, признав, что при предоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных, а именно отвода земельного участка площадью 460 кв.м (технические решения согласованы заказчиком), завершение работ согласно условиям контракта является возможным и могло быть осуществлено подрядчиком до окончания срока действия контракта, при этом дальнейшая доработка изготовленной документации не требует серьезных затрат, суды, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по возмещению подрядчику стоимости качественно выполненных работ в размере 678 891 руб. 55 коп., правомерно частично удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам необходимо было назначить проведение судебной экспертизы по делу, отклоняются.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Истец, доказывая наличие потребительской ценности для заказчика подготовленной им документации, представил внесудебное экспертное заключение от 22.05.2023 № 2529, которое признано судами относимым и допустимым доказательством по делу и получило оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждений истца, доводов о том, что представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством, не привел, соответствующих доказательств не представил, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-22519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1