АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 ноября 2023 года № Ф03-5019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» – ФИО1 (онлайн), по доверенности 09.01.2023;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности 04.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А51-13585/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» ФИО2

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, договоров купли-продажи имущества общества и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пан Гир Сек, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» (далее – ООО «Ориент Интерпрайс», Общество) ФИО2 (далее также – истец, заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к ФИО4 (далее также – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 06.06.2022, по вопросам повестки дня №№ 1-3; признании недействительными заключенных между ООО «Ориент Интерпрайс» и ФИО4 на основании указанных решений договоров купли-продажи №№ 1-4 от 07.06.2022; применении последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить Обществу проданное имущество: технологическую линию по производству кирпича и блоков «Block Machine HKBM32», 1995 года выпуска; погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска; погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска; - погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пан Гир Сек, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ориент Интерпрайс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами двух инстанций проигнорированы приведенные Обществом в ходе судебного разбирательства аргументы, что третье лицо по делу – учредитель ООО «Ориент Интерпрайс» Пан Г.С. является отцом супруги покупателя Кима Д.Д. и супруги истца ФИО2, что свидетельствует об его одинаковой заинтересованности к обеим сторонам.

Полагает, что, вопреки выводам судов, материалами дела не подтверждено противоправное поведение сторон оспариваемых сделок, в то время как направление истцом своего представителя в целях участия в общем собрании Общества без документа, подтверждающего соответствующие полномочия, является недобросовестным, при этом доводы истца об отсутствии у него возможности голосовать и принимать участие в общем собрании участников противоречат собственным доводам ФИО2, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель также ссылается на обстоятельства недобросовестного поведения истца, выраженные в изъятии платы управления спорным оборудованием, вследствие чего последнее стало непригодным к целевому использованию и которые не получили должной оценки суда первой инстанций; отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что такие действия ФИО2 имеют обратимый характер и не влекут порчу либо иной ущерб спорному оборудованию; вместе с тем, выводы апелляционного суда противоречат постановлению ОМВД России по Надеждинскому району от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что действия ФИО2 по изъятию названного имущества повлекли прекращение производств и потерю ликвидности.

Определением от 09.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 07.11.2023.

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представленной банковской выписки по расчетному счету ООО «Ориент Интерпрайс».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 заявлены возражения по доводам Общества, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемого кассатором судебного акта; также представлено в обоснование собственной позиции дополнительное доказательство – постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства № 146262/23/25001-ИП от 18.09.2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Ориент Интерпрайс», ФИО2, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные ООО «Ориент Интерпрайс» и ФИО2 дополнительные документы судом округа возвращены указанным лицам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2023 и постановления апелляционного суда от 30.08.2023 отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Ориент Интерпрайс» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 27.06.2005, основным видом деятельности Общества является «производство изделий из бетона, цемента и гипса»; участниками Общества являются: ФИО4 (размер доли 33%), ФИО2 (размер доли 33%), Пан Г.С. (размер доли 34%); директором общества является ФИО4

06.06.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ориент Интерпрайс», оформленное протоколом от указанной даты (далее – спорное собрание), на котором согласно содержанию протокола присутствовали ФИО4 и Пан Г.С.

Согласно пояснениям истца представитель ФИО2 – ФИО3 не был допущен к участию в указанном собрании Общества, поскольку не имел соответствующих полномочий.

В рамках данного собрания были единогласным голосование лиц, присутствующих на собрании, приняты следующие решения (протокол от 06.06.2022):

- по 1-ому вопросу повестки дня – о продаже следующего имущества компании и оценке его в следующем размере:

1) технологическая линия по производству кирпича и блоков «Block Machine HKBM-32», 1995 год выпуска, инвентарный номер № 000000017/000000018 стоимостью 798 000 руб.;

2) погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска, инвентарный номер № 000000007 стоимостью 392 023 руб.;

3) погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска, инвентарный номер № 000000008 стоимостью 430 025 руб.;

4) погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска, инвентарный номер № 000000016 стоимостью 960 400 руб.;

- по 2-ому вопросу повестки дня – о заключении договоров купли-продажи вышеуказанного имущества между ООО «Ориент Интерпрайс» и ФИО4, при этом обязанности по подписанию договоров от Общества возложить на его участника – Пан Г.С.;

- по 3-ему вопросу повестки дня – о проведении зачета требований по договорам купли-продажи имущества и кредиторской задолженности ООО «Ориент Интерпрайс» перед ФИО4, при этом обязанности по подписанию акта зачета также возложить на участника Пан Г.С.;

- по 4-ому вопросу повестки дня – об утверждении изменений в Устав общества.

07.06.2022 во исполнение вышеуказанных решений между ООО «Ориент Интерпрайс» в лице участника Пан Г.С. (продавец) и ФИО4 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара №№ 1-4, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное оборудование, а покупатель принять товар и уплатить за него соответствующую цену.

Кроме того, 07.06.2022 между ООО «Ориент Интерпрайс» и ФИО4 был подписан акт зачета взаимных требований в качестве полной оплаты покупателем по вышеуказанным сделкам (пункт 4 акта).

ФИО2, полагая, что вышеназванные решения внеочередного общего собрания общества (по вопросам повестки дня №№ 1-3) и заключенные на их основании сделки купли-продажи были приняты и совершены в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, договоров купли-продажи имущества Общества как сделок с заинтересованностью, совершенных без получения соответствующего согласия, и применении последствий их недействительности.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «Ориент Интерпрайс» (пункт 12.12).

Пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 той же статьи Закона № 14-ФЗ в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 43, 45 Закона № 14-ФЗ, статьями 65.2, 166-168, 174, 181.3-181.5, 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пунктов 32, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений и заключенных в их исполнение сделок по изложенным ФИО2 обстоятельствам и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по обстоятельствам конкретного спора оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В данном случае, констатируя доказанность истцом наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ для признания недействительными договоров купли-продажи товара №№ 1-4 от 07.06.2022, суды двух инстанций мотивированно исходили из того, что, отчуждая по оспариваемым сделкам в целях погашения долга перед ФИО4 (путем зачета требований) технику и оборудование, необходимые для осуществления своей основной деятельности, Общество фактически лишило себя возможности для получения прибыли, что не соответствует целям его создания, а также интересам его участников, в том числе истца; при этом контрагент Общества по спорным сделкам (ФИО4), являясь участником и директором ООО «Ориент Интерпрайс», не мог не знать и не понимать, что данные договоры не преследуют цели удовлетворения интересов самого Общества, равно как и его участника – ФИО2

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом при формировании позиции по настоящему спору судебными инстанциями постановлены в пределах имеющейся компетенции собственные выводы о том, что спорное внеочередное общего собрание участников Общества, в том числе, состоялось с нарушением установленного статьями 35, 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 12.12 Устава ООО «Ориент Интерпрайс» порядка созыва и проведения.

В частности, судами применительно к пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ учтено, что предусмотренный законом и Уставом общества тридцатидневный срок уведомления участника общества при созыве внеочередного общего собрания был нарушен (уведомление о проведении спорного собрания, проведенного 06.06.2022, было направлено в адрес ФИО2 согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции только 16.05.2022), вместе с тем ФИО2 участия в спорном собрании не принимал, а его представитель – ФИО3 не был допущен к участию в спорном собрании.

Также судами применительно к правилам пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (устанавливающих, помимо прочего, что заинтересованность в сделке определяется по статусу как единоличного исполнительного органа, так и лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо имеющего право давать обществу обязательные для него указания), пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ приняты во внимание конкретные сложившиеся в рассматриваемом периоде в Обществе конфликтные обстоятельства, не разрешенные по существу на текущий период, но при наличии семейных связей между всеми участниками спора и с учетом исследованного поведения противоположных сторон, действовавших, соответственно, также в собственных противоположных интересах (в данном случае – без учета волеизъявления ФИО2, не допущенного к участию в собрании и с последующим оформлением на основании принятых решений сделок, мотивированно признанных судами совершенными в ущерб интересам юридического лица в порядке правил пункта 2 статьи 174 ГК РФ, предусматривающего, в частности, условия об осведомленности соответствующей стороны о таком явном ущербе, либо обстоятельства сговора и иных совместных действий в ущерб обществу).

Исходя из перечисленного и вопреки позиции кассатора, оснований для постановки иных конечных выводов по существу спора судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

В связи с этим доводы, приведенные в поданной кассационной жалобе, не могут быть приняты окружным судом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов; судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, итоговые выводы соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах таких нарушений, которые повлияли на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А51-13585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко