ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28630/2025
г. Москва Дело № А40-157146/24 21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-157146/24
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, 363751, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, Р-Н МОЗДОКСКИЙ, Г. МОЗДОК, УЛ. СТЕПНАЯ, Д.23)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>, 115419, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 1А)
о взыскании, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, ФИО2 по доверенности от 08.07.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСК» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 9 270 892,62 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 25.10.2024 в размере 432 950,69 руб., неустойки, начисленной начиная с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.04.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 9 270 892 руб. 62 коп., неустойку за период с 17.07.2023 по 25.10.2024 в размере 432 950 руб. 69коп., неустойку, начисленную начиная с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 991 руб. 00 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 284 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГУП «Аланияэнергосеть» (далее - Заказчик) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Северная Осетия-Алания.
27.06.2023 года между ГУП «АЭС» (Заказчик) и ООО «Межрегиональная сетевая компания» (далее - ООО «МСК»; Подрядчик; Ответчик) заключен договор выполнения работ № 27/06 (далее - Договор).
Согласно условиям заключенного Договора Подрядчик должен выполнить ремонт участков линейных объектов ВЛ-6(10) кВ, ВЛ-0,4 кВ, а также ремонт электрооборудования КТП 6(10)/0,4 кВ в электрических сетях Алагирского, Ардонского, Дигорского, Моздокского РЭС-ов ГУП «Аланияэнергосеть» в соответствии с Техническим заданием № 1 по ремонту электрических сетей ВЛ-6(10)/0,4 кВ (Приложение № 1 к Договору), с Техническим заданием № 2 по ремонту электрооборудования КТП 6(10)/0,4 кВ (Приложение № 2 к Договору) в срок не позднее 30.09.2023 года. Стоимость работ составляет 185 417 852,40 руб. (п.2.1 Договора).
В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Договора, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 9 270 892,62 руб. в срок не более 20 календарных дней с даты подписания Договора.
Истец указывает, что ООО «МСК» в нарушение Договорных обязательств не был предоставлен обеспечительный платеж.
Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременное предоставление Обеспечения исполнения Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от суммы непредоставленного обеспечения за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету основной долг в виде обеспечительного платежа составляет 9 270 892,62 руб., неустойка за период с 17.07.2023 по 25.10.2024 - 432 950,69 руб.
ГУП «АЭС» претензией от 18.06.2024 № 1177 уведомило Подрядчика о необходимости оплаты обеспечительного платежа. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии п.1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве в связи со следующим.
Отсутствуют основания полагать о расторжении Договора, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств расторжения спорного Договора по соглашению сторон или в судебном порядке, равно как и доказательств одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.
29.05.2024 г. Ответчиком письмом № 88 направлено Соглашение о расторжении Договора, которое Истцом не было подписано.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).
В судебном порядке договор также не был растогнут.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным.
Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то судом первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-157146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.