Решение по делу № А41-58164/2023 от 01.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-58164/23

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное дорожное агентство (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объектов капитального строительства № 2 и № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137, самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении срока для сноса самовольных построек (с учетом уточнения иска)

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нежилое здание (административное здание) общей площадью 585,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчиков - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец

по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному иску) о признании объектов капитального строительства № 2 и № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137, самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении срока для сноса самовольных построек.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом уточненного, в порядке ст. 49 АПК РФ, искового заявления истец требует признать объекты капитального строительства № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью – 130 кв. м.) и № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью – 280 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рождествено, самовольными постройками; обязать снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рождествено; установить срок для сноса самовольных построек.

Определением от 04.10.2023 к производству Арбитражного суда Московской области для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нежилое здание (административное здание) общей площадью 585,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:040160416:137, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное дорожное агентство.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заключениях экспертов, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации поступило уведомление от 12.10.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской

области (далее - Главгосстройнадзор) в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рождествено.

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что земельный участок находится в зоне СХ-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

По сведениям из ЕГРН, правообладателями земельного участка являются ФИО1 – общая долевая собственность 1/3, ФИО2 - общая долевая собственность 1/3, ФИО3 - общая долевая собственность 1/3.

Согласно протоколу осмотра от 06.10.2022, на участке расположены 3 объекта капитального строительства (далее - объекты № 1, № 2, № 3) .

Объект № 1 (коровник) - выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, этажей - 1, приблизительная площадь 2080 кв. м. Год постройки - 1989.

Объект № 2 (магазин) - выполнены работы по устройству винтовых свайных фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, этажей - 1, приблизительная площадь 130 кв. м.

Объект № 3 - выполнены работы по устройству фундаментной плиты, железобетонного каркаса, ферм, этажей - 2, приблизительная площадь 280 кв.м.

Строительство объектов № 2, № 3 выполнено в отсутствие разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований, Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В. ссылаются на то, что Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:137 площадью 70005 +/-185 кв. м.

Земельный участок расположен по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рождествено; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в результате заключения договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания - коровника от 27.11.2018, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - коровник от 28.01.2021.

Право долевой совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН за Юрко В.В. и Юрко О.В. 03.12.2018 и за Юрко И.В. в 04.02.2021.

На земельном участке, кроме коровника, расположен объект, который по сохранившимся архивным документам можно идентифицировать как «весовая». Строение не имеет проектной документации и нигде не зарегистрировано. Истцы полагают, что данный объект недвижимости входил в имущественный актив, ранее действовавшего колхоза им. Горького.

В силу производственной необходимости, истцы своими силами и средствами конструировали «весовую» под административное здание.

17.02.2023 истцами изготовлен технический план на нежилое здание (административное здание).

С целью провести государственную регистрацию административного здания истцы обратились с соответствующим заявлением в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Уведомлением от 17.02.2023 регистрирующий орган приостановил регистрационные действия в связи с непредставлением документов, необходимых для

государственной регистрации права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, необходимость сохранения объекта в реконструированном виде, Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В. обратились в суд с настоящими встречными требованиями.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а

также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и

(или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место определить фактическую площадь, этажность, назначение нежилых зданий – объект № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью 130 кв. м.) и объект № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью 280 кв. м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 по адресу: Московская

область, Дмитровский городской округ, д. Рождественно. Являются ли объекты капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Соответствуют ли объекты № 2 и № 3 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

3). Если объекты не соответствуют строительным, градостроительным, санитарно бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

4). Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

5). Определить, находятся ли объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:137 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Рождественно. Установить местоположение объектов с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:137?

6). Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения?

От ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в материалы дела поступило заключение экспертов № А-01-9048/03-24.

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). Техническое описание нежилого здания - объект № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью 130 кв. м.):

- фундамент - металлические винтовые сваи;

- ограждающие конструкции - деревянный каркас с утеплением с обшивкой;

- перекрытия - железобетонные по несъемной опалубке;

- конструкции кровли - деревянные, по деревянным балкам; - покрытие кровли - профилированный металлический лист; - проемы оконные - ПВХ профиль, алюминиевый профиль;

- проемы дверные - металлические двери, светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля;

- инженерные коммуникации: электроснабжение - централизованное (городские сети), отопление - автономное (от газового котла), водоснабжение - централизованное (городские сети), водоотведение - централизованное (городские сети), газоснабжение - автономное (газгольдер);

- этажность: 2 этажа;

- высота здания относительно нулевой отметки: 5,5 м.;

- назначение - магазин.

Техническое описание нежилого здания - объект № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью 280 кв. м.):

- фундамент - монолитная железобетонная плита, фундаментные блоки (ФБС);

- несущий каркас - монолитные железобетонные колонны;

- ограждающие конструкции - блоки из ячеистого бетона, светопрозрачные

конструкции;

- конструкции кровли - монолитная железобетонная плита;

- покрытие кровли - рулонный наплавляемый материал;

- проемы оконные - ПВХ профиль;

- проемы дверные - металлические двери, светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ

- этажность: 3 этажа (в том числе 1 подземный);

- высота здания относительно нулевой отметки: 5,9 м.;

- назначение - установить не представляется возможным, поскольку строительство здания не завершено.

По результатам проведенного обследования были определены объемно-планировочные решения и линейные размеры помещений, входящих в состав исследуемых зданий. Поэтажные планы представлены на рис. 1-3 приложения. Экспертами применялась сквозная нумерация помещений исследуемых зданий поскольку исследуемые здания объединены в единый объект. Схема расположения объекта исследований относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:137 и окружающей застройки представлена на рис. 4 приложения.

Согласно результатам проведенных измерений, исследуемое здание имеет следующие характеристики: общая площадь - 585,4 кв. м., площадь застройки - 439 кв. м.

Проанализировав полученные данные, эксперты пришли к выводу, что исследуемые здания: объект № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью 130 кв. м.) и объект № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью 280 кв. м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 являются капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2). Исследуемое здание, состоящее из: объект № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью 130 кв. м.) и объект № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью 280 кв. м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по влиянию на инсоляцию соседних жилых домов, соответствию виду разрешенного использования земельного участка);

- противопожарным - по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках, количеству, ширине, высоте и расположению эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин;

- объемно-планировочным - по высоте помещений, конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов, конструктивной безопасности.

Не соответствует:

- противопожарным - по отсутствию СПС.

3). Как установлено в исследованиях по вопросу № 2 исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 не соответствует:

- противопожарным требованиям по отсутствию безадресной системы пожарной сигнализации;

- является существенным нарушением.

Устранение нарушения противопожарных требований возможно путем оборудования здания, состоящего из: объект № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью 130 кв. м.) и объект № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью 280 кв. м.),

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 системой пожарной сигнализации (СПС).

4). Конструктивные элементы исследуемого здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение противопожарных требований по отсутствию СПС не затрагивает интересы третьих лиц, однако может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

5). По результатам проведенного исследования установлено, что исследуемое здание, состоящее из: объект № 2 (одноэтажный магазин приблизительной площадью 130 кв. м.) и объект № 3 (двухэтажное строение приблизительной площадью 280 кв. м.) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:137.

6). В ходе проведения обследования объекта экспертизы, наличия инженерных сетей, линейных объектов вблизи исследуемого здания не выявлено. Сведений о расположении инженерных сетей и охранных зон инженерных сетей, полос отвода автомобильного, железнодорожного транспорта в ЕГРН не содержится. Отсюда следует, что наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что при исследовании объектов экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что объекты № 2 и № 3 представляют собой единый объект, при этом площадь каждого из объектов установлена экспертом приблизительно и в совокупности не соответствует их общей площади как единого объекта, степень готовности объекта в целом и каждого по отдельности не определена. Также представителем ответчиков по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место установить, являются ли объекты № 2 (магазин) и № 3 (двухэтажное строение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137, единым объектом недвижимости? При положительном ответе на вопрос, указать почему, определить точную площадь объекта. В случае, если объекты № 2 и № 3 являются самостоятельными объектами недвижимости, установить точную площадь и функциональное назначение каждого объекта. Возможна ли эксплуатация объектов каждого в отдельности?

2). Определить, являются ли объекты № 2 и № 3 объектами незавершенного строительства? При ответе на вопрос «Да», определить степень готовности каждого из объектов.

3). Определить, устранены ли недостатки, установленные в экспертном заключении № А-01-9048/03-24, в части противопожарных требований?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-01-10028/11-24 от 25.11.2024.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). Объекты № 2 (магазин) и № 3 (двухэтажное строение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137, являются единым объектом недвижимости, т. к. имеют общие несущие строительные конструкции и единое инженерно-техническое оснащение. Общая площадь объекта экспертизы 585,4 кв. м.

2). Объект № 2 (магазин) является объектом завершенного строительства. Объект № 3 (двухэтажное строение) является объектом незавершенного строительства, степень готовности 91 %.

3). Объекты № 2 (магазин) и № 3 (двухэтажное строение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 оснащены системой пожарной сигнализации. Недостатки, установленные в экспертном заключении № А-01-9048/03-24, в части противопожарных требований - устранены.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по представленному в материалы дела заключению.

Как пояснил эксперт, объекты № 2 (магазин) и № 3 (двухэтажное строение) являются единым объектом недвижимости, так как имеют общие несущие строительные конструкции (единая стена между зданиями) и единое инженерно-техническое оснащение.

Общая площадь объекта экспертизы составляет 585,4 кв. м.

Между тем, при наличии выводов о единстве объектов, из экспертного заключения также следует, что объект № 2 (магазин) является объектом завершенного строительства, а объект № 3 (двухэтажное здание) – объектом незавершенного строительства, степенью готовности 91%.

Также из экспертного заключения не следует, по каким конструктивным особенностям инженерных систем, эксперт сделал выводы о единстве инженерно- технических коммуникаций между спорными объектами, учитывая, что на странице 25 экспертного заключения экспертом сделаны выводы об отсутствии в объекте № 3 всех необходимых инженерных систем и отсутствии в связи с этим возможности эксплуатации объекта № 3.

Имеющиеся противоречия экспертом при опросе в судебном заседании не устранены.

Согласно пояснениям эксперта, наличие единых инженерных систем определено экспертом визуально.

Также представителем Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В. указано на выполнение по монтажу сантехники, систем вентиляции и кондиционирования в административном задании (объект № 3), представлены соответствующие договоры.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, поскольку исследование по поставленным судом вопросам является неполным, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место установить, имеются ли в объекте № 2 (магазин) инженерные системы (водоснабжение, водоотведение, отопление), которые подключены к инженерным сетям объекта № 3 (двухэтажное строение)? Указать конструктивные особенности, способ подключения и точку разграничения инженерно-технического оснащения. Отобразить графически. Может ли функционирование инженерных систем объекта № 2 осуществляться автономно от всех коммуникаций объекта № 3?

2). С учетом ответа на вопрос 1), а также степени готовности объектов, их функционального назначения определить, являются ли объекты № 2 и № 3 единым объектом

недвижимости, либо являются самостоятельными объектами недвижимости? В случае, если объекты являются самостоятельными объектами, определить площадь каждого из объектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-01-623/06-25 от 16.06.2025.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). В объекте № 2 (магазин) имеются инженерные системы (водоснабжение, водоотведение), имеющие ввод в объекте № 3 (двухэтажное строение). Точки разграничения инженерно-технического оснащения отсутствуют.

В объекте № 3 (двухэтажное строение) имеются инженерные системы (электроснабжение, отопление), имеющие ввод в объекте № 2 (магазин). Точки разграничения инженерно-технического оснащения отсутствуют.

Графическое отображение инженерно-технического оснащения и точек ввода инженерных систем приведены на стр. 21-22 заключения.

Функционирование инженерных систем объекта № 2 невозможно осуществлять автономно от всех коммуникаций объекта № 3, т. к. все системы являются едиными для объекта № 2 и объекта № 3.

2). Объекты № 2 (магазин) и № 3 (двухэтажное строение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137, являются единым объектом недвижимости, т. к. имеют общие несущие строительные конструкции, единое инженерно-техническое оснащение и схожее функциональное назначение (нежилое, общественное).

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили.

Таким образом, документами, представленными ответчиками по первоначальному иску, а также экспертными заключениями подтверждено соответствие спорного объекта в реконструированном виде требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения Администрации в суд с иском является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию (строительство), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и

причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию (строительство), единственным способом легализации объекта ответчиков является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта Администрацией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права общей долевой собственности Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В. на принадлежащий им спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права общей долевой собственности Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В., по 1/3 доли за каждым, на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В., по 1/3 доли за каждым, на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами по встречному иску возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Администрация выступает в качестве ответчика по встречному иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертиз на Юрко И.В., Юрко В.В., Юрко О.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на нежилое здание общей площадью 585,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:137 по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, д. Рождествено.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго