ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А85-105/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.06.2024 по делу № А85-105/2024 (судья Назаренко Ю.А.)
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Велла»
об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Репка О.Н.) обратились в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Велла» (далее – Общество, ООО «Велла», третье лицо).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики не принимают участия в управлении делами Общества, чем препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2024 года производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ФИО6, прекращено.
Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что данное решение принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. По мнению истцов, судом первой инстанции не были учтено особенности управления Обществом в части способа подтверждения решений общих собраний. Кроме того, по мнению апеллянтов систематическим уклонением без уважительных причин ответчиков от участия в общих собраниях Общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанностей и как следствие может являться основанием для исключения их из общества. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчики являются гражданами Украины, покинули территорию Донецкой Народной Республики, а также не предпринимают действия, связанные с получением гражданства Российской Федерации, что препятствует осуществлению регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Обществу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2023, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
№ ЮЭ9965-24-12256257 от 05.02.2024 датой первичной государственной регистрации ООО «Велла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является 26.12.1995, датой включения сведений в Единый государственный реестр юридически лиц является 29.11.2022.
Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Велла», утверждённого протоколом общего собрания участников общества № 1-09/2023 от 26.09.2023, дата создания 26.12.1995, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Велла».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2024 участниками (учредителями) юридического лица являются: ФИО9 – размер доли 9,99%
номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО1 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО5 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО4 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО3 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО2 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО6 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО8 – размер доли 10,11% номинальной стоимостью 1 444 рублей 67 копеек; ФИО7 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек; ФИО10 – размер доли 9,99% номинальной стоимостью 1 430 рублей 37 копеек.
19 декабря 2022 года в адрес ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 направлены уведомления о созыве общего собрания участников от 19 декабря 2022 года, согласно которым 19 января 2022 года в 10:00 по адресу: <...>, состоится общее собрание участников предприятия со следующей повесткой дня: 1) о прекращении полномочий директора; 2) об избрании директора; 3) иные организационные вопросы (л.д. 99–100 т. 1, л.д. 99–102 т. 3).
Согласно протоколу общего собрания участников Общества № 1-01/2023 от 19.01.2023 на собрание явились: ФИО11, Репка О.Н., ФИО12, ФИО3, ФИО13; не явились: ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 В связи с явкой участников, доля которых в уставном капитале составляет 49,95%, общее собрание Общества признано несостоявшимся (л.д. 101 т. 1).
20 августа 2023 года Обществом в адрес ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 направлены уведомления о созыве общего собрания участников от 20 августа 2023 года, согласно которым 26 сентября 2023 года в 09:00 по адресу: <...>, состоится общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) о прекращении полномочий директора; 2) об избрании директора; 3) о приведении устава предприятия согласно законодательству Российской Федерации; 4) об избрании способа подтверждения всех последующих решений общего собрания участников общества (предприятия); 5) об утверждении устава предприятия в новой редакции и предоставлении необходимого пакета документов для проведения государственной регистрации (л.д. 102–103 т. 1, л.д. 103–106 т. 3).
Согласно листу регистрации участников ООО «Велла» от 26.09.2023, протоколу общего собрания членов коллективного предприятия «ВЕЛЛА» № 1-09/2023 от 26.09.2023 на собрание явились: ФИО14, ФИО11, Репка О.Н., ФИО12, ФИО3, ФИО13; не явились: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 Согласно повестке дня общего собрания рассмотрены вопросы: 1) о прекращении полномочий директора; 2) об избрании директора; 3) о приведении устава предприятия согласно законодательству Российской Федерации; 4) об избрании способа подтверждения всех последующих решений общего собрания участников общества (предприятия); 5) об утверждении устава предприятия в новой редакции и предоставлении необходимого пакета документов для проведения государственной регистрации. Собрание состоялось, по повестке дня приняты соответствующие решения. (л.д. 104–106 т. 1)
10 ноября 2023 года Обществом в адрес ФИО9, ФИО8,
ФИО6, ФИО7 направлено уведомление о проведении общего собрания участников от 10 ноября 2023 года, согласно которым 16 декабря 2023 года в 10:00 по адресу: <...>, состоится общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) об увеличении уставного капитала; 2) о проведении
капитального ремонта в помещении парикмахерской; 3) иные организационные вопросы (л.д. 108–109 т. 1, л.д. 107–110 т. 3).
10 ноября 2023 года в периодическом издании «Вечерняя Макеевка сегодня» опубликовано объявление о проведении 16 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. общего собрания учредителей ООО «Велла», которое состоится по адресу: г. Макеевка,
ул. Репина, д. 43 (л.д. 112 т. 1).
Согласно листу регистрации участников общего собрания ООО «Велла» от 16.12.2023, протоколу общего собрания участников Общества № 2-12/2023 от 16.12.2023 на собрание явились: ФИО11, Репка О.Н., ФИО12, ФИО3, ФИО13; не явились: ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 В связи с явкой участников, доля которых в уставном капитале составляет 49,95%, общее собрание ООО «Велла» признано несостоявшимся (л.д. 110–111 т. 1).
Истцы, полагая, что неявка ответчиков на общие собрания участников Общества существенно затрудняет деятельность общества и может привести к прекращению его деятельности, обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим иском об их исключении из состава участников.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам
повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 1, 2 Информационного письма № 151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма № 151).
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой
признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылались на нарушение ответчиками своих обязанностей, а также то, что последний своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ущерб, которые выразились в неявке на общие собрания общества, и как следствие, невозможности увеличения размера уставного капитала общества.
В то же время, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что один лишь факт неявки участника на внеочередные собрания участников общества не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из Общества.
Истцами не представлено суду доказательств систематической неявки ответчиков на собрания участников с такими вопросами повестки дня, без принятия решений по которым не представляется возможной (нормальной) дальнейшая деятельность Общества.
Так, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что несмотря на уведомление ответчики не явились на общее собрание, которое состоялось 19.01.2023.
Вместе с тем, 26.09.2023 было проведено общее собрания участников, где в отсутствие ответчиков вопросы, ранее вынесенные на собрание 19.01.2023, разрешены, по ним приняты соответствующие решения, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.
Неучастие ответчиков в собрании, проведенном 16.12.2023, и отсутствие разрешения вопроса об увеличении уставного капитала само по себе не свидетельствует о том, что Обществу был причинен или причиняется ущерб, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Истец не обосновал необходимость увеличения уставного капитала Общества для продолжения его функционирования или развития.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что вопрос о проведении капитального ремонта в помещении парикмахерской, а также иные организационные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.
Апелляционный суд отмечает, что сама по себе неявка ответчиков на три собрания, не может расцениваться судом как систематическое уклонение участника от исполнения обязанности участия в собраниях Общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неявки ответчика на общие собрания участников Общества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не предоставили доказательств, которые свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками обязанностей участников Общества, которые привели к невозможности осуществления Обществом своей деятельности или делали ее невозможной, а также о наступлении (возможном наступлении) негативных для Общества последствий.
Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка участника общества на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества, утверждения истца, не подтвержденные доказательствами, не являются квалифицирующим признаком грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников общества. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков затруднили или сделали невозможной деятельность Общества в материалы дела не представлено. Возможные возникшие трудности у Общества в связи с применением законодательства Российской Федерации не являются основанием для исключения кого-либо из участников из состава Общества. Доказательств невозможности или затруднительности деятельности Общества и получения прибыли в результате действий / бездействия ответчиков не представлено.
Таким образом, доводы истцов, указанные в исковом заявлении, являются несостоятельными и в силу статьи 10 Закон № 14-ФЗ не могут служить основаниями для исключения ответчиков из состава участников Общества.
Истцами также не представлено суду доказательств несения Обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ответчика.
Исключение участника из Общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчики являются гражданами Украины, что препятствует нормальному функционированию Общества, в том числе государственной регистрации объекта недвижимости.
Так, согласно письму Министерства Внутренних дел по Донецкой Народной Республике Управление по вопросам миграции от 30.01.2025 на запрос Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО7, ФИО9 являются гражданами Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. Указа Президента РФ от 24.12.2024 N 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Указ № 1103) установлено, что:
а) до 1 января 2026 г. запрещается осуществление государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, если учредителями (участниками) этих юридических лиц и (или) лицами, имеющими право без доверенности действовать от их имени, являются
иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (далее - недружественные иностранные государства), в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства, или лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, и государственной регистрации прав таких юридических лиц на недвижимое имущество без специального разрешения на ее осуществление;
б) до 1 января 2028 г. запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.
Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. На общих собраниях, о которых ответчики были уведомлены, но участие не принимали, вопросы о проведении государственной регистрации объекта недвижимости не рассматривались.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 Указа № 1103 специальные разрешения, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 1 настоящего Указа, выдаются коллегиальным органом, образуемым высшим должностным лицом соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - коллегиальный орган). Коллегиальный орган отказывает в выдаче специального разрешения, предусмотренного подпунктом "а" или "б" пункта 1 настоящего Указа, если осуществление соответствующих регистрационных действий может представлять угрозу обороне страны и безопасности государства.
Истцами не представлено доказательств, что Общество обращалось за получением специального разрешения и ему было отказано.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, истцы не доказал факт причинения ответчиками реального ущерба Обществу, факт грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества, а равно не доказано совершение ответчиками действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности Общества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В понимании пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ состав участников ООО «Велла», присутствовавших на общих собраниях, подтверждается путём нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Как в Уставе ООО «Велла», так и в ранее действующей редакции устава
КП «Велла», не установлены особенности удостоверения принятых решений, а также участников, присутствующих на общих собраниях.
В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на протокол общего собрания участников общества от 26.09.2023 о принятии решения об определении иного способа удостоверения принятых общим собранием решений, так как данный протокол не соответствует требованиям вышеуказанной нормы права и разъяснениям Президиума ВАС РФ.
Кроме того, решение, отражённое в протоколе общего собрания ООО «Велла» № 1-09/2023 от 26.09.2023, относительно принятия общим собранием общества решения в части подтверждения и утверждения состава участников общества, присутствующих при его принятии, путём подписания протокола 2/3 участников общества и отсутствия необходимости его нотариального удостоверения, судом первой инстанции правомерно во внимание не принанято, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ указанное решение должно быть принято участниками общества единогласно, в то же время из материалов дела следует и самостоятельно указано истцами на то, что при разрешении данного вопроса ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общем собрании участия не принимали, за принятие данного решения не голосовали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.06.2024 по делу № А85-105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Плотников
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.05.2025 6:25:38
Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович