СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9654/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А50-10024/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-10024/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Оса» (далее – истец, ООО «Мой дом Оса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в сумме 913 729 руб.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2021 по 25.04.2024, в сумме 316 404 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 832 577 руб. 40 коп. за период с апреля 2021 по октябрь 2023, об увеличении в части неустойки до 320657 руб. 95 коп. за период с 26.05.2021 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Уточнение размера требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.
В арбитражный суд 23.12.2024 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 100 658 рублей 50 копеек.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года (резолютивная часть от 25.02.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Мой дом Оса» 60 658 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, снизив размер взысканных судебных расходов до разумного предела.
Апеллянт считает размер требований истца явно завышенным и несоразмерным, указывает, что возникший спор между сторонами не относится к категории сложных, объем оказанных услуг не является значительным, аналогичные дела уже имелись в судебной практике Арбитражного суда Пермского края в большом объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявитель (заказчик) представил:
- договор возмездного оказания услуг от 16.05.2023 с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется для заказчика оказывать услуги, выполнять работы. Согласование видов, объемов и стоимости работ, услуг Исполнитель с Заказчиком осуществляют в АСУ ЖС (Автаматизированная Система Управления Жилищный Стандарт, программное обеспечения, используемое заказчиком для автоматизации процессов постановки задач исполнителю, контролю качества их исполнения),
- акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг,
- чеки на сумму 100 000 руб.,
- кассовые чеки о почтовых отправлениях на сумму 658 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не большую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, снизил сумму судебных расходов до 60 658 руб. 50 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, как и не оспорены обстоятельства заключения представленных в подтверждение расходов договоры и соглашения, подписанные к ним акты и документы об оплате.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт необоснованного взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы сложности дела.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности в размере 832 577 руб. 40 коп. за период с апреля 2021 по октябрь 2023, неустойки в сумме 320 657 руб. 95 коп. за период с 26.05.2021 по 15.07.2024.
В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в судебном заседании), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (представитель истца участвовал в судебном заседании). Также судом первой инстанции установлено, что при подготовке к делу представителем ответчика предоставлены письменные позиции в каждой судебной инстанции.
При этом судом первой инстанции мотивированно снижен размер судебных расходов до 60 000 рублей, исходя из того, что участие в судебном заседании 10000 руб. х 3= 30000 руб., составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Судом первой инстанции за основу взяты соразмерные цены на оказанные представителем услуги, исходя из сложности дела, предоставленных заявителем документов.
В частности, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов (100 658 руб. 50 коп.) является чрезмерным, разумной, по мнению суда, является сумма 60 658 руб.
Дополнительных оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Отклоняя довод ответчика, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, наличие аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.
Доводы и обоснования, исключающие взыскание судебных расходов в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-10024/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких