Арбитражный суд Брянской области
Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело №А09-6224/2023
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» о взыскании 48 752 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.07.2023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» (далее – ООО «Промышленная автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32», ответчик) о взыскании 48 752 руб. ущерба, причиненного 02.05.2023 в результате выполнения строительных работ моста через реку Болва г. Фокино в районе ул. Фокина.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором сообщил, что ответчиком произведена оплата ущерба в полном объеме.
Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение №2645 от 11.10.2023, подтверждающее оплату заявленного ущерба в размере 48 752 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2023 в районе ул. Фокина в г. Фокино в результате проведения ООО «Дорстрой 32» строительных работ моста через реку «Болва» с применением экскаватора поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «Промышленная автоматика» кабель линии оптоволокна, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации ООО «Промышленная автоматика» (л.д. 50).
Строительные работы проводились без письменного разрешения истца на их проведение.
Поврежденный кабель линии оптоволокна был восстановлен ООО «Промышленная автоматика».
Согласно локальному сметному расчету (смете) на восстановление поврежденного кабеля линии оптоволокна, размер материального ущерба составил 48 752 руб. (л.д. 80-81).
Письмом №14 от 25.03.2023 ООО «Промышленная автоматика» направило в адрес ООО «Дорстрой 32» претензию с требованием возместить 48 752 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельных линий (л.д. 8).
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 48 752 руб. ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ).
Факт повреждения ответчиком кабеля линии оптоволокна, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден актом о причинении ущерба имуществу организации ООО «Промышленная автоматика».
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения при производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их проведение, также в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что готов возместить ущерб, но для этого необходимо предоставить подтверждающие документы на материалы и работы (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
В связи с этим исковые требования истца о взыскании реального ущерба были предъявлены правомерно.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет (смету) на восстановление поврежденного кабеля линии оптоволокна, размер материального ущерба составил 48 752 руб.
В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение №2645 от 11.10.2023, подтверждающее оплату заявленного ущерба в размере 48 752 руб.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате ущерба в размере 48 752 руб. прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №119 от 14.06.2023 (л.д. 6).
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Кокотова