Постановление по делу № 07АП-3903/2015 от 10.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен ноября 10 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поле-вый В.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3903/15(24)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 (судья Н.Ю. Еремина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634024, <...>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ФИО2 : ФИО2, паспорт;

в режиме веб-конференции: от ФИО3: ФИО4, доверенность - от 26.04.2023 паспорт, диплом; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиэлИнвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 ООО «Риэл- Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Риэл- Инвест» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

04.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест».

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А673987/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А67-3987/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 1 450 000 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб., командировочных расходов в размере 24 780,47 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ФИО3 просит произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью

«Юридическая компания «Гребнева и партнеры» (далее – ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры») в части взыскания с Митюгина Э.А. вышеуказанных расходов.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения от 29.09.2023 об исправлении опечатки, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 829 846, 97 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя в установленном настоящим определением правоотношении с арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах 138 000 рублей, почтовых расходов 66,50 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ФИО3 судебных расходов, возникших при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3. Отсутствует обоснование стоимости оказанных ФИО3 юридических услуг от ООО «Юридическая компания Гребнева и партнеры». Судом первой инстанции не принята во внимание средняя стоимость оказания юридических услуг в Новосибирской области.

От арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Юридическая компания Гребнева и партнеры» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения, указывают, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, обусловлена объемом проделанной работы, продолжительностью рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Обухова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям. изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности судебных расходов в размере 829 846, 97 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных

заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020, задание от 22.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020, акт от 28.12.2022 к договору об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020, соглашение об уступке прав требования от 22.12.2022, кассовые чеки, электронный билет.

22.12.2020 между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что в соответствии с договором Исполнитель по заданию Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Риэл-Инвест» № А67-3987/2014 по рассмотрению заявления кон-

курсного кредитора Митюгина Э.А. о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков с конкурсного управляющего Обухова С.В.

Перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами (пункт 1.2. Договора).

На основании пункта 3.1. Договора порядок определения стоимости услуг Исполнителя и их оплаты определяется сторонами в Задании к соглашению. По завершении оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в стоимость услуг Исполнителя не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные, командировочные и иные расходы, которые обязан оплатить Заказчик при наличии его предварительного согласия и согласования размера перечисленных расходов с Исполнителем. Указанные в настоящем пункте расходы оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента предъявления счета Исполнителя.

Согласно Заданию от 22.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 22- 12/20 от 22.12.2020 стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции составляет от 100 тыс. руб., стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 150 тыс. руб., стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 150 тыс. руб.

28.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» составили Акт к договору об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020, согласно которому Исполнитель в соответствии с заданием к договору об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020 за период с 22.12.2020 по 28.12.2022 оказал Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции – 1 150 000 руб., представление интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., представление интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции – 150 000 руб.

Всего стоимость услуг составляет 1 450 000 руб.

28.12.2022 арбитражный управляющий Обухов С.В. и ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» составили Акт к договору об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3. договора об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020 Заказчик возмещает Исполнителю командировочные (транспортные) и почтовые расходы в размере 38 846,50 руб. (из которых: 38 780,00 руб. – командировочные (транспортные) расходы, 66,50 руб. – почтовые расходы).

В счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020 (задание от 22.12.2020 № 1 к указанному договору) арбитражный управляющий ФИО3 (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» (Цессионарий) заключили 29.12.2022 Соглашение об уступке прав требования, на основании которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) взыскания в полном объеме с ФИО2 судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 1 450 000 руб. (на основе договора об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020), и других расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Риэл Инвест» № А673987/2014 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего должника (в том числе почтовых расходов в размере 66,50 руб., командировочных расходов в размере 38 780 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФИО2 следующее судебные издержки:

- расходы на оплату услуг представителей, понесенные в рамках договора об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020, в размере 1 450 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 66,50 руб., - командировочные расходы в размере 24 780,47 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание до-

казательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ФИО2 считает расходы неразумными и чрезмерными, поскольку объем оказанных услуг не носит экстраординарный характер, масштаб проделанной работ представителя существенно преувеличен, стоимость услуг представителей не соответствует средним расценкам на юридические услуги в Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции представителем ФИО3 оказаны доверителю следующие юридические услуги:

- составление отзыва на жалобу к судебному заседанию на 25.01.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 25.01.2021 (представитель ФИО5);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 10.02.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 10.02.2021 (представитель ФИО5);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 18.03.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 18.03.2021 (представитель ФИО5);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 29.04.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 29.04.2021 (представитель ФИО5);

- представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 11.05.2021 (представитель ФИО5);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 25.05.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 25.05.2021 (представитель ФИО5);

- представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 09.08.2021 (представитель ФИО5);

- представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 14.09.2021 (представитель ФИО5);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 21.10.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 21.10.2021 (представитель ФИО5);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 16.12.2021, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 16.12.2021 (представитель Алексеева А.С.);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 03.02.2022;

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 02.03.2022, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 02.03.2022 (представитель ФИО6);

- представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 10.03.2022 (представитель ФИО6);

- -составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 26.04.2022, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 26.04.2022 (представитель ФИО6);

- составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 15.06.2022, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 15.06.2022 (представитель ФИО4);

- представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 15.06.2022 (представитель ФИО4).

С учетом объема требований, степени сложности дела, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции в размере 720 000 руб., исходя из стоимости услуг за одно заседание, включая необходимость изучения позиции ФИО2 (кредитором неоднократно уточнялись основания жалобы, требования) и представления дополнительных документов и доказательств, в размере 48 000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции представителем ФИО3 оказаны доверителю следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию на 24.08.2022, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 24.08.2022 (представитель ФИО4);

- составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу к судебному заседанию на 21.09.2023, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 21.09.2023 (представитель Северинова Е.Д.);

С учетом объема требований, степени сложности дела, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., исходя из стоимости услуг за одно заседание, включая необходимость изучения позиции ФИО2 и представления дополнительных документов и доказательств, в размере 30 000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом кассационной инстанции представителем ФИО3 оказаны доверителю следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию на 26.12.2022, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 26.12.2022 (представитель ФИО4).

С учетом объема требований, степени сложности дела, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд счел разумным и обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 судом кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 66,50 руб., командировочных расходов в размере 24 780,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения почтовых расходов в размере 66,50 руб. ФИО3 представлен кассовый чек от 19.12.2022 на указанную сумму.

В подтверждение несения командировочных расходов в размере 24 780,47 руб., ФИО3 представлены кассовые чеки, электронный билет, а также приказы (распоряжения) ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» о направлении работников в командировку, которые совпадают с датами судебных заседаний, проведенных в рамках обособленного спора № А67-6270-7/2017 с участием представителей конкурсного управляющего ФИО3

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 66,50 руб., командировочных расходов в размере 24 780,47 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Обухова С.В. о взыскании судебных расходов с Митюгина Э.А. в пользу Обухова С.В. в размере 829 846,97 руб., в том числе 805 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 66,50 руб. почтовых расходов, 24 780,47 руб. командировочных расходов.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО2 не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Частично удовлетворяя требования, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела. Об обоснованности позиции арбитражного управляющего ФИО3 во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, а впоследствии указанный судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования определения суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» (Цессионарий) заключили Соглашение об уступке прав требования, на основании которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) взыскания в полном объеме с ФИО2 судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 1 450 000 руб. (на основе договора об оказании юридических услуг № 22-12/20 от 22.12.2020), и других расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Риэл Инвест» № А67-3987/2014 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего должника (в том числе почтовых расходов в размере 66,50 руб., командировочных расходов в размере 38 780 руб.

Учитывая, что взыскание с ФИО2 судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Риэл Инвест» № А67-3987/2014 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего должника, уступлено ФИО3 ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры», требование арбитражного управляющего о произведении процессуальной замены ФИО3 на ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» в части взыскания с ФИО2 судебных расходов признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023 по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1