Решение по делу № А60-55595/2022 от 20.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 декабря 2023 года Дело №А60-55595/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55595/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 652 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 652 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.10.2022 от истца поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание в предварительном судебном заседании в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежную сумму в размере 222 500 рублей – стоимость денежных средств, уплаченных ответчику, поскольку как указывает истец ремонт согласно письму официального диллера вообще не мог производиться.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик полагает, что ремонт осуществим, считает необходимым назначение судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов, но не представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение перед экспертом просит поставить вопросы:

1. Какова причина возникновения неисправности и выхода из строя автозапчасти: тип турбокомпрессора HOLSET ME400WG, заводской номер M201107046?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между причиной поломки указанного узла и ремонтными работами, выполненными ИП ФИО2 в рамках настоящего договора?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом представлены возражения относительно назначения автотехнической экспертизы.

Истец ссылается на то, что спорный турбокомпрессор не соответствует идентификационному номеру, серии, марке и другим идентифицирующим данным, указанным в акте от 26.08.2022 и гарантийному талону.

Ответчик указывает на явную техническую ошибку и то, что между сторонами иные правоотношения вообще отсутствовали.

Истец подтвердил, что у сторон иных правоотношений не имелось и не имеется.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения.

16.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, дело назначено к возобновлению на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.12.2023 истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В обоснование данного ходатайства истец указывает следующее:

Эксперт ФИО5, проводивший исследование турбокомпрессора, не представил в материалы дела документы, подтверждающие право проводить подобного рода техническую экспертизу: копии документов, подтверждающих прохождение дополнительной подготовки по программе специалист по автотехнической экспертизе (эксперт - автотехник); копии квалификационных удостоверений; документы, подтверждающие стаж работы экспертом в области автотехнической экспертизы. Истец ставит под сомнение компетентность эксперта в области автотехнической экспертизы.Заключение эксперта не содержит подробного описания методов, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Следовательно, достоверность сделанных экспертом выводов также ставится под сомнение. Ссылается на явные разночтения между имеющимися в деле доказательствами и экспертным заключением, считает, что следует с сомнением отнестись к выводам эксперта в отношении как выявленных поломок в целом, так и, соответственно, причин их возникновения. Полагает, что экспертом не указаны наименования стендов, их работоспособность, поверках, делая выводы. Вывод эксперта о возможности ремонта агрегата полностью противоречит положениям руководства по ремонту двигателей PACCAR модель МХ-13 355, автомобилей DAF106 EVRO-6, применяемые заводом-изготовителем автомобиля ТАТРА.

Суд, рассмотрев доводы истца, установил следующее.

Ответчиком было заявлено устно ходатайство о назначении экспертизы.

15.02.2023 в материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ответчиком передоложены кандидатуры экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка».

Определением от 16.02.2023 заседание отложено, в определении сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, сторонам предложено представить пояснения относительно предмета экспертизы с учетом доводов истца о наличии нескольких турбокомпрессоров.

Определением от 25.03.2023 заседание отложено, истцу предложено представить в суд кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы разрешен судом не в одно заседание, в целях реализации прав истца судом дважды откладывалось судебное заседание, в общей сложности с момента поступлении ходатайства о назначении экспертизы 15.02.2023 и назначением экспертизы 17.05.2023 (практически три месяца), у истца имелась возможность представить свои кандидатуры экспертных организаций, однако истец таким правом не воспользовался.

Эксперт является старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Эксперт ФИО5 является старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы.

Поскольку ФИО5 является государственным судебным экспертом, согласно вышеуказанным разъяснениям предоставление таких документов не требуется.

Вместе с тем, вопреки доводам истца проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, по специальности «Машиностроение и технологическое оборудование», экспертную специальность 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года, стаж экспертной работы с 2004 года.

Истец ссылается на то, что он не был уведомлен о дате осмотра объекта исследования, в связи с чем не смог обеспечить явку.

Данные доводы исследованы судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела.

20.10.2023 через Картотеку арбитражных дел от эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство, эксперт просит обязать стороны предоставить доступ к турбокомпрессору HOLSET ME400WG, заводской номер M201107046. Обязать стороны присутствовать при осмотре и организовать производственное помещение, технический персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностике спорного турбокомпрессора. Проведение осмотра планируется на 01 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут. О месте осмотра сообщить дополнительно по указанному телефону.

Судом 27.10.2023 назначено судебное заседание на 30.10.2023 на 11-45 для разрешения ходатайства эксперта.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны уведомлены телефонограммами. Истец в судебном заседании 14.12.2023 подтвердил, что уведомлен о дате судебного заседания телефонограммой.

27.10.2023 от ответчика поступил отзыв на ходатайство экспертной организации с указанием, что спорная автодеталь находится по адресу <...> сервисный центр «Кардан-Урал», осмотр может быть произведен в рабочие дни с 09-00 до 18-00. В выходные дни или в нерабочее время по согласованию сторонами, представлены телефоны для связи.

В судебном заседании 30.10.2023 истец явку не обеспечил, хотя был уведомлен о дате судебного заседания.

При этом истец ссылается, что определение по результатам судебного заседания 30.10.2023 изготовлено только 03.11.2023, осмотр назначен на 01.11.2023, о чем истец не знал.

Относительно данного довода истца суд считает необходимым отметить, что в ходатайстве эксперта, поступившим в суд 20.10.2023 изначально была указана дата 01.11.2023 10.00. Суд телефонограммой от 27.10.2023 уведомил истца о дате судебного заседания. Таким образом, истец знал о том, какой вопрос будет рассматриваться, мог ознакомиться с ходатайством эксперта посредством электронного ознакомления, мог обеспечить явку в судебное заседание как очно, так и посредством онлайн, учитывая, что в суде реализован и активно используется данный сервис, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда, однако истец ни одним из своих прав не воспользовался. Истец не заявлял ходатайств о повторном проведении осмотра, не уведомлял суд о своей невозможности присутствовать на осмотре с переносом даты осмотра и только при поступлении заключения эксперта стал ссылаться на данные обстоятельства. При этом изначально указанная экспертом дата осмотра не менялась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца на участие в осмотре объекта исследования.

При определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России используются Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346.

Право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы; отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 07АП-4422/2022(2) по делу N А45-12436/2021 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 N Ф04-6537/2022 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 304-ЭС23-2901 отказано в передаче дела N А45-12436/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта судом отказано, поскольку вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из первоначально поступившего в суд искового заявления следует, что 20 июля 2022 года между ИП ФИО2 (Ответчик) и ИП ФИО1 (Истец) был заключен договор № 72 оказания услуг (далее по тексту «Договор»), в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по ремонту карданных валов и турбокомпрессоров, а истец принял на себя обязательство принять и надлежащим образом оплатить результат оказанных ответчиком услуг в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, и, в соответствии с условиями Договора оплатил платежным поручением № 102 от 01.08.2022 года стоимость услуг ответчика по ремонту турбокомпрессора DAF (тип турбокомпрессора: HOLSET HE400WG; заводской номер Н201107046) в размере 87 500 рублей 00 копеек.

После выполнения ремонта турбокомпрессора, ответчик выдал истцу гарантийный талон N°0298 от 15.08.2022 года, в котором гарантировал качество проведенного им ремонта и работе способность турбокомпрессора в течение трех месяцев.

После установки полученного от ответчика турбокомпрессора на автомобиль было выявлено, что турбокомпрессор находится в нерабочем состоянии.

О выявленных недостатках истец, руководствуясь пунктом 2.11 Договора, незамедлителено уведомил ответчика, и, согласно устной договоренности, в рамках Договора, ответчик приступил повторному ремонту турбокомпрессора.

Истец, в дополнение к ранее уплаченной сумме за ремонт, уплатил ответчику стоимость услуг в размере 135 000 рублей 00 копеек перечислением безналичных денежных средств платежным поручением № 108 от 15.08.2022 года на расчетный счет Исполнителя.

Впоследствии, истец получил от ответчика Акт дефектовки (без номера, без даты), в котором ответчик указывает, что «при повторном разборе турбокомпрессора, выявлено повреждение геометрии, задиры вала, повреждение колеса, по причине попадания металлического предмета».

В представленном ответчиком впоследствии Акте приема-передачи от 26.08.2022 года (возврата) турбокомпрессора, указывается, что передаваемый ответчиком истцу из ремонта турбокомпрессор находится в нерабочем состоянии.

Истец обращает внимание суда, что в представленном ответчиком Акте дефектовки отсутствует информация, что турбокомпрессор, после произведенного ответчиком первичного ремонта, подвергался какому-либо вмешательству извне; на турбокомпрессоре отсутствуют следы каких-либо механических повреждений; после проведенного ответчиком первичного ремонта, турбокомпрессор не вскрывался, и третьими лицами не ремонтировался; какому-либо внешнему и внутреннему воздействию, не подвергался.

Истец считает, что проведенный ответчиком ремонт турбокомпрессора DAF, тип: HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, как первичный, так и вторичный, были выполнены ответчиком некачественно, что привело к утрате истцом возможности проведения надлежащего ремонта турбокомпрессора иным лицом для его дальнейшей эксплуатации, и, в конечном итоге, привело к необходимости приобретения истцом нового турбокомпрессора.

Таким образом, в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта турбокомпрессора, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые, согласно статье 15 ГК РФ, должны быть возмещены.

12.09.2022 года истец направил в два адрес ответчика (юридического и фактического) Претензию № 09/09-22, в которой известил ответчика о том, что отказывается от исполнения Договора № 72 оказания услуг от 20.07.2022 года, и требует возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме в размере 1 652 500 рублей 00 копеек, из них:

- 87 500 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику платежным поручением № 102 от 01.08.2022 года за услуги по ремонту турбокомпрессора (первичному);

- 135 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику платежным поручением № 108 от 15.08.2022 года за услуги по ремонту турбокомпрессора (повторному);

- 1 430 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость турбокомпрессора 2154699, согласно счету на оплату № ЦБ-990 от 08.09.2022 года от ООО «Торгресурс» (ИНН <***>).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием, мотивированным нормами ст.ст. 15, 779, 704, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 222 500 рублей 00 копеек (87 500 рублей+135 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал иные обстоятельства, а именно: в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика указано, что его основным видом деятельности является: Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. В связи с чем, истец усомнился, что у ответчика имеется соответствующий опыт, умение, и знания в области ремонта ЛВС и навесного оборудования именно грузовых автомобилей импортного производства. Так как ответчик настаивает на том, что выполненный им ремонт является качественным, и, возможно, к выяснению указанного обстоятельства будут привлечены эксперты, 21 декабря 2022 года истец обратился с письмом к официальному сервисному центру завода ТАТРА - ООО «Евротрак-Сервис» в городе Екатеринбург с просьбой о даче консультации по вопросу проведения ремонта турбокомпрессора Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv, предназначенного для установки на двигатель грузового автомобиля TATRA, 2020 года выпуска, VIN <***>, с предоставлением информации о возможности проведения ремонта указанного турбокопрессора, сроках и ориентировочной стоимости оказания услуг (без учета запасных частей).

23 декабря 2022 года истец получил от ООО «Евротрак-Сервис» ответ №201 от 23.12.2022 года, в котором официальный сервисный центр завода ТАТРА категорично утверждает, что турбокомпрессор Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv, предназначенный для установки на двигатель грузового автомобиля TATRA, 2020 года выпуска, VPN <***>, ремонту не подлежит, так как меняется агрегатно; указанная услуга - ремонт турбокомпрессора - технически невыполнима.

Оснований для того, чтобы не доверять категоричным выводам специалистов в области ремонта и обслуживания грузовой техники о том, что турбокомпрессор ремонту не подлежит, и указанная услуга технически невыполнима, у истца отсутствуют.

Истец со ссылкой на ст. 716 ГК РФ полагает, что ответчик при получении заказа от истца на ремонт турбокомпрессора, не поставил истца визвестность о том, что указанная услуга невыполнима; требуемый результат – достижение установленных заводом-изготовителем технических характеристик и параметров работы турбокомпрессора после проведенногоремонта турбокомпрессора, не мог быть достигнут изначально. Следовательно, так как услуга по ремонту турбокомпрессора не могла быть оказана по причине того, что она технически невыполнима, то и деньги, уплаченные истцом ответчику в общей сумме 222 500 рублей 00 копеек: из них - 87 500 рублей 00 копеек за услуги по первичному ремонту турбокомпрессора, и 135 000 рублей 00 копеек за услуги по ремонту турбокомпрессора (повторному), были уплачены истцом за несуществующую (не оказанную) услугу.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что стороны согласовали предмет договора как выполнение работ по ремонту карданных валов и турбокомпрессоров, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с требованиями истца, не согласен с некачественным выполнением ремонта ответчиком, причинами выхода из строя турбокомпрессора в результате некачественного ремонта, в связи с чем просил провести судебную экспертизу.

Возражая против назначения судебной экспертизы, истец указывает, что

указанные в определении от 25.03.2023 года, а также в предыдущем определении характеристики турбокомпрессора (модель и серийный номер) не соответствуют характеристикам, которые указаны в акте приема-передачи от 26.08.2022 года. Суд не принял во внимание доводы истца и представленные письменные доказательства, и указал неверные характеристики турбокомпрессора (модель и серийный номер). Указанные судом характеристики не совпадают с теми, которые указаны в акте приема-передачи от 26.08.2022 года. Таким образом, указанный в определениях турбокомпрессор не является предметом спора.

Свои доводы истец подтверждает актом приема-передачи от 26.08.2022 года, где указан правильный номер и модель; письмом истца в адрес официального дилера ООО «Евротрак-Сервис», где указан правильный номер и модель; ответом ООО «Евротрак-Сервис», где указаны правильный номер и модель; представленной ответчиком «Фототаблицей о наличии объекта проведения экспертизы по делу», которая подтверждает, что у ответчика находится другой турбокомпрессор, с другими характеристиками.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено сторонами, в том числе в судебном заседании 14.12.2023, что истцом ответчику передавался только один турбокомпрессор, иных правоотношений, кроме ремонта спорного турбокомпрессора между сторонами не имелось.

Судом также установлено, что в материалы дела представлены два первичных документа на спорный турбокомпрессор: акт приема-передачи от 26.08.2022 года и гарантийный талон № 0298 от 15.08.2022. В акте указан турбокомпрессор Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv, в гарантийном талоне Holset HE400WG № Н201107046.

Таким образом, в двух данных документах указаны разные модели турбокомпрессоров. Ответчик объясняет это тем, что оформление документов осуществляется непосредственно на месте, чем обусловлены допущенные неточности, в том числе отсутствие цифры 4 в номере агрегата.

Вместе с тем, судом установлено, что в исковом заявлении истец указывает, что оплатил ответчику ремонт турбокомпрессора HOLSET HE400WG; заводской номер Н201107046.

Далее в тексте искового заявления истец указывает, что считает проведенный ответчиком ремонт турбокомпрессора DAF, тип: HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, как первичный, так и вторичный, выполненным некачественно.

В претензии от 09.09.2022 истец указывает турбокомпрессор HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046.

Далее истец указывает, что 21.12.2022 истец обратился с письмом к официальному сервисному центру завода ТАТРА - ООО «Евротрак-Сервис» в городе Екатеринбург с просьбой о даче консультации по вопросу проведения ремонта турбокомпрессора Holset serial Н2011070 6 model HE40DVCv (ранее в исковом заявлении и претензии указан HE400WG), на которое был дан ответ о замене детали агрегатно.

В уточнении исковых требований истец указывает уже другую модель HE40DVCv с тем же номером Н2011070 6 и ссылается на то, что это иной турбокомпрессор, не принадлежащий истцу.

Вместе с тем, гарантийный талон с указанием турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 представлен в материалы дела истцом и подписан истцом. В исковом заявлении, претензии и т.д. истец ссылается именно на турбокомпрессор HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, в связи с чем суд делает вывод о том, что истец как собственник данного оборудования не мог не знать какой именно турбокомпрессор ему принадлежит и какой он передавал в ремонт ответчику, а из искового заявления и претензии следует, что именно HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046.

Учитывая, что ремонт производился на территории сервисного центра «Кардан-Урал», оформление документов также оформлялось по месту ремонтных работ, суд в силу специфики подрядных отношений, в которых документация зачастую оформляется на строительной площадке, допускает возможные неточности при оформлении документов, поскольку в акте от 26.08.2022 пропущена цифра 4 в номере агрегата. Однако у истца отсутствовали сомнения в момент оформления гарантийного талона и претензии от 09.09.2022 относительно модели и марки агрегата.

Вместе с тем следует исходить из документов сторон, оформленных непосредственно после спорной ситуации, а не в момент рассмотрения дела, когда каждая из сторон отстаивает свою позицию. Из таких документов следует, что истец забирал из ремонта турбокомпрессор, подписывал гарантийный талон, сам в претензии и в последующем в исковом заявлении ссылался на турбокомпрессор HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046.

Суд также отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Следует отметить и то, что изначально истец в иске указывал иные основания, но в ходе рассмотрения дела также изменил свою правовую позицию и стал ссылаться на то, что ремонт в принципе был невозможен, что также не свидетельствует о последовательной правовой позиции.

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами с учетом различного обозначения спорного агрегата, но в совокупности с представленной претензионной перепиской и основаниями первоначально поданного иска касается турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046, поскольку иных взаимоотношений между сторонами не было.

При этом письмо официального сервисного центра завода ТАТРА, на которое ссылается истец, подтверждающего, что услуга по ремонту турбокомпрессора не могла быть оказана по причине того, что в техническом плане она технически невыполнима, касается другого турбокомпрессора HE40DVCv.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена в отношении иного агрегата HOLSET ME400WG, заводской номер M201107046 не находят своего подтверждения в материалах дела. Судом действительно допущена опечатка в первой букве серии и номера турбокомпрессора, однако это не повлияло на заключение эксперта, поскольку экспертом проведен осмотр турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 (стр.3 заключения эксперта).

Перед экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определением от 17.05.2023 были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли технически ремонт автодетали - турбокомпрессора HOLSET ME400WG, заводской номер M201107046?

2. Если ремонт технически возможен, какова причина возникновения неисправности и выхода из строя автозапчасти - турбокомпрессора HOLSET ME400WG, заводской номер M201107046?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между причиной поломки указанного узла и ремонтными работами, выполненными ИП ФИО2 в рамках настоящего договора?

Экспертным заключение установлено, что на крыльчатке турбины и механизме изменяемой геометрии имеются механические повреждения, возникшие из-за попадания между ними каких-либо посторонних частиц. Попадания каких-либо частиц возможно только либо при установке турбокомпрессора на автомобиль, либо при эксплуатации автомобиля. На представленной в заключении схеме усматривается, что корпус турбины направляет отработавшие газы на турбинное колесо. Энергия отработавшего газа вращает турбинное колесо, а затем газ выводится из корпуса турбины через зону выпуска. Т.е. при выходе отработавших газов на лопасти турбины могли попасть посторонние частицы (возможно окалина, или частицы двигателя.) Частицы двигателя могли попасть при выходе из строя двигателя.

Учитывая данные проведенного осмотра, экспертом делается вывод о том, что проведенный ремонт турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 не имеет причинно-следственной связи с возникновением поломки турбокомпрессора, поскольку на заменённых запасных частях турбокомпрессора отсутствуют какие-либо механические повреждения, а также следы перегрева.

С учетом изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ремонт турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 технически возможен по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Причиной возникновения неисправности и выхода из строя турбокомпрессора HOLSET HE400WG, заводской номер Н201107046 послужило попадание посторонних частиц со стороны выпускного коллектора двигателя в крыльчатку турбины и механизм изменяемой геометрии или попадание посторонних частиц при установке турбокомпрессора.

3. Причинно-следственной связи между причиной поломки указанного узла и ремонтными работами не имеется по причинам указанным в исследовательской части.

Данные выводы соответствуют выводам ответчика в акте дефектовки, в котором ответчик указывает, что «при повторном разборе турбокомпрессора, выявлено повреждение геометрии, задиры вала, повреждение колеса, по причине попадания металлического предмета.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом (государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ), оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд предоставлял истцу возможность заявить свои кандидату экспертных организаций, таким правом истец не воспользовался, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, рецензия на заключение эксперта в материал дела не представлена.

Учитывая, что причина возникновения неисправности и выхода из строя турбокомпрессора установлена экспертом, причинно-следственной связи между причиной поломки указанного узла и ремонтными работами, произведенными ответчиком, не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №142 от 06.10.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева