АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-175572/25-12-1268

28 октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ДСК» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЮССТРОЙ-20» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 46/2023 от 23.06.2023 г. в размере 14.743.424,50 рублей, неустойки в размере 5.396.093,37 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮССТРОЙ-20» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 46/2023 от 23.06.2023 г. в размере 14.743.424,50 рублей, неустойки в размере 5.396.093,37 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ДСК» (далее - Истец, Поставщик) и АО «ЮССТРОЙ-20» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор от 23.06.2023 № 46/2023 на поставку товара (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях

Договора продукцию (далее - Товар), согласно Заявкам, составленным по форме Приложения № 2 к Договору, в которых указывается срок и порядок поставки.

Цена поставляемого Товара устанавливается в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок действия Договора по 31.12.2023, при этом действие Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если стороны не решили его расторгнуть за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора.

Поставка Товара оформляется УПД (Универсальный передаточный документ), который подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатью (п. 3.1. Договора).

Поставщиком произведена поставка Покупателю Товара по Договору: «Радиаторы стальные панельные Royal Thermo Venlil Compact» на общую сумму 14 743 424,50 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек. Обязательство ООО «ДСК» по поставке согласованной партии товара выполнено в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами УПД:

№ 911001 от 11.09.2023 на сумму 9 418,91 руб. № 908001 от 08.09.2023 на сумму 3 793 450,63 руб. № 720001 от 20.07.2023 на сумму 3 586 519,70 руб. № 719001 от 19.07.2023 на сумму 3 865 771,20 руб. № 718001 от 18.07.2023 на сумму 3 488 264,06 руб.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Договора Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара. С момента подписания УПД к Покупателю перешло право собственности на Товар. Покупателем принят Товар, претензий от Покупателя по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, недостаткам/несоответствию Товара, в адрес Поставщика не поступало.

Согласно п. 2.3. Договора оплата поставляемого Товара по Договору производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, на основании полученных Покупателем УПД (п. 2.9. Договора) на поставленный Товар.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2025 сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 14 743 424,50 руб., возврат которой до настоящего времени не произведен.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Товара, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате задолженности по Договору (уведомления ООО «ДСК» в АО «ЮССТРОЙ-20» о наличии задолженности от 27.11.2023 № 01-09-465, от 03.12.2024 № 01-09-218). Пунктом 6.4. Договора установлен срок рассмотрения претензии 10 (Десять) рабочих дней со дня её получения. Однако требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент подачи искового заявления Ответчиком Истцу не возвращены.

Согласно п. 6.1. Договора, за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что срок возврата задолженности по Договору наступил 11.10.2023, то есть не позднее 30 календарных дней с момента оплаты (с 11.09.2023) согласно п. 2.3. Договора, просрочка исполнения обязательств по Договору Покупателем составила 625 календарных дней за период с 12.10.2023 по 27.06.2025.

В связи с несоблюдением обязательств Ответчика по своевременному возврату задолженности по Договору, связанному с существенным нарушением сроков возврата и неправомерному удержанию денежных средств, произведен расчёт, в соответствии с которым сумма процентов в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 5 396 093,37 руб. (за период с 27.06.2024 по 27.06.2025).

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, не опровергают позицию истца.

Ссылки на то, что УПД подписаны ненадлежащим лицом, в данном случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствующими о том, что полномочия лица, подписавшего документы, были подтверждены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет истца был проверен, однако суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 500 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ-20» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация» (ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору № 46/2023 от 23.06.2023 в размере 14.743.424 (четырнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 27.06.2024 по 27.06.2025 в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 426.395 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов