ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9620/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 № 03-15/242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-9620/2023

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 2 906 465 рублей 09 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – истец, кредитор, уполномоченный орган, Управление, УФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Союз, СОЮЗ «МЦАУ») о взыскании 2 906 465 рублей 09 копеек компенсационной выплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 387, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 20, 20.4, 24.1, 25.1, 57, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и мотивированы обязанностью ответчика компенсировать уполномоченному органу из средств компенсационного фонда убытки, возникшие в результате виновных действий арбитражного управляющего и подтвержденные вступившим в законную силу судебных актом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, участвуют ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Компания, ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «ЦО»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у налогового органа получения возмещения убытков в разумные сроки иным образом, чем путем требования к Союзу.

Союз «МЦАУ» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Управление должно было в безусловном порядке сначала предъявить требование к страховым компаниям, в связи с чем предъявленное УФНС к Союзу требование не подлежит удовлетворению в виду несоблюдения установленного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении требований жалобы; отмечает, что обе страховые компании признаны несостоятельными (банкротами) и возможность получить выплату за счет страхового возмещения отсутствует.

ФИО3 также подтвердила несостоятельность (банкротство) страховых компаний, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Подробнее позиции сторон и арбитражного управляющего отражены письменно.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2017 по делу № А07-23289/2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй»), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, член Союза. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-Строй» включены требования уполномоченного органа в размере 2 869 119 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 производство по делу № А07-23289/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-12860/2020 с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119 рублей 09 копеек убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 по делу № А07-12860/2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119 рублей 09 копеек убытков, также в доход федерального бюджета с ФИО3 взыскано 37 346 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А07-12860/2020 выданы исполнительные листы от 16.02.2021 серии ФС 040150832, ФС 040150755.

Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), на основании исполнительных листов от 16.02.2021 серии ФС 040150832, ФС 040150755 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства от 16.01.2023 № 6165/23/50001-ИП, от 18.01.2023 № 6162/23/50001.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй» ответственность ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Помощь», которое затем передало страховой портфель ООО «РИКС», и обществе с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», в дальнейшем переименованном в ООО «ЦО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019 ООО «ЦО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом установлено, что ООО «ЦО» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом установлено, что Компания находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности невозможно.

Управление, не получив ответа от ФИО3 на свои претензии от 09.07.2021 № 24-19/14650, от 17.03.2023 № 24-19/04976, в адрес Союза направило заявление от 22.03.2023 № 24-19/05655 о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Союза с приложением документов.

Невыполнение требований претензии стало основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, суды констатировали, что иск правомерно предъявлен непосредственно к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 21 закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой арбитражных управляющих организации предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 Закона № 127-ФЗ.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 закона о банкротстве требование, о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Толкование Союзом приведенного пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в свою очередь основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Определение сроков и возможности осуществления расчетов с кредиторами страховой организацией не представляется возможным при подтвержденной недостаточности активов для исполнения ее обязательств в полном объеме.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-9620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1