ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-119227/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фудзи Моторс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-964/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Центральной акцизной таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Фудзи Моторс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.03.2022 в 11 часов 30 минут на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее АСТП (ЦЭД) ЦАТ заявителем через таможенного представителя ООО «Кастомс Вэй» (договор таможенного представителя с декларантом № 006/1269/2021-ТП) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск, для внутреннего потребления» подана ДТ № 10009100/050322/3032207 на товары по следующим товаросопроводительным документам: CMR № 22472 от 01.03.2022, инвойсы № 0107109433 от 22.01.2022, 0107109434 от 22.02.2022, 0107109436 от 22.02.2022, 0107109435 от 22.02.2022.

В состав данной товарной партии заявлены сведения о ряде товаров, в том числе:

товар № 6 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8711500000) - мотоцикл новый, марка: KAWASAKI, модель: ZR900N, год выпуска: 2022, тип двигателя: бензиновый, ОБ: 948 СМЗ, МОЩ.: 82 КВТ/111 Л.С., мест: 2, черный, VIN: <***>, кузов: отсутствует, шасси N <***>, ДВИГ N ZR900BE143274, производитель: KAWASAKI HEAVY INDUSTRIES LTD, Япония, тор. знак: KAWASAKI, марка KAWASAKI, фактурная стоимость 8 342 Евро, статистическая стоимость: 9 347,69 долларов США, таможенная стоимость: 989 101,68 руб., вес брутто - 249 кг, вес нетто - 215 кг.

товар № 7 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8711500000) - мотоцикл новый, марка: KAWASAKI, модель: ZR900N, год выпуска: 2022, тип двигателя: бензиновый, ОБ: 948 СМЗ, МОЩ.: 82 КВТ/111 Л.С., мест: 2, черный, VIN: <***>, кузов: отсутствует, шасси N <***>, ДВИГ N ZR900BE144619, производитель: KAWASAKI HEAVY INDUSTRIES LTD, Япония, тор. знак: KAWASAKI, марка KAWASAKI, фактурная стоимость 8 342 Евро, статистическая стоимость: 9 347, 69 долларов США, таможенная стоимость: 989 101, 68 руб., вес брутто - 249 кг, вес нетто - 215 кг.

05.03.2022, в 16 часов 55 минут, АСТП (ЦЭД) ЦААТ товары № 6, 7 по ДТ № 10009100/050322/3032207 условно выпущены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 107 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «Фудзи Моторс» не предоставление документов заявителем в срок и послужило основанием привлечения его к административной ответственности.

По данному факту 12.05.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ и 26.05.2022 вынесено оспариваемое постановление по делу № 10009000-964/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения ООО «Фудзи Моторс» к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд округа, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судами выполнены требования ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что документы заявителем в указанный срок не представлены по объективным причинам, т.к. с учетом сложившейся геополитической ситуации иностранные партнеры, несмотря на своевременные запросы ООО «Фудзи Моторс» не предоставили сертификаты происхождения товаров (мотоциклов) и дополнительную техническую документацию, которая требовалась органам по сертификации для оформления и выдачи ОТТС, что подтверждается соответствующей перепиской, письмом иностранного партнера с переводом, заявлением в ТПП РФ. Заявитель своевременно осуществил все необходимые действия и приложило все усилия для получения сертификатов и дополнительной технической документации от иностранных партнеров, но ОТТС номер ТС RU E-JP.HA96.00054.P1 на товары № 6 и № 7 по ДТ № 109009100/050322/3032207 был получен ООО «Фудзи Моторс» только 11 мая 2022 г.

О том, что заявителем приняты все зависящие от него обстоятельства подтверждается письмом в ЦАТ от генерального директора общества ФИО1 за исх. № 20 от 24.05.2022 с приложением всех подтверждающих документов.

Кроме того, непредоставление в срок необходимых документов вызвано объективно непреодолимыми и непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, что подтверждается, приобщенными к материалам дела перепиской с иностранными партнерами, письмом иностранного партнера, от которого зависело предоставление необходимых документов, а также обстоятельствами форс-мажора, что подтверждается обращением заявителя в Торгово-промышленную палату РФ о выдаче сертификата о форс-мажоре, а также сертификатом о форс-мажоре № 10/1259 от 16.06.2022.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Вина является необходимой составляющей состава административного правонарушения.

В нарушение указанных норм административным органом не представлено достаточных доказательств в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что спорное постановление было вынесено административным органом в отсутствие состава правонарушения, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, наличие которого исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-119227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная