АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

Дело № А59-6986/2024

24 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 06-097Со/2024, вынесенного Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее - заявитель, общество, ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 06-097Со/2024, вынесенного Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о прекращении производства по делу (далее - управление).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявления указано, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, ООО «Морозко» не может являться субъектом данного правонарушения. В данном случае общество не вправе оформлять ветеринарные сопроводительные документы, обязанность по оформлению которых лежит на поставщике, непосредственно после фактического получения подконтрольного товара. Применительно к фактическим обстоятельствам ООО «Морозко» имеет возможность провести проверку поставленного товара и сопроводительных документов, подтвердить принятие подконтрольного товара во ФГИС ВетИС. Собственником поставленного товара общество будет являться только с момента получения товара, поставленного на складе общества в <...>. Соответственно, до момента его принятия (в данном случае, продукция фактически принята 23.08.2024) не несет ответственность за отсутствие ветеринарных сопроводительных документов у подконтрольного товара, данную ответственность несет непосредственный перевозчик - ООО «Дальневосточная логистическая компания».

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Боярской О.Н.

Определением суда от 05.11.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-6986/2024, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии заявитель подал заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 06-097Со/2024, вынесенное управлением.

Управление в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями. Согласно возражениям, на обществе как на собственнике молочной продукции лежала обязанность по обеспечению перевозки продуктов животноводства ветеринарными сопроводительными и документами, однако в нарушение действующих норм и ветеринарных правил общество осуществило перевозку подконтрольной продукции без таких документов. Общество по собственной инициативе доверило экспедитору получить продукцию у продавца, право собственности у общества при этом возникло с момента подписания счета-фактуры и передачи документов экспедитору. Кроме того, представитель общества по доверенности мог отказаться от приема продукции, на которую отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы и оформить отказ с указанием причин отказа, что им сделано не было.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2025, в связи с нахождением судьи Боярской О.Н. на больничном, произведена замена судьи. Дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». По результатам распределения судьей по делу назначен судья Зуев М.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Учитывая изложенное, определением от 15.01.2025 дело № А59-6986/2024 принято к производству судьи Зуева М.В. в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял от заявителя заявление об уточнении требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 14.03.2025 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Заявитель 17.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление заявления, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Морозко» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38). Одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая молочными продуктами (код 46.33.1).

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 на пункт ветеринарного контроля в Корсаковском морском торговом порту, предъявлен двадцатифутовый контейнер WBPU 1961795 с подконтрольным государственному ветеринарному надзору товаром, прибывшим на судне «Саско Ангара». Согласно морской транспортной накладной от 10.08.2024 № САХ2442ВВК00005, товар - молочная продукция по представленным ветеринарным свидетельствам формам № 2: №№ 25177268296, 25177268293, 25177268322, 25177268288, 25177268285, 25177268363, 177268343 от 05.08.2024 (далее - эВСД).

Данный товар включен в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В рамках осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров 19.08.2024 должностными лицами Приморского МРУмежрегионального управления Россельхознадзора, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного товара, находящегося в двадцатифутовом контейнере WBPU 1961795 в Корсаковском морском торговом порту, по адресу: Сахалинская область, г. ФИО1, ул. Вокзальная, 19А.

В ходе осмотра доступной части товара обнаружена продукция, на которую отсутствует эВСД: молоко питьевое ультрапастеризованное 1,0 литр (1/12 тетропакетов), мжд 3,2 %, производитель: ООО «Хладокомбинат Партнер», РФ, <...>, дата выработки: 09.06.2024 года, в количестве 2 места, масса нетто 24 литра.

По результатам осмотра продукции, находящейся в контейнере WBPU 1961795 составлен протокол от 19.08.2024 № 06-097Со/2024 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов с участием представителя ООО «Морозко», возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду невозможности проведения рассортировки товара в загруженном контейнере, установить точное количество мест продукции, перевозимой без эВСД не представляелось возможным.

В связи с указанным, 19.08.2024 должностным лицом управления выдано предписание о проведении рассортировки продукции по датам изготовления и видам продукции, предоставлении подтверждающих документов на собственника продукции, находящейся в контейнере и представлении сведений о точном количестве мест продукции по каждой дате изготовления.

Позднее 21.08.2024 на территории ООО «МорТС», Корсаковский морской порт, Северный район, расположенного по адресу: Сахалинская область, ул. Вокзальная, д. 19А, - при рассортировке товара проведен полный осмотр, в ходе которого установлено, что в двадцатифутовом контейнере WBPU 1961795 находится, следующая продукция на которую отсутствует эВСД:

- молоко питьевое ультрапастеризованное 1,0 литр (1/12 тетропакетов), мжд 3,2 %, производитель: ООО «Хладокомбинат Партнёр», РФ, <...>, дата выработки: 09.06.2024, в количестве 134 места, масса нетто 1608 литров.

По результатам осмотра 21.08.2024 составлен протокол № 06-097Со/2024 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся, там вещей и документов с участием представителя ООО «Морозко».

На основании протоколов осмотра в отношении общества управлением возбуждено административное производство № 06-097Со/2024 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В отношении заявителя 05.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 06-097Со/2024, впоследствии заместителем руководителя Приморского МРУ Россельхознадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 06-097Со/2024, которым общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного деяния (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - ООО «Морозко».

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 Закона о ветеринарии установлено, что продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

При этом организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется при:

- производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Как указано в оспариваемом постановлении и следует из материалов административного дела, в двадцатифутовом контейнере WBPU 1961795 , прибывшим 19.08.2024 на пункт ветеринарного контроля в Корсаковском морском торговом порту, находилась подконтрольная государственному ветеринарному надзору продукция, на которую отсутствуовали эВСД:

- молоко питьевое ультрапастеризованное 1,0 литр (1/12 тетропакетов), мжд 3,2%, производитель: ООО «Хладокомбинат Партнёр», РФ, <...>, дата выработки: 09.06.2024, в количестве 134 места, масса нетто 1608 литров.

На вышеназванную продукцию было предоставлено эВСД от 19.08.2024 № 25376685059, данное эВСД было оформлено в системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» 19.08.2024, когда контейнер с товаром находился в порту ФИО1, что подтверждает перевозку продукции от места отправления без ВСД.

В связи с чем, материалами административного дела достоверно установлен факт перемещения молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное 1,0 литр (1/12 тетропакетов), мжд 3,2 %, производитель: ООО «Хладокомбинат Партнёр», РФ, <...>, дата выработки: 09.06.2024, в количестве 134 места, масса нетто 1608 литров без ВСД, что является нарушением требований Ветеринарных правил № 862.

Возражая против привлечения к административной ответственности, а также оспаривая вынесенное управлением постановление о назначении административного наказания, общество представило договор поставки от 01.10.2022 № ДВЛ-35 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом (покупатель), счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 05.08.2024 № ВЛ00073983.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности и риски случайной гибели товара или случайного повреждения переходит на покупателя с момента передачи каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт принятия товара в собственность, уполномоченным лицом покупателя, подписания им соответствующих документов, является основанием согласования сторонами всех условий настоящего договора поставки, в том числе условий о цене, количестве, ассортименте и количестве продаваемого товара.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа от приема продукции покупатель обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае отказа покупателя сделать отметки об отказе в приемке товара в соответствии с пунктом 3.6, настоящего договора факт отказа удостоверяется актом, составленным представителем поставщика.

Таким образом, право собственности на товар переходит с момента передачи каждой партии товара после подписания уполномоченным лицом покупателя соответствующих документов.

Таким образом, факт принятия по договору поставки продукции и всех связанных с нею рисков ООО «Морозко» подтвержден фактом подписания вышеуказанного счета-фактуры.

Как известно, согласно подпункту 14.1.36. пункта 14.1. статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность - деятельность лица, связанная с производством (изготовлением) и/или реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, направленная на получение дохода и проводится таким лицом самостоятельно и/или через свои обособленные подразделения, а также через третьи другое лицо, действующее в интересах первого лица, в частности по договорам комиссии, поручения и агентским договорам. Указанная деятельность, как вытекает из общего толкования норм права, осуществляется субъектом хозяйствования на свой риск. При этом, руководитель организации – юридического лица при совершении юридически значимых действий должен нести ответственность за совершение либо не совершение таких действий.

Доводы заявителя о фактическом принятии продукции 23.08.2024 не опровергают факт принятия продукции заявителем 05.08.2024 путем подписания универсального передаточного документы (счета-фактуры), так как он не лишен возможности самостоятельно избрать способ и порядок принятия товара путем подписания накладной, которая может быть подписана как на складе, так и вне его.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», осуществлявшего перевозку подконтрольной молочной продукции, полномочий на получение груза от имени ООО «Морозко» суд отклоняет в силу следующего.

Согласно предоставленному счету-фактуре (УПД) от 05.08.2024 № ВЛ00073983 товар был передан уполномоченному представителю ООО «Морозко», действовавшему по доверенности от 02.08.2024 № б/н.

ООО «Морозко» 09.01.2024 выдало доверенность № 2 на имя ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», которой уполномочило данное общество совершать все необходимы действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов. В том числе: получать груз, предназначенный к перевозке, доставлять получателю адресованный ему груз, получать на руки от отправителя и передавать получателю сопроводительные документы на груз, оформлять накладную на груз, получать от отправителя необходимую информацию о грузе, получать денежные средства в оплату предоставляемых услуг.

ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», в свою очередь, 02.08.2024 выдало доверенность ФИО3 на получение продукции для компании ООО «Морозко» и совершение всех необходимых действий, связанных с надлежащим выполнением этого поручения.

Таким образом, согласно подписанной представителем покупателем ФИО3 счету-фактуре от 05.08.2024 УПД № ВЛ00073983 право собственности на товар перешло от поставщика к ООО «Морозко» в момент подписания данного счета-фактуры.

Доказательств отмены вышеуказанных доверенностей в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, в материалы дела обществом не представлено.

При этом доводы заявителя об отсутствии о перевозчика полномочий на получение груза от имени ООО «Морозко» опровергаются полномочием, содержащемся в доверенности от 09.01.2024 № 2 исходя из ее буквального толкования.

Таким образом, общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, и как владелец продукции обязан был не допустить перемещения данной продукции с нарушением действующего законодательства, регламентирующего осуществляемую деятельность.

В силу статьи 23 Закона о ветеринарии виновные в нарушении ветеринарного законодательства РФ лица, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства РФ.

Следовательно, действия общества, выразившиеся в перемещении подконтрольной молочной продукции без ВСД, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки, с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий управления.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Поскольку административное правонарушение было совершено обществом впервые, и совершенное правонарушение не повлекло за собой последствий, определенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, управление правомерно заменило административный штраф на предупреждение.

При таких обстоятельствах, постановление Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 06-097Со/2024 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления упарвления в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Морозко» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 06-097Со/2024, вынесенного Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев