ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года Дело № А33-20755/2023к4 г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2» ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена 13 января 2025 года) по делу № А33-20755/2023к4, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «РСУ-2»), 14.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, кредитор, ООО «Диапазон») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 13.03.2021 № 21.03-57 СП(КР) в размере 5 826 649,66 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 по делу
№ А33-20755/2023к4 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» – в размере
5 826 649,66 руб. основного долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» 99 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и включена указанная сумма в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2», как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РСУ-2» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом недостаточности документов, представленных кредитором ООО «Диапазон» в подтверждение предъявленной задолженности, а также с учетом отсутствия первичных документов ООО «РСУ-2», у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно наличия и размера непогашенной задолженности должника перед ООО «Диапазон». При этом апеллянт полагает, что при рассмотрении вопроса о включении требований
ООО «Диапазон» в реестр судом первой инстанции не были исследованы возражения конкурсного управляющего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-
ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.
Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2025 в материалы дела от ООО «Диапазон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.03.2021 между ООО «Диапазон» (подрядчик) и ООО «РСУ-2» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21.03- 57СП(КР) на выполнение комплекса работ по титулу: «Некомплексная реконструкция ПС 500 кВ Красноярская (изменение схемы РУ 500 кВ с установкой линейных выключателей)».
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу фундаментов на ПС 500 кВ Красноярская и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 3 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальных сметных расчётах (Приложение 1 к договору), не позднее 30.03.2022 (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «акт исполненных обязательств» и «акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11».
В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что цена договора, указанная в локальных сметных расчётах, не является твердой и составляет 25 950 303,65 руб., в т.ч. НДС 20 %.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора подрядчик имеет право выплатить аванс субподрядчику. Авансовые платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным и прочим работам, в размере не более 30% от стоимости соответствующих работ. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ. Субподрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения запроса подрядчика обязан предоставить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением. Подрядчик производит текущие платежи по строительно-монтажным работам на основании выставленного субподрядчиком счета - в течение 40 календарных дней со дня подписания соответствующего «акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4 - 4.9 договора и указанном в соответствующем «акте о приемке выполненных работ», за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.1 настоящего договора) и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Согласно пункту 5.5 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента утверждения «Акта исполненных обязательств» и «Акта приемки законченного строительством Объекта». Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке: 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 40 календарных дней со дня подписания «Акта исполненных обязательств» (пункт 5.5.1 договора); 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 40 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» (пункт 5.5.2 договора).
В соответствии с пунктом 12.1 договора выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о
стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.
Согласно пункту 21.4 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
При этом 26.07.2021 между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в абзац 1 подпункта 5.1.1 пункта 5.1, статьи 5 договора внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции: «По строительно-монтажным и прочим работам, в размере не более 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей субподрядчиком запрещено. В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять подрядчику отчет об использовании авансовых платежей».
Как установлено судом, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестр выполненных работ, акты выполненных работ на общую сумму 12 338 885 руб., в т.ч. от 30.06.2021 на сумму 6 340 668,71 руб.; от 02.07.2021 на сумму 1 881 893,96 руб.; от 31.08.2021 на сумму 662 158,64 руб.; от 15.09.2021 на сумму 635 636,08 руб.; от 23.11.2021 на сумму 2 818 527,61 руб.
За выполненные работы ООО «Диапазон» перечислило ООО «РСУ-2» денежные средства в общей сумме 6 451 637,28 руб. платежными поручениями от 16.07.2021 № 2738 на сумму 3 804 401,23 руб., от 25.08.2021 № 3279 на сумму 1 129 136,38 руб., от 27.09.2021 № 3719 на сумму 244 204,11 руб., от 18.10.2021 № 4075 на сумму 234 422,58 руб., от 14.12.2021 № 5108 на сумму 1 039 472,98 руб.
Кроме того, ООО «Диапазон» перечислило ООО «РСУ-2» авансовые денежные средства в размере 13 785 091,10 руб. платежными поручениями от 09.04.2021 № 1357 на сумму 5 000 000 руб., от 27.04.2021 № 1592 на сумму 2 785 091,10 руб. и от 11.08.2021 № 3129 на сумму 6 000 000 руб.
Таким образом, ООО «РСУ-2» не освоило перечисленные кредитором денежные средства в размере 7 897 843,38 руб.
При этом в уведомлении о сальдировании, направленном 24.03.2022 ООО «Диапазон» в адрес ООО «РСУ-2» были отражены сведения о заключении между обществами «Диапазон» и «РСУ-2» помимо договора от 13.03.2021 № 21.03-57-СП(КР) 8 договоров и о наличии задолженности или кредитора или должника, а именно:
- по договору от 22.04.2021 № 16/1 – задолженность общества «Диапазон» в размере 73 800 руб.;
- по договору от 05.10.2020 № 20.10-83-СП(КМЛ) – задолженность общества «Диапазон» в размере 1 257 825,59 руб.;
- по договору от 15.01.2021 № 21.01-3-СП(КР) – задолженность общества «Диапазон» в размере 642 299,91 руб.;
- по договору от 12.02.2021 № 21.02-48-СП(КМЛ) – задолженность общества «Диапазон» в размере 357 188,07 руб.;
- по договору от 11.03.2021 № 21.03-55-П(КР) Спец.1 – задолженность общества «РСУ-2» в размере 168 921,22 руб.;
- по договору от 11.03.2021 № 21.03-55-П(КР) Спец.3 – задолженность общества «РСУ-2» в размере 1 280 363,70 руб.;
- по договору от 11.03.2021 № 21.03-55-П(КР) Спец.9 – задолженность общества «РСУ-2» в размере 412 114,26 руб.;
- по договору от 22.03.2021 № 21.03-98-СП(КМЛ) – задолженность общества «Диапазон» в размере 84 000 руб.;
- по договору от 11.05.2021 № 21.05-108-СП(КМЛ) – задолженность общества «Диапазон» в размере 1 070 000 руб.;
- по договору от 01.09.2021 № 21.09-187-СП(КР) – задолженность общества
«Диапазон» в размере 447 434,33 руб.
Исходя из наличия у ООО «РСУ-2» задолженности в размере 5 826 649,66 руб. из расчёта: 7 897 843,38 руб. (неосвоенный аванс по договору от 13.03.2021 № 21.03-57- СП(КР)) - 2 071 148,72 руб. (долг кредитора перед должником по результатам уведомления о сальдировании), ООО «Диапазон» обратилось в адрес ООО «РСУ-2» с претензией от 29.03.2022 о возврате неосвоенного аванса. Изложенные в указанной претензии требований должником удовлетворены не были.
Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ремонтно-строительное управление-2» несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.07.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Решением от 30.09.2024 ООО «РСУ-2» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 03 февраля 2025 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.09.2024
( № 15390122). 14.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование
ООО «Диапазон» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 13.03.2021 № 21.03-57 СП(КР) в размере
5 826 649,66 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Диапазон» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к
нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
№ 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае основанием возникновения задолженности стало частичное неосвоение должником денежных средств, перечисленных ООО «Диапазон» в рамах договора на выполнение комплекса работ по титулу: «Некомплексная ре_конструкция ПС 500 кВ Красноярская (изменение схемы РУ 500 кВ с установкой линейных выключателей)» от 13.03.2021 № 21.03-57-СП(КР).
Вышеуказанный договор является по своей природе договором подряда, следовательно, отношения сторон договора регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при
расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, ввиду невыполнения работ в установленные сроки подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (письмом от 24.03.2022).
Соответствующие уведомление было направлено посредством почтовой связи 25.03.2022 заказным письмом № 11511468064092, которое не получено адресатом, так как срок хранения истек, выслано обратно отправителю 02.05.2022.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
С учётом отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России установив, что почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора было направлено в адрес отправителя в связи с неполучением корреспонденции адресатом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку односторонний отказ от договора в рассматриваемом случае считается полученным с момента возвращения почтового отправления, т.е. 02.05.2022, с момента возвращения органом почтовой связи почтового отправления в адрес истца спорный договор был расторгнут.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не_основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.
Как было указано ранее, кредитором и должником были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестр выполненных работ, акты выполненных работ на общую сумму 12 338 885 руб., при этом кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 6 451 637,28 руб. за выполненные работы и авансовые денежные средства в размере 13 785 091,10 руб.
При этом ввиду последующего расторжения договора право должника на сохранение за собой авансовых платежей в размере перечисленных кредитором и не освоенных
должником 7 897 843,38 руб. прекратилось.
Возражения конкурсного управляющего должника относительно включения требования кредитора в реестр, мотивированные недостаточностью представленных кредитором в материалы дела документов, подтверждающих наличие задолженности были надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом наличия в материалах дела представленных ООО «Диапазон» договора от 13.03.2021 № 21.03-57-СП(КР); справок о стоимости выполненных работ и затрат; реестров выполненных работ; актов выполненных работ; счетов на оплату и платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств. При этом каких-либо доказательств выполнения ООО «РСУ-2» работ сверх указанных в актах выполненных работ на общую сумму 12 338 885 руб. в материалы дела представлено не было.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей отклоняет соответствующие доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, и полагает наличие и размер задолженности должника перед кредитором доказанными.
Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что непредставление кредитором иных договоров и документов в подтверждение уведомления о сальдировании не имеет правового значения, поскольку ООО «Диапазон» доказан факт наличия неосновательного обогащения в размере 7 897 843,38 руб. (неосвоенный аванс по договору от 13.03.2021 № 21.03-57-СП(КР)).
Учитывая совокупность представленных кредитором, обратившимся с документально обоснованным требованием в рамках дела о банкротстве должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Ремонтно-строительное управление-2» задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт необращения кредитора с иском о взыскании задолженности до 14.11.2024 не является основанием для отказа во включении требования ООО «Диапазон» в реестр.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года по делу № А33-20755/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Ю.В. Хабибулина