Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6976/2024
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024;
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ
на решение от 02.12.2024
по делу № А73-11398/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 97 576,85 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств – с Министерства обороны РФ задолженности по оплате за поставленную в ноябре 2022 г. тепловую энергию в размере 97 576,85 руб.
Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 74 290,43 руб., с ФГКУ «ДВТУИО» задолженность в размере 23 286,42 руб., а при недостаточности средств учреждений – с Министерства обороны РФ.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в сумме 73 336,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 637 руб.;
с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в сумме 23 286,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 228 руб.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.
В обоснование ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Также указывает на неисполнение истцом обязанности по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования.
Указывает на неправомерное привлечение судом Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений ввиду недоказанности неплатежеспособности основных должников.
ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит довод о том, что уставом учреждения не предусмотрена деятельность по содержанию незаселенного жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, а бюджетная смета заявителя не содержит средств для оплаты коммунальных услуг.
Также обращает внимание на то, что спорные квартиры фактически выбыли из владения учреждения и переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», а отсутствие государственной регистрации права оперативного управления последнего на указанные объекты недвижимости не имеет правового значения.
Определением от 25.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025.
К судебному заседанию от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Министерства обороны РФ поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, в ноябре 2022 г. производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>, с. Воздвиженка, ул. Пионерская – д. 2 кв. 36, д. 4 кв. 6, 57; д. 6 кв. 34, 68; ул. Гастелло, д. 2 кв. 8, 62, 64; д. 3 кв. 3, 26, 42, 48; <...>; д. 4 кв. 10, 24, 28, 30, 46, Парковая д. 3 кв. 77; Спортивная д. 3 кв. 14, 16; д. 5 кв. 1, 23, 33; ул. Уссурийская д. 2 кв. 15; д. 3 кв. 5, 61.
Указанные МКД находятся в управлении ООО «Городок», ООО «Приморская ЖКС».
21.06.2024 между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению за ноябрь 2022 г. с собственника незаселенных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, <...> возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).
Также 20.06.2024 между ООО «Городок» (управляющая организация, цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении начислений по отоплению незаселенного жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, за ноябрь 2022 г.
Истец произвел расчет начислений по отоплению вышеназванных помещений и, полагая, что лицом, обязанным нести расходы по оплате отпущенной в спорные объекты тепловой энергии, является ФГАУ «Росжилкомплекс», направил в его адрес претензию от 26.01.2023 № 430/ОС с требованием о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и субъектный состав спора, к участию в деле соответчиком в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ФГКУ «ДВТУИО». Истец просил взыскать:
- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по оплате тепловой энергии на сумму 74 290,43 руб., отпущенной в квартиры, расположенные по адресам: <...>, 64; ул. Гастелло, д. 3, кв. 3, 26, 42, 48; ул. Гастелло, д. 5, кв. 40; ул. Ленина, д. 3А, кв. 1, 41; ул. Ленина, д. 4, кв. 24, 28, 30, 46; ул. Ленина, д. 3, кв. 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. 36; ул. Пионерская, д. 4, кв. 6, 57; ул. Пионерская, д. 6, кв. 34, 68; ул. Уссурийская, д. 2, кв. 15; ул. Уссурийская, д. 3, кв. 5, 61;
- с ФГКУ «ДВТУИО» задолженность по оплате тепловой энергии на сумму в размере 23 286,42 руб., отпущенной в квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>,
а при недостаточности средств учреждений – с Министерства обороны РФ, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, и в ноябре 2022 г. были закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>, ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам приема-передачи не имеет правового значения, поскольку по сведениям из ЕГРН государственная регистрация права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в отношении названных объектов недвижимости произведена за пределами спорного периода.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанные жилые помещения, является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.
Факт поставки истцом тепловой энергии на индивидуальное потребление в спорные жилые помещения в ноябре 2022 г. подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, реестрами помещений пустующего фонда, счетами-фактурами.
Проверив расчет суммы задолженности в размере 23 286,42 руб. к ФГКУ «ДВТУИО», произведенный истцом с учетом уточнений, суд признал его арифметически правильным. Между тем, при проверке расчета суммы требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» судом первой инстанции установлено, что истцом в состав задолженности необоснованно включены начисления в отношении жилого помещения по адресу: с. Воздвиженка, ул. Уссурийская д. 3 кв. 5 за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 в связи с доказанностью его заселения нанимателем.
С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет основного долга по данному жилому помещению на сумму 1 908,06 руб., и общий размер задолженности к ФГАУ «Росжилкомплекс» составил 73 336,37 руб.
Доказательств поставки тепловой энергии в спорные помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» задолженности в размере 23 286,42 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 73 336,37 руб., в связи с че, удовлетворил исковые требования в указанных размерах. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции.
Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России со ссылкой на отсутствие у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.
Ссылка Минобороны России на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельствам спора, поскольку к исковому заявлению АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» приложена копия претензии от 26.01.2023 № 430/ос, направленная в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении привлеченного в ходе рассмотрения спора к участию в деле судом первой инстанции надлежащего ответчика ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не требуется.
Доказательств того, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, не установлено.
Таким образом, в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основных должников, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО», суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.
Ссылки Министерства обороны РФ на неисполнение истцом обязанности по извещению ответчиков о состоявшейся уступке по договору цессии не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должников в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно: риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права несостоявшимся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2024 по делу № А73-11398/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Л.В. Самар