Решение по делу № А40-35430/2025 от 16.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-35430/25-14-277

16 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ПожТехКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «БЭСТ-КУНЦЕВО РЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 715,24 руб. за период с 16.11.2024 г. по 17.02.2025 г., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожТехКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЭСТ-КУНЦЕВО РЕСТ» о взыскании суммы задолженности в размере 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 715,24 руб. за период с 16.11.2024 г. по 17.02.2025 г., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05.05.2025 09:58 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «БЭСТ-КУНЦЕВО РЕСТ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПожТехКонсалт» (далее - Истец/Исполнитель) оказало ООО «БЭСТ-КУН-ЦЕВО РЕСТ» (далее -Ответчик/Заказчик) следующие услуги:

- монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ на объекте ресторан «IL Patio» по адресу: <...>, ТРЦ «Кунцев Плаза», помещением L03-50.

- монтаж и пусконаладочные работы АУПТ на объекте ресторан «IL Patio» по адресу: <...>, ТРЦ «Кунцев Плаза», помещением L03-50.

В рамках данного объема работ Исполнитель принял на себя обязательства по установке 6 дымовых пожарных извещателей системы АПС (ESSER) и 20 водяных оросителей системы АУПТ. Данный объем вытекает из рабочей документации, на графической части и из спецификации, предоставленной Заказчиком - проект 1.09.24-ПС, 1.09.24-ПТ. Фактически исполнителем было установлено 6 дымовых пожарных извещателей и 32 водяных оросителя. Оплата за выполненный объем работ была согласована в размер 528 000 рублей.

02.10.2024 года в адрес Заказчика был направлен счет № 316 от 02.10.2024 года на оплату аванса в размере 200 000 рублей.

Данный счет был оплачен третьим лицом за Заказчика, что подтверждается письмом исх. № БР-ПЖ-021024 от 02.10.2024 года от ООО «РОСТ-2000» и п/п № 712 от 02.10.2024 года с назначением платежа: оплата по счету № 316 от 02.10.20224 за ООО БЭСТ-КУНЦЕВО РЕСТ.

После оказаний услуг, в адрес Заказчика через ЭДО был направлен УПД № 305 от 07.11.2024 года на сумму 528 000 рублей, который является актом оказанных услуг. Заказчик подписал данный акт без замечаний 08.11.2024 года, чем подтвердил принятие оказанных услуг в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. С учетом ст. 314 ГK РФ обязанность по оплате возникает по истечении 7 (семи) дней после приемки работ, то есть оплата должна была быть произведена 15.11.2024 г. С 16.11.2024 г. начинается просрочка исполнения обязательства по оплате.

По состоянию на дату подачи иска, оплата не произведена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов по состоянию на 17.02.2025 года составляет 17 715,24 рублей.

В целях подготовки претензии и искового заявления Истец понес расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12-ИП-24/2 от 24.12.2024 г., заключенным между Истцом и ИП ФИО1 Оплата произведена Истцом платежным поручением от 25.12.2024 г. № 508 и от 14.02.2025 г. № 63 и в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

От Ответчика поступил отзыв, в котором последний ссылается на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы по основаниям: - Истец выполнил работы не в полный объем и с недостатками. - Работы выполнила другая организация ООО «СПЕЦМОНТАЖ». - Ошибочное подписание УПД. - Отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя.

С доводами отзыва суд не может согласиться на основании следующего.

Подписание УПД было произведено без замечаний.

После оказания услуг, в адрес Заказчика через ЭДО был направлен УПД № 305 от 07.11.2024 года на сумму 528 000 рублей, который является актом оказанных услуг.

Заказчик подписал данный акт без замечаний 08.11.2024 года, чем подтвердил принятие оказанных услуг в полном объеме.

В своем отзыве Ответчик ссылается на случайное подписание данного документ сотрудником аутсорсинговой компании и что данный документ был отозван.

Данный аргумент Ответчика не может быть принят, так как подписание осуществлено надлежащим уполномоченным на то Ответчиком лицом. Ответчик сам заявляет о том, что лицо имело доверенность и доступ к ЭЦП.

Кроме того, данное поведение является противоречивым и не подлежит защите, как нарушающее принцип эстоппеля. Согласно предоставленного отчёта Ответчиком, отзыв подписи был произведено только 18.12.2024 года. Приложение № 6 к отзыву Ответчика стр. 2, т.е. Ответчик до 18.12.2024 года считал работы выполненными в полном объеме, не заявлял о наличии недостатков.

Ответчик подписал акт, не заявлял о недостатках, не обращался в суд за оспариванием акта в установленном порядке, а через полтора месяца после подписания решил отозвать подпись. Данные обстоятельства напрямую указывает, что Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, принятых им по акту, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушения положения ст. 10 ГК РФ.

Истцом объем работ был выполнен в большем объеме, чем предусматривала договоренность.

В своем отзыве Ответчик очень обтекаемо говорит о предмете договоренности на выполнение работ и оказание услуг, достигнутой между сторонами. Однако не отрицает, что между сторонами была устная договоренность на монтаж систем АПС и СОУЭ.

Однако данное понятие очень объемное, Ответчик не предоставляет пояснений: - какой объем работ не выполнен; - какие недостатки обнаружены; - стоимость невыполненных работ.

В рамках достигнутой договоренности Исполнитель принял на себя обязательства по установке 6 дымовых пожарных извещателей системы АПС (ESSER) и 20 водяных оросителей системы АУПТ.

Данный объем вытекает из рабочей документации, на графической части и из спецификации, предоставленной Заказчиком- проект 1.09.24- ПС, 1.09.24-ПТ (Приложение № 6 к исковому заявлению).

У заказчика образовались новые помещения при ремонте, в связи с чем возникла необходимость установки дополнительных датчиков и водяных оросителей и «врезки» их в систему. «Врезка» в систему подразумевает под собой присвоение датчикам «адресов», которые выдаются представителями ТЦ. После «врезки» данные датчики должны обнаруживаться на пульте управления системы систем АПС и СОУЭ.

Фактически исполнителем было установлено 6 дымовых пожарных извещателей и 32 водяных оросителя, что превышает объем работ, предусмотренный договоренностью.

Ответчик не отрицает объем выполненных работ Истцом, однако пытается вменить отсутствие работоспособности всей системе АПС и СОУЭ, в то время как объем работ Истца составлял монтаж датчиков и оросителей.

При сдаче-приемке работ была подключена вода к оросителям и проверена работоспособность. В связи с этим и был подписан закрывающий документ. Подтверждений неработоспособности ПОЖАРОТУШЕНИЯ в рамках АПС и СОУЭ Ответчиком не предоставлено. Со стороны Истца монтаж произведен качественно, направлен закрывающий документ после приемки, который подписан без замечаний. Замечания в более поздний период также не поступали.

Со стороны Ответчика не предоставлено подтверждений неработоспособности системы, отсутствуют подтверждения наличия недостатков в выполненных работ. Отсутствует акт освидетельствования недостатков, направление требования в адрес Истца претензии на устранение недостатков.

В адрес Ответчика был направлен УПД № 305 от 07.11.2024 года, который подписан без замечания. При приемке работ Ответчик мог заявить о наличии недостатков, а также необходимо было сделать пометку в акте об их наличии.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Неработоспособность датчиков и оросителей — это явный недостаток. При обнаружении скрытых недостатков, Заказчик обязан уведомить в разумный срок.

Разумный срок равен 7 дней в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Однако ни в семидневный срок после приемки, ни в дальнейшем Ответчик уведомлений о наличии недостатков не направлял. Ответчиком предоставлена переписка, датированная 04.12.2024 года, которая не содержит указаний, какие именно работы не выполнены, в каком объеме и какие недостатки обнаружены и не может являться подтверждением наличия недостатков в работе. Также Ответчик не предоставляет пояснений между кем ведется переписка, отсутствует подтверждение номеров.

Ответчик не доказал, что работы выполнены другим подрядчиком - ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

Ответчик ссылается, что работы выполнило ООО «СПЕЦМОНТАЖ». В качестве подтверждения прикладывает Договор подряда №126 от 10.11.2024 года (далее-Договор).

Согласно п. 2.1. предмет договора включает монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы спринклерного пожаротушения. Состав и объем работ согласовывается в локальной смете - приложение №1 к Договору. На ознакомление данная смета не приложена.

Кроме того, согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик по окончанию работ обязуется передать следующие документы: -Акт выполненных работ по форме КС-2; 4 - Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - Исполнительную документацию.

Со стороны Ответчика не предоставлено на обозрение суда КС-2 и КС-3, которые содержали бы объем выполненных работ Истцом, либо устранение недостатков. Вместо этого предоставлен акт об окончании монтажа от 28.12.2024 года, который не содержит объем выполненных работ. Исполнительная документация приложена без утверждения, отсутствуют визы ответственных лиц, отсутствует печать «в производство». Данный документ не является надлежащей исполнительной документацией.

Кроме этого, исполнительная документация со стороны третьего лица предоставлена не в полном объеме (не соответствует предмету договора). Договор содержал указание на объем работ системы спринклерного пожаротушения (объем работ, который выполнял Истец).

Исполнительная документация по данным работам отсутствует. Таким образом Ответчик не доказал выполнение объема работ, выполненного Истцом, или устранения недостатков работ иной организацией.

Ответчиком предоставлены ненадлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на ненадлежащие доказательства:

В обоснование выполнения работ третьими лицами предоставлен только договор. Не предоставлены: - локальная смета по объему работ, -акты КС-2 и КС-3, -надлежащая исполнительная документация, -оплата в пользу третьего лица.

Со стороны Ответчика прикладываются переписки из WhatsApp, из которых невозможно установить, между кем произведена переписка. Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление Ответчика- переписка с Дмитрием, не является относим и допустимым доказательством: отсутствует дата переписки, идентификация участников переписки, отсутствует обоснование, что данная переписка имеет отношение к делу.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы. Также предоставленная переписка не удостоверена надлежащим образом у нотариуса.

Затраты на представителя подлежат компенсации в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик обнаружил техническую ошибку - подписание произведено было ЭЦП, принадлежащей ООО «ЮК «Полевиков и партнеры». Данный недочет истцом устранен, договор переподписан, представлен в материалы дела. При этом, оплата и сам текста договора свидетельствует о том, что договор заключен с ИП ФИО1 Также договор содержит условие о возможности Исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг- п. 1.1. В качестве субисполнителя была привлечена ФИО2, с которой ИП имеет заключенный договор № 12/ИП/Ю от 24.12.2024 года на оказание услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БЭСТ-КУНЦЕВО РЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ-КУНЦЕВО РЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПожТехКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 328 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 715,24 руб. за период с 16.11.2024 г. по 17.02.2025 г., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственную пошлину в размере 22 286 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева