ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-100895/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-100895/2024, принятое по иску публично-правовой компании «Военно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» о взыскании,
установил:
публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 требования истца удовлетворены.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель сослался на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика запросов в порядке пункта 2.1.38.2 договора, указав при этом, что со стороны ответчика обязанность по предоставлению отчетов о расходовании денежных средств исполнена. Заявитель также обратил внимание на на несоразмерность предъявленной и взысканной суммы штрафов, отметив, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Суд первой инстанции установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2022 № 143/2022 на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение (глубокая модернизация) производственных мощностей АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – договор).
Согласно абзацу первому пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2024 № 11 к договору установлен аванс по договору в размере, не превышающем 95 % (девяносто пять) процентов от цены договора при предоставлении субподрядчиком счета.
Цена договора определена в абзаце первом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2024 № 10 к договору и составляет 3 644 400 234 руб. 40 коп.
Субподрядчику перечислены денежные средства на общую сумму 2 899 149 306 руб. 58 коп. (платежные поручения № 4212 от 15.02.2022 на сумму 895 826 880 руб., № 19136 от 29.06.2022 на сумму 200 000 000руб., № 21659 от 20.07.2022 на сумму 300 000 000 руб., № 31814 от 29.09.2022 на сумму 405 525 219 руб. 15 коп., №31815 от 29.09.2022 на сумму 169 292 700 руб. 85 коп., № 4519 от 27.12.2022 на сумму 100 000 000 руб., № 35937 от 15.08.2023 на сумму 289 963 850 руб., № 47088 от 20.10.2023 на сумму 34 019 324 руб. 07 коп., № 54430 от 29.11.2023 на сумму 28 874 271 руб. 49 коп., № 55165 от 04.12.2023 на сумму 45 046 641 руб. 25 коп., № 10891 от 12.03.2024 на сумму 30 600 419 руб. 77 коп., № 14819 от 29.03.2024 на сумму 250 000 000 руб., № 14969 от 01.04.2024 на сумму 250 000 000руб.).
В силу абзаца шестого пункта 3.2 договора субподрядчик обязан предоставлять по требованию генподрядчика отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа.
Кроме того, у субподрядчика имеется обязанность без предварительного требования генподрядчика предоставлять генподрядчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на лицевом счете на первое число текущего месяца и отчет об использовании денежных средств (в том числе полученного аванса и средств, полученных за выполненные работы), за истекший месяц, что следует из пункта 2.1.38.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.38.2 договора генподрядчик вправе направлять субподрядчику дополнительные запросы о предоставлении отчетности с приложением подтверждающих документов. Такие запросы подлежат обязательному исполнению субподрядчиком в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней.
В обоснование требований истец указал, что в адрес субподрядчика были направлены запросы от 25.05.2023 № ЗВО/22620, от 26.09.2023 № ЗВО/44640, от 22.12.2023 № ЗВО/62299, от 31.01.2024 № ЗВО/4339, от 14.02.2024 № ЗВО/7342. От субподрядчика получены три отчета (от 08.06.2023 № 381/23 от 10.08.2023 № 588/23, от 23.09.2023 № 687/23) декларативного характера без приложений подтверждающих документов, что свидетельствует о том, что требования генподрядчика исполнены не были, отчеты и подтверждающие документы не предоставлены, что является основанием для применения к субподрядчику штрафных санкций.
Согласно пункту 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.
В силу пункта 6.11 договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункта 2.1.38 договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2024 № ЗВО/16570 об оплате штрафов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования генподрядчика исполнены не были, отчеты и подтверждающие документы не предоставлены, констатировав в связи с этим факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, признал правомерным начисление истцом штрафов, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными, ответчиком в адрес истца направлены три отчета (исх. от 08.06.2023 № 381/23, от 10.08.2023 № 588/23, от 23.09.2023 № 687/23) декларативного характера без приложений подтверждающих документов, что нарушает требования пунктов 2.1.38.1 и 2.1.38.2 договора.
Более того, неисполнение требований субподрядчиком, а также получение всех направленных истцом требований подтверждается непосредственно ответчиком в ответе на претензию от 13.05.2024 № 365/24, где ответчик указывает, что приложения (документы, подтверждающие расходование денежных средств) направлены письмом от 13.05.2024 № 364/25, то есть после получения претензии.
Кроме того, в ответе на претензию от 13.05.2024 № 365/24 сведения о неполучении ответчиком дополнительных запросов истца от 25.05.2023 № ЗВО/22620, от 26.09.2023 № ЗВО/44640, от 22.12.2023 № ЗВО/62299, от 31.01.2024 № ЗВО/4339, от 14.02.2024 № ЗВО/7342 отсутствуют.
Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что размер штрафов является несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер штрафа, заявленный к взысканию, обусловлен действиями самого должника, не исполнившего взятого на себя по договору обязательства в установленный срок. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами при подписании договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер штрафа за нарушение обязательств по предоставлению отчетов.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств, цену договора и размер авансирования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-100895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова