Решение по делу № А13-10993/2024 от 24.04.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-10993/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-техническому центру «Лукаринвест» о взыскании 150 000 руб.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

установил:

акционерное общество «НПО «Аконит» (ОГРН: <***>; далее – АО «НПО Аконит», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-техническому центру «Лукаринвест» (ОГРН: <***>, далее – ООО ПТЦ «Лукаринвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 ноября 2024 года на 02 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 02 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва.

Судом в течение дня 02.04.2025 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 10.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает. При этом суд учитывает период рассмотрения дела, представленные позиции сторон, отложение рассмотрение дела приведет к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Аконит» (заказчик) и ООО ПТЦ «Лукаринвест» (подрядчик) заключен договор подряда № СР-АК22-06.23 от 20.06.2023 (далее - договор) на выполнение работ по разработке исполнительной технической документации (далее - ИТД, документация) на строительство объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год» (далее договор).

Согласно пункту 1.3.1 договора срок выполнения работ: 03.07.2023, срок завершения СМР – 10.09.2023, срок сдачи завершающего комплекта ИД – 25.09.2023, окончание работ – 10.10.20223.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ 3 387 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено авансирование работ.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что вместе с согласованной конечным заказчиком документацией подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.3 договора и счета на оплату № V6/06 от 23.06.2023 АО «НПО «Аконит» перечислило ООО ПТЦ «Лукаринвест» аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 8818.

В ходе выполнения работ на основании служебной записки от 09.07.2023 установлено, что сотрудники не имеют должной квалификации для выполнения работ, что нарушает 3.1.4 договора, о чем был уведомлен ответчик.

В связи с чем 11.07.2023 АО «НПО «Аконит» на основании пункта 7.4 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем направило подрядчику электронной почтой уведомление № АКУП-ИСХ23-002056 от 11.07.2023. Причина отказа - несоответствие квалификации работников подрядчика требованиям договора и ее недостаточность для выполнения договорных работ, что работы по договору не будут выполнены в установленные сроки.

Работы по договору не производились, документация по договору на дату его расторжения не разработана и заказчику не передана. Сотрудники ответчика покинули объект.

Вышеуказанным письмом АО «НПО «Аконит» также потребовало осуществить возврат суммы аванса.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ООО ПТЦ «Лукаринвест» направлена претензия от 22.01.2024 исх.№ АКУП-ИСХ24-000227 о возврате аванса.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из претензии, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора связан с несоответствием квалификации работников подрядчика и ее недостаточность для выполнения договорных работ, что не позволит выполнить работы в срок.

Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ не применима к текущему спору, так как отказ АО «НПО «Аконит» (заказчика) от исполнения договора является мотивированным и вызван нарушением подрядчиком условий спорного договора, а именно письменных гарантий о направлении для выполнения работ лиц, обладающих достаточным образованием, навыками, опытом и квалификацией для качественного и полного выполнения принятых обязательств (3.1.4 договора).

При этом суд учитывает, что после получения от истца уведомления об отказе от договора в связи с несоответствием квалификации работников подрядчика и ее недостаточность для выполнения договорных работ, ответчик покинул объект, иных сотрудников не представил, квалификацию не подтвердил, тем самым признал правомерным односторонний отказ истца. Право на односторонний отказ от договора заказчиком на указанных условиях предусмотрен пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 спорного договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если в процессе выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, в том числе если квалификация работников подрядчика, направленных для выполнения работ, очевидно недостаточна для выполнения подрядчиком настоящего договора или не соответствует настоящему договору.

Таким образом, односторонний отказ от спорного договора подряда произведен истцом в рамках полномочий, предоставленных статьями 450.1, 715 ГК РФ, а также пункта 7.4. договора.

Односторонний отказ истца от договора не оспорен. Доказательств недействительности суду не представлено.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления претензии ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не предоставил суду доказательства частичного выполнения работ и их сдачи заказчику.

Представленный расчет не сопровожден доказательствами, подтверждающими реальное осуществление перечисленных затрат.

Согласно пункту 3.4.2. спорного договора сторонами был согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: документация передается для проверки и приемки конечному заказчику (ООО «Удоканская медь»), а после ее согласования конечным заказчиком - уполномоченному представителю заказчика по месту выполнения работ в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (в формате PDF на СD-диске или USB-носителе). Разработанная документация передается заказчику после ее согласования конечным заказчиком в электронной версии в сканированном виде по принятым реестрам в формате PDF, а также в редактируемом виде в формате Word, Excel, AutoCAD.

Вместе с тем, документального подтверждения сдачи истцу результата работ (документации) ответчик не предоставил.

При этом Общество, претендующее на возмещение затрат по договору до момента его расторжения, должно доказать, что им выполнены работы в соответствии с его условиями, и подрядчик вправе требовать возмещения суммы издержек на оказанную часть работ (статья 729 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при прекращении договора за Обществом сохраняется право на возмещение понесенных расходов на сумму перечисленного аванса заказчиком, отклоняется судом.

В данном случае отказ заказчика от договора, право на который предусмотрено законом и условиями договора, не может считаться нарушением прав подрядчика. Следовательно, у подрядчика не имеется правовых оснований требовать компенсации каких-либо затрат, поскольку договор прекращен в связи с нарушением его условий со стороны ответчика.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-технического центра «Лукаринвест» в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» долг в сумме 150 000 руб., а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева