ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года
Дело №
А33-34207/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 февраля 2025 года по делу № А33-34207/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (ФИО1, Питомец) ФИО2 Валерия Владимировна (ИНН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому филиалу АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 343 877,18 руб. убытков вследствие списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение положений Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка недобросовестным действиям должника ФИО3, которая заведомо зная о наличии возбужденного в отношении себя дела о несостоятельности (банкротстве), действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, не сообщила указанную информацию банку при осуществлении операций по счету, не дана оценка тому факту, что финансовым управляющим должника в адрес АКБ «Ланта-Банк» (АО) не направлено уведомление о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Считает, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ информацию о том, в каком банке должником был открыт специальный счет, у банка отсутствовала информация об ограничениях у ФИО3 по распоряжению денежными средствами по счету. Указывает на то, что банк в возражениях просил перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, однако судом не обоснован отказ в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 04.04.2023) по делу № А10-172/2023 в отношении должника – ФИО3 (ФИО1, Питомец) Оксаны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2023 (сообщение № 11186832), в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023 (сообщение №54230693761).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) по делу № А10-172/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2024 (сообщение 13889652), в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024 (сообщение № 54230815316).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2024 по делу № А10-172/2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2024 по делу № А10-172/2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).
На момент признания должника банкротом установлено, что должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (06.12.2015 и 04.10.2018 годов рождения).
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Бурятия от 10.05.2023 на запрос финансового управляющего ФИО4, у должника имеется текущий счет №<***> в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).
Согласно выписке из лицевого счета № <***> в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк"(АО) в период процедуры реструктуризации имущества с 04.04.2023 по 12.03.2024 должником ФИО3 неправомерно переведены /сняты денежные средства в размере 286 685,84 руб.
Сумма снятия превышает установленный пунктом 5.1. статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит.
Согласно выписке Банка первое превышение установленного Законом о банкротстве лимита зафиксировано 28.04.2023, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация в ЕФРСБ 06.04.2023).
Согласно выписке из лицевого счета № <***> в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО) в период процедуры реализации имущества должником неправомерно переведены /сняты денежные средства в размере 57 191,34 руб.
Сумма снятия превышает размер денежных средств, подлежащий исключению из конкурсной массы ежемесячно – 52 132 рубля (в том числе, прожиточный минимум должника 18 360 рублей и прожиточный минимум на каждого из 2-х несовершеннолетних детей должника в размере 16 886 рублей).
Ввиду списания денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 343 877,18 руб. (286 685,84 руб. + 57191,34) были нарушены права кредиторов должника - публичного акционерного общества «Сбербанк России».
В случаях списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления).
Истец, полагая, что незаконные действия кредитной организации привели к возникновению убытков на стороне конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.
Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Финансовый управляющий исполнил требования, установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2023 (сообщение № 11186832), в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023 (сообщение № 54230693761); сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2024 (сообщение 13889652), в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024 (сообщение № 54230815316), пришел к правомерному выводу, что на момент совершения операций по счету по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму, банк был достоверно осведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в заявленный период со счета должника банком не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк, зная о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, при этом доводы банка о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению банка о введении в отношении должника процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.
Ссылка ответчика на недобросовестные действия должника ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации несоблюдение самим должником ограничений и запретов, установленных Законом о банкротстве, не освобождает банк от несения ответственности в виде возмещения убытков за вышеуказанное нарушение.
При этом ответчик не лишен возможности на предъявление требований о возврате денежных средств с должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на подобного рода требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071).
Согласно отчету финансового управляющего на момент признания должника банкротом установлено, что должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (06.12.2015 и 04.10.2018 годов рождения).
Сумма денежных средств, подлежащая исключению из конкурсной массы ежемесячно равняется 52 132 рубля (в том числе прожиточный минимум на должника - 18 360 рублей, прожиточный минимум на каждого из несовершеннолетних детей должника - по 16 886 рублей на каждого).
Все денежные средства, использованные должником сверх указанной суммы, являются конкурсной массой и подлежат распределению между кредиторами согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Согласно расчету истца, в период с 13.04.2023 по 13.03.2024 с расчетного счета должника были списаны сверх указанной суммы 343 877,18 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании, кроме того, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда, какие процессуальные действия необходимо совершить для установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.
Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-34207/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская