АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45- 27481/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химфонд" (ОГРН <***>; 630112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибУпакПром" (ОГРН <***>; 630028, <...>),

о взыскании 2 663 928 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки №313 от 27.10.2023,

при участии представителей:

истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химфонд" (далее – ООО "Химфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУпакПром" (далее – ООО "СибУпакПром", ответчик) о взыскании 1 723 000 рублей 00 копеек задолженности, 940 928 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки № 313 от 27.10.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной исковому заявлению аргументацией.

Представителем ответчика – ФИО2 подключение к каналу связи не обеспечено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности по договору поставки, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО "Химфонд" (поставщик) и ООО "СибУпакПром" (покупатель) был заключен договор поставки № 313 от 27.10.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять Товар по наименованию, в количестве и по цене, определенным Приложениями к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. договора цена за каждую партию товара определяется отдельно, исходя из стоимости поставленного Товара, на день получения заказа от Покупателя на поставку соответствующей партии Товара, включая НДС, и указывается в Приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 4.4. Договора Оплата каждой поставляемой партии производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю, либо в срок согласованный Сторонами данного договора в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 4 Приложений к Договору Условия оплаты: в течении 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

Во исполнение договора поставки ООО «Химфонд» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 690 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки по договору, ответчик не оплатил товар, произведена частичная оплата товара на сумму 967 250 рублей. Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 1 723 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно условиям договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы за поставленный товар.

п. 5 Приложений к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Приложению Покупатель обязан уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты Товара (полностью или частично) более чем на 20 дней, Покупатель обязуется уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 940 928 рублей 38 копеек по состоянию за период с 06.05.2025 по 30.09.2025.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы (0,3%) возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 320 760 рублей 12 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУпакПром" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химфонд" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 313 от 27.10.2023 в размере 1 723 000 рублей, неустойку по состоянию на 30.09.2025 в размере 320 760 рублей 12 копеек, взыскание неустойки производить, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 918 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химфонд" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 189 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.А. Волченский