ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.10.2025 Дело № А40-219007/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО1, по доверенности от 21.08.2024;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» - без участия (извещено);
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии» и ФИО2 - без участия (извещены)
рассмотрев 16.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии» и ФИО2 Геннадьевич
о расторжении договора купли-продажи автомобиля
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - истец, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» (далее - ответчик, ООО «Автопассаж Премиум») о расторжении договора № PR000000637П купли-продаж автомобиля, бывшего в эксплуатации от 10.08.2024 и взыскании 1 150 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазпромБанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «СтройэнергоТехнологии» и Меркулов СергейГеннадьевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 с учетом принятого дополнительного решения от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, иск был удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Автопассаж Премиум», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2024 между ООО «Автопассаж Премиум» (продавец) и ООО «Рубин» (покупатель) был заключен договор № PR000000637П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. Предметом договора являлся автомобиль LADA Largus, идентификационный номер (VIN) <***>.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи13.08.2024.
Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора продавец заверил покупателя о том, что товар (автомобиль) не обременен залогом или правами третьих лиц.
Однако, как указал истец, 14.08.2024 автомобиль, переданный ответчиком по договору купли-продажи, был изъят сотрудниками ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается актом от 14.08.2024 об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем (ООО «СтройЭнергоТехнологии») по договору лизинга.
Изъятие происходило на основании того, что спорный автомобиль был предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-118405-22 от 22.11.2022 и лизингополучатель не исполнил свои обязанности по уплате лизинговых платежей. Удержание предмета лизинга производится лизингодателем в связи с нарушением условий, установленных пунктами 3.2.7 и 3.2.7.1 Общих условий лизинга (далее - «ОУЛ»),
18.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль, в последующем изъятый ООО «Газпромбанк Автолизинг», ответчиком возвращены не были, ООО «Рубин» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 328, 329, 330, 333, 393, 450, 454, 460, 461, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, установив, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения обязательств по договору, выразившиеся в передаче истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, который был в последующем изъят у истца, факт изъятия у истца автомобиля, являющегося предметом лизинга подтверждается актом от 14.08.2024 об удержании предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «Автопассаж Премиум», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-219007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: А.В. Цыбина
В.В. Петрова