АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1013/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А50-505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Локтева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 по делу № А50-505/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

– ФИО1 (лично, паспорт);

– представитель ФИО1 по его устному ходатайству – ФИО2 (удостоверение адвоката);

– представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2024 № 59АА 4670738, удостоверение адвоката).

Личность и полномочия лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

От Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО5 (далее – ответчик-1), Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ответчик-2), ФИО1 (далее – ответчик-3) о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – общество «Ремспецстрой») ФИО6 от 16.03.2022 № 5, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 59 АА 3884763 от 16.03.2022, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре № 59/82/-н/59-2022-1-647; регистрации внесения изменений в учредительные документы общества «Ремспецстрой», осуществленной уполномоченным органом ГРН 2225900184486 от 08.04.2022.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2023 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Локтевой П.А к нотариусу ПГНО ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ФИО1 о признании сделок недействительными по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований общество «Ремспецстрой».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2023 дело № 33-12631/2023 (№ 2-805/2023) решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2023 отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ПГНО ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ФИО1 о признании сделок недействительными передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу А50-505/2024 заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 25.03.2024 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Ремспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения единственного участника общества «Ремспецстрой», удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 свидетельством 59 АА 3884763, от 16.03.2022. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Ремспецстрой» за № 2225900184486 от 08.04.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Ремспецстрой» в пользу ФИО3 взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и экспертизы в размере 35 000 руб. С общества «Ремспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о том, что в юридически значимый период времени - 16.03.2022 при подписании решения № 5 единственного участника общества «Ремспецстрой» ФИО6, с учетом диагностированного психического расстройства, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, опирались из недостоверные и недопустимые доказательства - заключение комиссии экспертов ГАУЗ «Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 26.07.2024 № 3-0724-24, основанное на заключении экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 25.04.2023 № 1583. Как полагает кассатор, комиссией экспертов не были учтены доводы, изложенные в его отзыве, а также в рецензии, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которым, ФИО6 в обозначенный период времени был трудоспособен, надлежащим образом выполнял обязанности директора общества «Ремспецстрой», лично подавал в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения, лично приезжал и запрашивал в офисе ПАО «Сбербанк» выписку из оборотов по счету от 18.03.2022, состояние его самого существенно улучшилось, поведение упорядочилось, а дееспособность и ментальное состояние ФИО6 было проверено нотариусом при удостоверении решения единственного участника общества «Ремспецстрой».

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что в обоих заключениях экспертами были поставлены разные диагнозы, а также не установлено – в отношении какого именно лица экспертами исследовалась первичная медицинская документация – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. или ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как полагает кассатор, суды безосновательно не применили в рассматриваемом случае правила исковой давности, поскольку информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Ремспецстрой» на основании оспариваемого решения единственного участника общества «Ремспецстрой» ФИО6 от 16.03.2022 была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте налогового органа 08.04.2022 и, именно с этой даты, по мнению кассатора, необходимо исчислять шестимесячный срок исковой давности. Кассатор утверждает, что апелляционный суд, правильно установивший продолжительность срока исковой давности, необоснованно исчислил его с июня 2022 года, исходя исключительно из пояснений истца – ФИО3, при том, что она должна была знать об этих изменениях в силу общедоступности сведений, а также, поскольку она совместно со сторонним специалистом заминалась составлением бухгалтерской отчетности и ведением документооборота в общества «Ремспецстрой». Кассатор также отмечает, что исковое заявление ФИО3 было подано в Индустриальный районный суд г. Перми нарочно 24.11.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока, который истек 08.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Уполномоченный орган оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ремспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2002.

ФИО6, являясь единственным участником общества «Ремспецстрой», 16.03.2022 принял решения: прекратить свои полномочия в качестве директора общества; назначить директором общества ФИО1; увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО1 в размере 70 000 руб.; сформировать уставный капитал в размере 80 000 руб.; принять на основании заявления от 14.03.2022 в общество ФИО1, определить номинальную стоимость доли, принадлежащую ФИО6 в связи с изменением размера уставного капитала в размере 10 000 руб., что составляет 12,5% в уставном капитале общества; определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО1 в связи с изменением размера уставного капитала в размере 70 000 руб., что составляет 87,5% в уставном капитале общества; в связи с увеличением уставного капитала утвердить новую редакцию Устава общества; ответственность за государственную регистрацию изменений возложить на директора общества ФИО1

Ввиду болезни ФИО6 подпись осуществлена иным лицом (рукоприкладчиком).

Решение участника удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 свидетельством 59 АА 3884763.

Регистрирующим органом на основании поданного заявления 08.04.2022 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества «Ремспецстрой» в сведения о директоре общества и составе участников (запись в ЕГРЮЛ № 2225900184486).

В последующем ФИО6 умер 30.04.2022.

Ссылаясь на то, что ФИО6 не был способен понимать значение свих действий, руководить ими, а в результате увеличения уставного капитала доля ФИО6, входящая в наследственную массу, уменьшилась, ФИО3 как наследница ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым иском в целях защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1583 от 25.04.2023 и № З-0724-24 от 26.07.2024, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, в отсутствие доказательств с должной степенью достоверности, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент принятия решений единственного участника общества от 16.03.2022 ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал недействительным решение участника общества «Ремспецстрой», удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 свидетельством 59 АА 3884763 от 16.03.2022, а также запись в ЕГРЮЛ в отношении общества «Ремспецстрой» за № 2225900184486 от 16.03.2022 и применил последствия недействительности сделки. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными.

Установив, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица и обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 59 АА 3884763 об удостоверении решений единственного участника не усмотрел. В данной части требования истца отклонены. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения.

К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества (участники общества), не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 об обществах). Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

Если общество состоит из одного участника, то принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке указанными лицами по правилам оспаривания решение собраний. Указанное согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия (ст. 153 ГК РФ, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-25116 от 11.06.2024, № 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 и др.).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (п. 1 ст. 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 78-КГ15-19).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, как верно указано судами дееспособность лица не имеет правового значения, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В связи с тем, что возможность установления психического состояния лица на момент совершения определенного действия требует специальных познаний, судом первой инстанции исследовано ранее представленное в материалы дела заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1583 от 25.04.2023, проведенной специалистами ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2023 о назначении посмертной, судебной психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.04.2022, согласно которому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела целом, пришли к выводу о том, что в юридически значимый период времени 16.03.2022 при подписании решения единственного участника общества «Ремспецстрой» ФИО6 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку опрошенные в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми эксперты ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не обеспечили явку в арбитражный суд для дачи пояснений по заключению, а ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» какие-либо ходатайства не представлены, судом первой инстанции определением от 07.06.2024 назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с представленным заключением № З-0724-24 от 26.07.2024 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления 16.03.2022 решения единственного участника № 5 общества «Ремспецстрой».

Проанализировав указанное экспертное заключение применительно требованиями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 66, 68 АПК РФ). При этом судом установлено, что выводы экспертов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» подтверждены выводами экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды констатировали, что в рамках проведенных по делу двух судебных комплексных психолого-психиатрических посмертных экспертиз эксперты как ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», так и ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» пришли к единому выводу, что в юридически значимый период времени 16.03.2022 при подписании решения единственного участника № 5 общества «Ремспецстрой» ФИО6 с учетом диагностированного психического расстройства находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений о наличии у ФИО6 заболеваний, обусловивших его психическое состояние на момент принятия оспариваемых решений, при том, что ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» незадолго до принятия решения и через несколько дней после принятия решения, не мог самостоятельно подписать решения единственного участника ввиду болезни, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что экспертизы были проведены в отношении другого лица, а не ФИО6, правомерно отклонена судами, поскольку основана на предположениях и какими-либо доказательствами не подкреплена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1583 от 25.04.2023 и № З-0724-24 от 26.07.2024, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствие доказательств с должной степенью достоверности, опровергающих выводы экспертов, суды пришли к правильному выводу о том, что в момент принятия решений единственного участника общества от 16.03.2022 ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца в части признания недействительным решения единственного участника общества «Ремспецстрой», удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 свидетельством 59 АА 3884763, от 16.03.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертами установлен различный диагноз заболевания, не опровергает одинаковые выводы двух экспертных комиссий о состоянии ФИО6 в юридически значимый период времени.

Доводу заявителя кассационной жалобы относительно того, что ФИО6 совершал юридически значимые действия, в том числе осуществлял управление обществом, а также удостоверение решения участка нотариусом, дана надлежащая оценка судами. При этом суды верно указали, что нотариус как должностное лицо не является лицом, обладающим специальными знаниями для установления психического состояния лица; то обстоятельство, что гражданин совершает какие-либо действия и в присутствии нотариуса не проявляет неправильность поведения, отвечает на вопросы, само по себе не свидетельствует о полной способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Применительно к доводу о пропуске срока исковой давности, суды исходя из анализа положений ст. 39, 43 Закона об обществах, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения истец не являлась участником общества, решение принято единственным участником общества и не оспаривается по основаниям, предусмотренным Законом об обществах, пришли к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах двухмесячный срок оспаривания решения.

Исходя из положений п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), принимая во внимание Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, в соответствии с которым течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки, а в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной, суды, установив, что принявший оспариваемое решение ФИО6 умер 30.04.2022, о принятом ФИО6 решении единственного участника от 16.03.2022 истцу стало известно в июне 2022 г., то есть в пределах разумного времени, учитывая, в частности, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены ФИО3 (24.11.2022) в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 по делу № А50-505/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Г. Кочетова

СудьиД.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова