ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-127503/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при участии:
- от ООО «Мэйнком»: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024;
- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16299/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-127503/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйнком» о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мэйнком» (далее – ООО «Мэйнком») 19.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 204 450 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 01.03.2024 № АРХ-1/2024.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2025 исковые требования ООО «Мэйнком» удовлетворены в полном объеме.
ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.05.2025 по делу № А56-127503/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам; договор от 01.03.2024 № АРХ-1/2024 между истцом и ответчиком заключен не был (в представленной истцом копии отсутствует подпись ответчика), в связи с чем не мог быть расторгнут; предусмотренные договором № АРХ-1/2024 работы были выполнены ответчиком.
В отзыве ООО «Мэйнком» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Мэйнком» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «Мэйнком» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (субсубподрядчик) заключен договор № АРХ-1/2024, по условиям которого исполнитель обязался за 3 043 950 руб. в срок по 30.09.2024 выполнить работы на объекте «Выполнение работ по строительству архивного комплекса для Санкт-Петербургских казенных учреждений «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» и «Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с Охтинской веткой железной дороги)».
Согласно пункту 6.9 договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате субподрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Во исполнение своей части сделки (пункты 2.1, 3.1.1 – 3.1.4) ООО «Мэйнком» на основании платежных поручений 07.05.2024 № 83, от 03.06.2024 № 117, от 28.06.2024 № 130, от 10.09.2024 № 182, от 25.09.2024 № 192 перечислило в пользу ИП ФИО2 1 204 450 руб.
Впоследующем, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 предусмотренные сделкой работы не выполнил, ООО «Мэйнком» 08.11.2024 направило субсубподрядчику претензию и уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить уплаченный аванс.
В свою очередь, ответчик 26.11.2024 предъявил работы к сдаче, направив истцу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 08.06.2024 и от 20.10.2024, в отношении которых истец заявил мотивированный отказ, изложенный в письме, направленном ответчику 19.12.2024, указав также на недостатки работ.
Претензия и уведомление о расторжении договора были оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Мэйнком» в суд первой инстанции с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Мэйнком» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
В рассматриваемом случае ООО «Мэйнком» уведомлением от 08.11.2024 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП ФИО2 исполнения обязательства.
Так, предусмотренные сделкой работы должны быть окончены 30.09.2024
Между тем, из материалов дела не следует, что в юридически значимый период субсубподрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив от заказчика аванс.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились в установленном порядке и по окончании их выполнения был получен надлежащий результат.
ИП ФИО2 заявил о выполнении работ лишь 26.11.2024 – спустя почти три недели с даты одностороннего отказа ООО «Мэйнком» от исполнения договора и два месяца после окончания установленного сторонами срока завершения работ (30.09.2024).
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, следовательно, у истца в данном случае не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.
При этом по утверждению истца, в представленных ответчиком работах имелись существенные недостатки, которые делают результат работ непригодным к использованию, а значит не имеет для заказчика потребительской ценности.
Согласно тексту письма ООО «Мэйнком» от 19.12.2024 «При визуальном измерительном осмотре выполненных работ на стыках 1-150 обнаружены следующие дефекты: нарушение геометрии шва; неравномерная ширина шва, натеки, наплывы, подрезы, пористость шва; непровар с внешней стороны кромки свариваемого изделия; линейное смещение относительно основной оси изделия; не удалена окалина, швы не зачищены; При ультразвуковом контроле выполненных работ на стыках 1-150 обнаружены следующие дефекты: Стыки с 20-40 - выявлена несплошность шва; Стыки с 40-50 - непровар; Стыки 90-100 выявлена несплошность шва; Стыки 100-110 – непровар. Поверхность потолка в местах проведения сварочных работ повреждена».
Поскольку ИП ФИО2 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, а их результат (полученный после одностороннего отказа заказчика от сделки) не имеет для общества потребительской ценности, ООО «Мэйнком» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 08.11.2024 направив подрядчику уведомление и не приняло работы.
Ввиду того, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Мэйнком» перечислило ИП ФИО2 1 204 450 руб.
Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО2 надлежащим образом и в установленный срок выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору (в том числе, принятие такого результата истцом, а также наличие в результатах работ потребительской ценности для заказчика) и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ИП ФИО2 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Мэйнком» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 450 руб.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения вызвана бездействием истца по направлению аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку субсубподрядчик был обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора (пункт 5.1), при этом субподрядчик «по своему усмотрению оплачивает субсубподрядчику аванс в размере 300 000 руб., НДС не облагается». То есть начало выполнения работ сторонами не ставилось в зависимость от оплаты аванса или каких-либо других платежей. Довод ответчика о том, что работы подлежали выполнению из материалов и с использованием оборудования субподрядчика также не соответствует условиям сделки, в связи с чем признается необоснованным.
Довод ИП ФИО2 о неподписании им договора от 01.03.2024 № АРХ-1/2024, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по предоставлению встречного исполнения обязательств в счет полученных от истца денежных средств с учетом того, что в представленному в материалы дела письме ответчика от 26.11.2024 самим ответчиком подтвержден факт наличия правоотношений в рамках спорного договора.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-127503/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова