АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6663/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2009, ИНН: <***>)
о признании договора №04.05 от 04.05.2022 в части морской перевозки груза недействительным и взыскании 7 825 735 рублей 71 копейки и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» до перерыва с использованием средств онлайн-трансляции: адвокат Черноусова Е.А. по доверенности от 13.02.2025, паспорт, диплом; после перерыва с использованием средств онлайн-трансляции: - адвокат Ульянина Е.Э., по доверенности от 13.02.2025, удостоверение адвоката,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» до перерыва с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2, по доверенности от 29.04.2025, паспорт, диплом; после перерыва - не явились, извещены,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании договора № 04.05 от 04.05.2022 в части морской перевозки груза недействительным, о взыскании 5 348 000 рублей основного долга, о взыскании 1 754 803 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.10.2022 по 05.03.2025 и процентов с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга.
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 397 ГК РФ, статей 166, 169, 173 КТМ РФ указывает на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» требований истца по доставке груза в согласованный сторонами пункт назначения.
Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» исковые требования оспорило, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
После принятия иска к производству истец, возражая против доводов общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг», уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» в качестве солидарного ответчика.
Данные уточнения изложены истцом в поступивших в суд 08.07.2025 возражениях на отзыв.
Определением суда от 15.07.2025 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс».
Общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» исковые требования оспорило, поддержало пояснения и доводы общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг».
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.
От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» поступили письменные пояснения по доводам иска.
Истец поддержал принятые ранее судом уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики поддержали доводы письменных отзывов.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании на стадии судебных прений до 17.11.2025 в 15-45.
Судебное заседание на стадии судебных прений возобновлено после объявленного перерыва 17.11.2025 в 16 часов 07 минут, при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом; представителя ответчика - ответчика общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Ульянина Е.Э., по доверенности от 13.02.2025, удостоверение адвоката,
Представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель ответчика - ООО «Камчатмортранс» своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» - адвокат Черноусова Е.А., заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключилась по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» - адвокат Черноусова Е.А. своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец на стадии судебных прений поддержал ранее заявленные требования, с учётом принятых ранее судом уточнений.
Суд, руководствуясь статьей 165 АПК РФ, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд возобновил стадию исследования доказательств.
На стадии исследования доказательств суд выяснил позицию истца относительно его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут».
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.
Судебное заседание возобновлено после объявленного перерыва 17.11.2025 в 16 часов 11 минут при участии тех же лиц.
Истец заявил о частичном отказе от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут».
Суд приобщил в дело письменное заявление истца о частичном отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Из представленных в дело доказательств судом установлено, что 04 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания», как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Азимут», как исполнитель, заключили договор №04.05.-22 морской перевозки грузов (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов в соответствии с таблицей.
Из таблицы следует, что исполнитель собственным судном обязался осуществить перевозку груза - щебень в мягких контейнерах (биг-бэги) в количестве 900 тонн и цемент в мягких контейнерах (биг-бэги) в количестве 201 тонна (далее груз), из порта отправления г. Владивосток (Поспелово) в порт назначения Никольское (Командорские острова) Камчатский край.
В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в п. 1.1 Договора и выдать груз уполномоченному лицу, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленного в разделе 4 Договора.
Согласно п. 4.1 договора стоимость морской перевозки по Договору - 12 000 000 рублей с учётом НДС 20%.
В силу п. 4.2 договора оплата 6 000 000 рублей - в течении 3 рабочих дней с момента окончания погрузки, подписания коносамента и выхода в рейс, окончательный расчёт в размере 6 000 000 рублей - к моменту прибытия судна на рейд п/п Никольское, но не позднее начала выгрузки груза на берег.
Во исполнение условий Договора № 04.05.-22, обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» был выпущен Коносамент №1/Н от 10.06.2022, подтверждающий приемку груза истца на судне «Нерей».
Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в нарушение условий договора, груз в согласованный сторонами пункт назначения не доставил, в связи с этим 08.09.2022 Истец направил в адрес ООО «Азимут» претензию (исх. №16), в которой потребовал ООО «Азимут» исполнить условия Договора и доставить груз в течение 30 дней с даты направления претензии.
Полагая, что поскольку коносамент №1/Н от 10.06.2022 был подписан капитаном судна «Нерей», как полномочным представителем судовладельца – ООО «Посейдон-Шиппинг», а ООО «Камчатмортранс» являлся первоначальным арендатором судна, данные лица несут солидарную ответственность перед истцом согласно условиям Договора № 04.05.-22 морской перевозки груза, последний обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему спору.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.
В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение/уточнение исковых требований.
В рассматриваемом случае арбитражный судом установлено, что требование истца к соответчикам вытекает из договора морской перевозки грузов, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут».
Вместе с тем, истец в рамках настоящего спора требования к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», являющегося стороной по спорному договору не предъявляет, настаивает на том, что ответчиками по делу являются ООО «Посейдон-Шиппинг» и ООО «Камчатмортранс».
Судом установлено, что ООО «Посейдон-Шиппинг», как арендодатель, передал ООО «Камчатмортранс», как арендатору, судно «Нерей» по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) №НЕ02-22 от 31.05.2022 на основании акта приема-передачи от 04.06.2022.
Таким образом, с 04.06.2022 судно «Нерей» находилось в аренде общества с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс».
В силу норм статьи 205 КТМ РФ, в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 настоящего Кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс», как арендодатель, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», как арендатором, договор аренды судовых помещений № 2А/2022 от 25.05.2022 (суб-таймчартер).
В рамках указанного Договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть судовых помещений на судне т/х «Нерей». Передача в аренду судна «Нерей» обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» подтверждена подписанным сторонами Актом приема-передачи № 1 от 04.06.2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», в свою очередь, заключил от своего имени спорный по настоящему делу договор № 04.05.-22 морской перевозки грузов с ООО «Командорская транспортная и строительная компания», и приобрел по этому договору права и обязанности перевозчика.
Так, во исполнение спорного договора ООО «Азимут» выдал Коносамент №1/Н от 10.06.2022 г., по которому к перевозке на судне «Нерей» последним было принято 900 тн щебня и 201 тн цемента в биг-бегах (мягких контейнерах).
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, именно общество с ограниченной ответственностью «Азимут» являлся субарендатором судна «Нерей» на основании Договора субтаймчартера (Договор аренды судовых помещений № 2А/2022 от 25.05.2022), и, заключая договор № 04.05.-22 морской перевозки грузов от 04.05.2022 с истцом, согласовывал условия перевозки, включая размер фрахта (провозной платы) за перевозку непосредственно с истцом.
ООО «Посейдон-Шиппинг», ООО «Камчатмортранс» сторонами по спорному договору морской перевозки №04.05.-22 от 04 мая 2022 г. не являлись, обязательства по перевозке и доставке груза истца в порт назначения не принимали, провозную плату по спорному договору не получали.
Доводы истца о том, что Коносамент №1/Н от 10.06.2022 подписан капитаном судна «Нерей», как полномочным представителем Судовладельца, что означает, по мнению истца, что он подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг», основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем, отклоняются судом с учетом следующего.
В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Согласно пункту 1 статьи 144 КТМ РФ, коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года «Перевозчик» включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, «Договор перевозки» применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.
Коносамент №1/Н, подтверждающий заключение договора перевозки с Истцом, выпущен обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», что подтверждается печатью указанного общества.
Как следует из Коносамента №1/Н от 10.06.2022 г., выданным обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», груз Щебня в количестве: число мест 939, масса груза 900 000 кг, и груз Цемента в количестве: число мест 134, масса груза 201 000 кг, был погружен на судно «Нерей» и принят к перевозке Перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» от Грузоотправителя ООО «Регион» в порту Владивосток для доставки Грузополучателю ООО «Комтрансстрой» в порт Никольское (Командоры).
На момент выдачи Коносамента №1/Н, судно в пользовании ответчиков - ООО «Посейдон-Шиппинг» и ООО «Камчатмортранс», фактически не находилось, поскольку судно было передано ООО «Посейдон-Шиппинг» арендатору ООО «Камчатмортранс» и арендатором судна ООО «Камчатмортранс» субарендатору ООО «Азимут» по Договору аренды судовых помещений № 2А/2022 от 25.05.2022 (субтаймчартер), который, в свою очередь, выступал перевозчиком по спорному по настоящему делу договору № 04.05.-22 морской перевозки грузов от 04.05.2022, заключенному ООО «Азимут» с истцом - ООО «Командорская транспортная и строительная компания».
Таким образом, довод истца о том, что груз по Коносаменту №1/Н принимался непосредственно судовладельцем ООО «Посейдон-Шиппинг», или субарендодателем судна ООО «Камчатмортранс» не подтвержден документально.
Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» несет солидарную ответственность за нарушение условий договора перевозки, поскольку является фактическим перевозчиком, ответственность которого установлена п. 4 ст. 173 КТМ РФ, судом также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 173 КТМ РФ в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик, тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий).
Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.
В соответствии с соглашением между перевозчиком и фактическим перевозчиком правила, установленные настоящим параграфом об ответственности перевозчика, применяются также к ответственности фактического перевозчика за осуществленную им перевозку груза.
Правила, установленные пунктами 2 и 3 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 настоящего Кодекса, применяются в случае достижения соглашения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, также при предъявлении требования к работнику или агенту фактического перевозчика (п. 2 ст. 173 КТМ РФ).
По смыслу вышеприведенных норм статья 173 КТМ РФ устанавливает ответственность фактического перевозчика за перевозку груза, которая была поручена ему перевозчиком по договору. Основной смысл статьи заключается в том, что перевозчик несёт ответственность за всю перевозку, даже если её часть была выполнена фактическим перевозчиком. При этом, если перевозчик и фактический перевозчик несут ответственность, она является солидарной.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае какое-либо соглашение между перевозчиком ООО «Посейдон-Шиппинг» и фактическим перевозчиком ООО «Азимут» в рамках спорной морской перевозки не заключалось. Доказательство обратного в дело не представлено.
Таким образом, поскольку ООО «Посейдон-Шиппинг» передало судно «Нерей» в аренду ООО «Камчатмортранс», а ООО «Камчатмортранс» передало судно в субаренду ООО «Азимут», соглашения ООО «Азимут» с ООО «Камчатмортранс» и ООО «Посейдон-Шиппинг» о принятии ответственности в качестве фактического перевозчика не заключались, позиция истца о солидарной ответственности является ошибочной, а требование в этой части заявлено к ненадлежащим лицам.
По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Осуществить замену ответчика по своему усмотрению при наличии заявленного требования исключительно к участнику общества в арбитражном процессе суд не вправе.
В случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не заявил.
Напротив, истец уточнил исковые требования, настаивал на рассмотрения иска, в редакции требований, предъявленных к ООО «Посейдон-Шиппинг» и ООО «Камчатмортранс», а в части исковых требований, предъявленных к ООО «Азимут» заявил отказ.
С учетом изложенного, исковые требования, с учетом их предмета и основания, принимая во внимания формулировку истцом исковых требований к ООО «Посейдон-Шиппинг» и ООО «Камчатмортранс», основанных на договоре Договор №04.05.-22 морской перевозки грузов от 04 мая 2022 года, удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору.
Так, как указывает истец, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило неисполнение ООО «Азимут» требования Истца, изложенного в досудебной претензии Исх. № 16 от 08.09.2022 по доставке груза в течение 30 дней с момента направления претензии.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, составляет один год и начинает исчисляться по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен быть выдан.
Как установлено судом, во исполнение условий Договора № 04.05.-22, ООО «Азимут» был выпущен Коносамент №1/Н от 10.06.2022, подтверждающий приемку груза Истца на судне «Нерей»
С учетом требований истца, изложенных в досудебной претензии Исх. № 16 от 08.09.2022, груз должен был быть доставлен не позднее 08.10.2022, соответственно, срок исковой давности начал течь с 08.11.2022 и истек 08.11.2023.
Исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи 21.04.2025, то есть за пределам срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском 21.04.2025, специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных выше обстоятельств.
В рассматриваемом случае неиспользование истцом в пределах срока исковой давности предоставленных действующим законодательством прав на предъявление иска, влечет негативные последствия для общества.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании 1 754 803 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.10.2022 по 05.03.2025 и процентов с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным, и оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.
При этом, в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Произведя расчет процентов на дату вынесения решения, суд определил, что размер процентов за период с 11.10.2022 по 17.11.2025 составляет 2 477 735 рублей 71 копейка.
Следовательно, сумма исковых требований на момент вынесения решения составляет всего 7 825 735 рублей 71 копейка, в том числе 5 348 000 рублей основного долга и 2 477 735 рублей 71 копейка процентов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в непокрытой части иска, с учетом расчета судом процентов на дату вынесения решения, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ от иска в части исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», производство по делу в части исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» прекратить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» 94 060 (девяноста четыре тысячи шестьдесят) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.