63/2023-110362(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-4945/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Е.Г., секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 469 973 руб.,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 15.12.2016, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 469 973 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков его имуществу вследствие пожара, произошедшего по вине

ФИО2, и статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом не доказан размер ущерба, ответчик не является виновным лицом, в иске просили отказать.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А13-4945/2023 и № А13-5694/2023 в одно производство. В судебном заседании ответчик данное ходатайство снял, в связи с чем суд его не

рассматривает.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобус».

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 19.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобус» отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений, вытекающих из договора аренды, третье лицо стороной по договору не является, из материалов дела не следует винных действий указанного лица в произошедшем событии.

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Н/41/2022 от 18.01.2022 в редакции дополнительных к нему соглашений от 01.05.2022 и 15.01.2023, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчика часть помещения, расположенного на первом этаже основного производственного корпуса, площадью 53,5 кв. м; часть неотапливаемого помещения, расположенного на

первом этаже основного производственного корпуса, площадью 124,42 кв. м, по адресу г. Вологда, Набережная 6-й Армии, д. 201 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил охраны окружающей среды, а также правил пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

Согласно пункту 7.9 договора в период действия договора при осуществлении деятельности, связанной с арендуемым имуществом арендатор самостоятельно несет ответственность по технике безопасности, охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и обязуется обеспечить для этого наличие квалифицированного персонала. Охрана арендованного имущества также возложена на арендатора согласно пункту 3.2.10 договора.

В соответствии с пунктом 7.7. договора риск случайной гибели (утраты) порчи арендованного имущества лежит на арендаторе.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В период действия договора 25.01.2023 произошел пожар в арендуемых ответчиком помещениях.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 14.02.2023 установлено, что собственником помещения, поврежденного при пожаре, является ФИО1, арендует помещение ФИО2 В виду быстрой динамики развития пожара и интенсивного горения результатов измерений, произведенных газоанализатором АНТ-3, предполагаемой причиной возникновения пожара является привнесение источника открытого огня на сгораемые конструкции (материалы). Данная версия подтверждается следующими факторами: наличие обстановки, благоприятной для осуществления поджога и активного распространения горения; быстрое развитие пожара, высокая горючесть материала и циркуляция кислорода; отсутствие иных опасных факторов пожара в очаге пожара (согласно заключению эксперта от 31.01.2023 № 9 на фрагментах электрических проводов, изъятых в процессе осмотра места происшествия признаков пожароопасных режимов работы не обнаружено).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 в результате возгорания цеха задания по адресу: <...>, уничтожено имущество.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25.01.2023 площадь пожара составила 200 кв.м, при осмотре установлено, что в результате пожара уничтожена внутренняя отделка помещения и все

находящееся в нем имущество, произошло обрушение крыши на площади 100 кв.м.

Объект аренды пострадал в результате пожара, вследствие чего истцом проведены восстановительно-ремонтные работы в целях приведения объекта аренды в первоначальное состояние, о чем представлены в материалы дела договор подряда от 02.02.2023 № 230202, акт выполненных работ от 20.02.2023 № 1 на сумму 650 000 руб., платежные поручения от 20.02.2023 № 79 и от 03.02.2023 № 44 на оплату 650 000 руб., договоры на оказание услуг от 26.01.2023, 27.01.2023, платежные поручения от 02.02.2023 № 42 и от 27.01.2023 № 38 на сумму 289 947 руб.

Истцом в целях восстановления имущества произведены работы по демонтажу кирпичной кладки, перемычек, ворот с выставлением лесов, утилизацией; по демонтажу мягкой кровли, утеплителя с уцелевшей кровли с утилизацией; демонтаж плит перекрытия с сохранением и утилизацией; демонтаж колонн кирпичных с утилизацией; по расчистке помещения с утилизацией мусора после пожара; работ по восстановлению кабельной перемычки. Всего понесено затрат на сумму 939 947 руб.

Истцом было подготовлено соглашение, содержащее условия о возмещении арендатором арендодателю ½ расходов, понесенных арендодателем на восстановительный ремонт. Размер расходов, предъявленных к возмещению ответчику, составил 469 973 руб.

Ответчик в ответе отказал истцу в возмещении понесенных затрат.

Полагая, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба, как арендатор помещения, в котором произошло возгорание, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды, следовательно, подлежат применению нормы о договорной ответственности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ответчик как арендатор спорного имущества несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования оборудования, проведению противопожарных мероприятий.

Факт пользования ответчиком имуществом вплоть до произошедшего пожара подтвержден материалами дела, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Очаг возгорания находился в зоне ответственности ответчика.

В рамках проведенной проверки виновник пожара не установлен.

Поскольку ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества, то неисполнение такой обязанности позволяет истцу требовать возмещение убытков.

Доказательств утраты ответчиком объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Как было выше указано, пожар произошел вследствие поджога (привнесение источника открытого огня). Между тем преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора (пункты 3.2.5, 3.2.7, 7.9, 3.2.10) арендатор обязался содержать имущество в полной исправности, обеспечить соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил охраны окружающей среды, а также правил пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; в период действия договора при осуществлении деятельности, связанной с арендуемым имуществом арендатор самостоятельно несет ответственность по технике безопасности, охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и обязуется обеспечить для этого наличие квалифицированного персонала; обеспечить охрану арендованного имущества.

Обязанность по возмещению убытков в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору предусмотрена пунктом 7.1 договора.

В данном случае ответчик не обеспечил сохранность имущества истца в результате пожара, произошедшего в зоне ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, следовательно, ФИО2 не является виновным лицом, отклоняются судом, поскольку признание потерпевшим в рамках уголовного дела не снимает ответственности с ответчика в связи с нарушением обязательств в рамках заключенного с истцом договора, признание потерпевшим в рамках уголовного дела обеспечивает ответчику последующее возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением установленным виновным лицом. Из материалов дела не следует, что виновным лицом установлен истец.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, организаций и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом, исходя из статей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Таким образом, исходя из положений договора аренды, ФИО2 взял на себя ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемого помещения и именно он должен нести ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Доводы ответчика о том, что постановлением от 14.02.2023 установлен факт надлежащего исполнения арендатором требований пожарной безопасности, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства указаны со слов ФИО2, данных в объяснениях, из указанного постановления не следует, что по данному факту проведена проверка и данные объяснения подтверждаются соответствующими доказательствами. Таких доказательств также не представлено ответчиком суду.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ответчиком не представлено доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, размер ущерба не доказан истцом, противоречат представленным в материалы дела документам. Иного расчета и размера убытков ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы не связаны с произошедшим событием.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ответчиком. В судебном заседании ответчик отказался от проведения экспертизы.

Факт произошедшего пожара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер причиненного имуществу истца ущерба, факт несения расходов на устранение последствий пожара подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат

взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 469 973 руб. 00 коп., а также 12 399 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

46 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 № 191.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева