г. Владимир

13 февраля 2025 года Дело № А43-15308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-15308/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 153 474 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – ООО «РНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее – МУ «ДЭП», ответчик) о взыскании:

- задолженности в сумме 1 906 340 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за периоды: с 24.08.23 по 03.04.24, с 08.09.23 по 11.01.24 в общей сумме 341 478 руб. 48 коп. и за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за периоды: с 16.08.23 по 03.04.24, с 31.08.23 по 11.01.24 в общей сумме 892 823 руб. и за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 04.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» 1 906 340 руб. долга, 175 508 руб. 72 коп. договорной неустойки по УПД от 16.08.24 № 160823 -04, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 24.08.23 по 03.04.24, пени на долг в сумме 919 180 руб. за период с 04.04.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, 97 391 руб. 80 коп. договорной неустойки по УПД от 31.08.24 № 310823-03, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.23 по 11.01.24, пени на долг в сумме 987 160 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, 562 124 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 16.08.24 № 160823-04 за период с 16.08.23 по 03.04.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 919 180 руб. за период с 04.04.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%, 330 698 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 31.08.24 № 310823-03 за период с 31.08.23 по 11.01.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 987 160 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%, 11 811 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 24.08.23 по 03.04.24 по УПД от 16.08.24 № 160823-04, 31.08.24 № 310823-03 в удовлетворении иска истцу отказал.

МУ «ДЭП» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом, признать п. 4.12 договора поставки нефтепродуктов № 855/4 от 15.08.2023, п. 2 приложения № 1 от 16.08.2023 к договору поставки нефтепродуктов № 855/4 от 15.08.2023 недействительными сделками, в части, предусматривающей начисление процентов по статье 823 ГК РФ, как нарушающие прямо выраженный запрет на совершение сделок, не предусмотренных частью 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ; применить последствия недействительности пункта 4.12 договора поставки и приложений № 1, 2 к договору поставки; во взыскании процентов по статье 823 ГК РФ отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласованные в договоре (и приложениях к нему) условия о коммерческом кредите являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушая прямо выраженный в ней запрет, посягая тем самым на публичные интересы. По мнению заявителя, сделки унитарного предприятия по заимствованию, хотя бы и совершенные с соблюдением порядка согласования, тем не менее, являются ничтожными, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушают прямой запрет императивной нормы части 1 статьи 24 Закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили: от ООО «РНК» отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий от 30.01.2025 № 01АП-7466/24); от муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» пояснение по делу, заявление о процессуальном правопреемстве: замене ответчика с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия на муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры», ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий от 07.02.2025 № 01АП-7466/24).

Рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А43-33845/2024, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае удовлетворения исковых требований в рамках дела А43-33845/2024, заинтересованные лица имеют право обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта в порядке установленном законом.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика правопреемником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ). При этом, смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Если в результате реорганизации лицо, участвовавшее в деле, выбывает из правоотношения в связи с образованием нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

МУ «ДЭП» в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представило сведения о реорганизации в форме преобразования муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры».

На основании изложенного, следует произвести замену ответчика по делу – муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (далее – МБУ «СГИ»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.08.23 № 855/4 в редакции приложений №№ 1, 2 (л.д. 13-23).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить битум в соответствии со спецификациями поставки товара.

В приложениях №№ 1, 2 стороны согласовали следующие условия:

- об отсрочке оплаты поставленного товара в течение пяти банковских дней;

- об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%.

Кроме того, сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату покупателем товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке по универсальным передаточным документам от 16.08.23 № 160823-04, 30.08.23 № 300823-03 поставил ответчику товар на общую сумму 1 956 340 руб. (л.д. 25, 57).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично (согласно универсальному передаточному документу от 16.08.23 № 160823-04) по платежному поручению от 03.04.24 № 343 в размере 50 000 руб., в связи с чем его долг составил 1 906 340 руб., что признается ответчиком.

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании 1 906 340 руб. долга, 175 508 руб. 72 коп. договорной неустойки по УПД от 16.08.24 № 160823-04, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 24.08.23 по 03.04.24, пени на долг в сумме 919 180 руб. за период с 04.04.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, 97 391 руб. 80 коп. договорной неустойки по УПД от 31.08.24 № 310823-03, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 08.09.23 по 11.01.24, пени на долг в сумме 987 160 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом: 562 124 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 16.08.24 № 160823-04 за период с 16.08.23 по 03.04.24, процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 919 180 руб. за период с 04.04.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%, 330 698 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 31.08.24 № 310823-03 за период с 31.08.23 по 11.01.24, процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 987 160 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 по делу № 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.10.15 № 28-П, Конституция РФ гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Как установлено судом, положениями приложений №№ 1, 2 стороны согласовали условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом:

- по УПД от 16.08.24 № 160823-04 за период с 16.08.23 по 03.04.24 в сумме 562 124 руб. 40 коп.;

- по УПД от 31.08.24 № 310823-03 за период с 31.08.23 по 11.01.24 в сумме 330 698 руб. 60 коп.

Проверив расчет процентов, суд обосновано признал его верным.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 № 305-ЭС15-3375, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом процентной ставки в размере 16,88%.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для ответчика вынужденным, суд не установил.

На основании изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 16.08.24 № 160823-04 за период с 16.08.23 по 03.04.24 в сумме 562 124 руб. 40 коп., по УПД от 31.08.24 № 310823-03 за период с 31.08.23 по 11.01.24 в сумме 330 698 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворил, а в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 1 906 340 руб. в размере 0,25 % по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 1 906 340 руб. в размере 0,25 % за каждый день просрочки с 04.04.24 (по УПД от 16.08.24 № 160823-04), с 12.01.24 (по УПД от 31.08.24 № 310823-03) по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованные в договоре (приложениях) условия о коммерческом кредите являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, нарушая прямо выраженный в ней запрет, посягая на публичные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ, при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами договора в приложениях № 1, 2 к договору поставки.

Исходя из условий приложений №1, 2 предприятию была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых государственными унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям.

В рассматриваемом случае, приложениями изменены условия оплаты по договору поставки от 15.08.2023 №855/4, а именно: согласована отсрочка платежа в течение пяти банковских дней с предоставлением предприятию коммерческого кредита в размере 0,25%, что не является займом, в связи с чем, его заключение не требовало получение предприятием соответствующего согласия собственника.

С учетом предмета спора, пределов рассмотрения судом заявленного иска, процессуального положения участников настоящего дела, доводы о необходимости признать частично недействительным договор от 15.08.2023 № 855/4 и о применении последствий недействительно сделки, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Коллегия судей учитывает также, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-33845/2024 рассматривается иск Администрации города Сарова к МУ «ДЭП» о признании недействительным пункта 4.12 договора поставки нефтепродуктов от 15.08.2023 № 855/4, пункта 2 приложения от 16.08.2023 № 1 к договору, пункта 2 приложения от 31.08.2023 № 2 к договору недействительными сделками в части, предусматривающей начисление процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия их недействительности.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-15308/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская