РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
Дело № А40-50006/25-138-419
18 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФРОДИТА-ЮНИОН" (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР УГЛОВОЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 770701001)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
о взыскании задолженности по договору МП ИР-111764/24 от 11.04.2024 в размере 144 352 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 144 352 руб. 10 коп.
Дело в соответствии с определением суда от 13.03.2025 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 13.03.2025 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06 мая 2025г.
От истца по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФРОДИТА-ЮНИОН" (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 144 352 руб.
Как следует из заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА-ЮНИОН» (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - Ozon) путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://seller.ozon.ru/, был заключен Договор МП ИР-111764/24 от 11.04.2024 (далее – Договор).
Согласно условиям договора существует 3 системы реализации товара: (1) FBO (Fulfillment by Operator), предусматривающей осуществление поставок товара силами Продавца на склад ОЗОН заранее, а также хранение Товара на складе ОЗОН с его дальнейшей поставкой по заказам покупателей силами ОЗОН; (2) FBS (Fulfillment by Seller), предусматривающей хранение Товара на складе Продавца с его дальнейшей поставкой по заказам покупателей силами ОЗОН; (3) realFBS (Fulfillment by Seller), предусматривающей хранение Товара на складе Продавца с его дальнейшей поставкой по заказам покупателей собственными силами.
Истец реализовывал на портале товары по системе FBO.
В 2024 г. Ответчик начал повышение тарифов хранения товаров.
Как указывает истец в исковом заявлении согласно отчетам, путем повышения тарифов, ответчик допустил причинение убытков истцу на сумму 144 352,10 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что начисление завышенной стоимости хранения в период с апреля по июль 2024 года необоснованно по следующим причинам: 1) Истец не был заблаговременно (в срок, который требуется для возврата товара) уведомлен об изменениях как в части статуса товара, так и в части изменения тарифов; 2) Ответчик как сильная сторона договора навязала Продавцу невыгодные условия, вынудив его либо оплачивать сверх суммы за хранение товара, либо оплачивать услуги по возврату товара. 3) Ответчик применил повышенные тарифы к товарам, поставленным ранее.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В абз. 2 п. 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из приведённых положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определённого условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учётом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.
При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В данном случае, как следует из материалов дела, между ООО «Интернет Решения» и ООО «АФРОДИТА-ЮНИОН» заключен Договор путем присоединения к Договору для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке ст.428 ГК РФ.
Согласно пункту 1.5 раздела «Предмет Договора» Ozon вправе в одностороннем порядке вносить в условия Договора изменения:
(а) не позднее 14 дней до вступления в силу — об увеличении объёма обязанностей, уменьшении объёма прав Продавца или об увеличении размера вознаграждения (за исключением случаев, для которых предусмотрены иные сроки в настоящем пункте);
(б) не позднее 7 дней до вступления в силу — об изменении условий Регламентов к Договору;
(в) не позднее 1 дня до вступления в силу:
об уменьшении размеров вознаграждения;
о добавлении или изменении услуг или технических возможностей Платформы без увеличения вознаграждения;
о добавлении или изменении услуг или их стоимости, которые Продавец выбирает и подключает в ЛК самостоятельно;
об изменении Списка запрещенных товаров в целях соблюдения требований законодательства, а также в целях защиты жизни и здоровья Клиентов или сотрудников Ozon;
о приведении условий Договора в соответствие с изменениями требований законодательства.
Продавец обязан регулярно отслеживать ЛК и электронную почту на предмет изменений в Договоре.
При несогласии с предлагаемыми изменениями в Договор Продавец обязан в течение 7 календарных дней с даты Уведомления об изменениях направить Ozon запрос о расторжении Договора. В противном случае такие изменения с даты их вступления в силу считаются согласованными обеими Сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и становятся неотъемлемой частью Договора.
Истцу было направлено уведомление 17.04.2024 о внесении изменений в Договор с 01.06.2024 (изменение стоимости размещения). Уведомление направлено за 14 дней в соответствии с условиями Договора.
Более того, уведомление направлено за 1,5 до предстоящих изменений, что явно указывает на добросовестное поведение Ответчика.
В течении 14 дней с даты получения уведомления от Истца в адрес не поступало ни одного запроса о расторжении Договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Соответственно, все внесенные изменения с даты их вступления в силу считаются согласованными обеими Сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и становятся неотъемлемой частью Договора.
Истец не предпринял никаких предусмотренных договором действий при несогласии с предстоящими изменениями (запрос на расторжение), и продолжал договорные отношения с ООО «Интернет решения» на измененных условиях.
Истцом пропущен предусмотренный договором пресекательный 7-дневный срок для выражения несогласия с изменениями.
Так, Истцу были выставлены счета, включающие размещение стоимости товаров согласно вступившим в силу изменениям.
Условия Оферты едины для всех продавцов и не предусматривают исключений, позволяющих некоторым продавцам занять преимущественное положение. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно разделу 3 вышеуказанного Договора использование ЭДО является обязательным для Сторон при согласовании Отчетных документов. Подписание документов осуществляется через системы ЭДО, указанные в ЛК.
Если Продавец по любым причинам не подключён к системе ЭДО, Продавец принимает на себя ответственность за все возможные негативные последствия в связи с отсутствием у него такого подключения. Стороны признают, что направление Отчетных документов в ЛК является необходимым и достаточным подтверждением:
(а) надлежащего исполнения Ozon обязанности по направлению Отчетных документов;
(б) принятия оказанных Ozon услуг в полном объёме в случае отсутствия разногласий со стороны Продавца, направленных в предусмотренном Договором порядке.
Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан:
(а) при отсутствии разногласий — подписать документы со своей стороны; либо
(б) при наличии разногласий — направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет Продавцу изменённые документы, а Продавец обязан подписать их.
Если Продавец в установленный срок не подписал Отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются должным образом согласованными Сторонами, (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца).
ООО «Афродита- Юнион» все отчетные документы, в том числе акты выполненных работ, включающие услугу размещения, были направлены Продавцу. Продавец не направлял претензий относительно отчетных документов в установленный срок и согласно условиям Договорам услуги, оказанные Обществом, считаются принятыми в полном объеме, что подтверждается скриншотом личного кабинета Истца.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения условий договора, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.
Тот факт, что Истец вопреки условиям заключенного Договора выражает желание сотрудничать на индивидуальных условиях, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению поскольку документально не подтверждены доказательствами, а ответчик представил доказательства в опровержение заявленных доводов истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано то заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению в силу ст. 110, 112 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
М.В. Шуваева