г. Владимир Дело № А43-26823/2022

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-26823/2022, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441 002 руб. 64 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 368»,

при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» - ФИО1 по доверенности № 3 от 03.07.2023, сроком действия на 3 года, (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от истца - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024 (паспорт, диплом, справка о заключении брака);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 665 124 руб. убытков, образовавшихся в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0132300007519000160 от 05.06.2019, 862 579 руб. 60 коп. штрафа.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 336 026 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ, 104 976 руб. расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации.

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования сторон удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения первоначального иска Учреждения и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование своих возражений ссылается на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, в том числе грубые нарушения при расчете стоимости производства работ по устранению дефектов. Ссылаясь на рецензию, настаивает на проведении повторной экспертизы.

Кроме того, указывает на явный характер недостатков, недостатки проекта, принятие объекта заказчиком, подписание строительным контролем актов срытых работ.

Ссылаясь на пункт 17.5 контракта, считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку готов устранить недостатки, возникшие по его вине.

Указывает на наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя. Считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что вопреки требованию статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не предупредил заказчика о недостатках проектной документации, в связи с чем не может заявлять соответствующие ссылки. Ссылается на неустранение недостатков. Полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Считает правомерным одновременное взыскание штрафа и убытков. Обратил внимание суда, что спорные недостатки не были и не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО СК «Промстрой НН» (генподрядчик) 05.06.2019 заключили муниципальный контракт №0132300007519000160, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №368» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, 49а» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 86 257 960 руб., включая НДС 20% 14 376 326 руб. 67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 17.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 17.4 контракта с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в пункте 17.3 контракта, заказчик направляет генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 17.5 контракта на основании акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется генподрядчиком за свой счет.

В случае получения письменного отказа генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), указанных в акте обнаружения дефектов, или в случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания акт обнаружения дефектов от генподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков (дефектов), заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет средств генподрядчика (пункт 17.6 контракта).

Согласно пункту 20.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 862 579 руб. 60 коп.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 20.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 20.3 контракта).

Объект сдан в эксплуатацию 28.02.2020. В период эксплуатации объекта выявлены дефекты, которые зафиксированы комиссионным актом от 20.07.2022 №1. Дополнительно дефекты отражены в актах от 01.03.2023, 24.03.2023. 28.07.2022 в адрес генподрядчика направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без исполнения. Неоплата убытков и штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО СК «Промстрой НН» указывает на следующие обстоятельства: генподрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту, однако заказчик ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ, удержал в счет оплаты неустойку в размере 336 026 руб. 64 коп. на основании выставленной претензии от 10.04.2020 №1-14-1783. Срок сдачи работ по контракту 05.12.2019. Объект сдан 28.02.2020. Неустойка рассчитана за период с 06.12.2019 по 28.02.2020 с суммы долга 19 056 330 руб. 57 коп. в соответствии с пунктами 20.2, 20.3 муниципального контракта. ООО «Промстрой НН» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, что привело к нарушению сроков сдачи работ. Истец по встречному иску провел экспертизу сметной стоимости документации, оплатив 104 976 руб., указанные затраты подтверждаются договорами о выполнении работ на платной основе между ООО «Промстрой НН» и ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» № 3888 от 21.10.2020, №4454 от 16.12.2020, актами сдачи - приемки работ, платежными поручениями №248 от 12.05.2021 на сумму 68 328 руб., №247 от 12.05.2021 на сумму 36 648 руб. Претензией от 23.08.2021 №238 истец потребовал оплатить сумму долга за выполненные работы и за экспертное исследование проектной документации. Претензия оставлена без исполнения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае сторонами не оспаривается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных ООО СК «Промстрой НН» строительно-монтажных работ на объекте «отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад № 368» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, 49 а» проектной документации, условиям контракта и определить перечень выявленных недостатков с учетом актов от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023? 2) определить причины выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные, проектные или другие)? 3) являются ли зафиксированные актами от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023 недостатки явными или скрытыми? 4) установить экономические и технические способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков?

В соответствии с заключением эксперта качество выполненных ООО СК «Промстрой НН» строительно-монтажных работ на объекте: «отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №368» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, д.49а» не соответствует проектной документации, условиям контракта (в части устройства примыканий кровли, устройства монтажных швов оконных блоков, провалов отмостки, устройства стяжек полов, стыковки перегородок коридоров к несущим стенам).

Выявленные группы значительных недостатков существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению (отмостки не обеспечивают надежную защиту от атмосферных осадков, примыкания кровли и фасадной системы к окнам не герметичны, стяжки пола растрескиваются) и на долговечность результата работ (еще до истечения нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов, уже необходимо выполнение ремонтных работ).

Выявленные недостатки носят производственный характер (т.е. были допущены непосредственно при выполнении работ и связаны с отступлениями от конкретных технологических требований). Зафиксированные актами осмотра от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023 недостатки являются явными (т.е. для их выявления нормативной документацией предусмотрены правила, методы и средства входного, операционного и приемочного контроля).

Стоимость устранения допущенных недостатков составляет665 124 руб. (т.2, л.д.7-70).

Согласно экспертному заключению, для устранения выявленных производственных недостатков необходимо выполнить: ремонт провалов асфальтного покрытия из асфальта и брусчатки; ремонт примыканий кровельного покрытия (в местах заведения рулонного материала на вертикальные парапетные стенки, вент шахт, на козырьках входов); герметизация примыканий фасадной системы к оконным конструкциям; ремонт напольных покрытий из керамической плитки (замена плиток, ремонт трещин); ремонт трещин на стенах общего коридора, окраска стен общего коридора, ремонт мест протечек на потолочной поверхности, покраска потолков в местах протечек.

Доказательств устранения недостатков в работе ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании убытков в размере 665 124 руб. – стоимости устранения недостатков, подлежащим удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления заказчиком требования о взыскании штрафа. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено; следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылка генподрядчика на частичное устранение недостатков не является основанием для снижения штрафа, поскольку объект относится к социально значимым, недостатки имеются на момент рассмотрения спора. Позиция общества о направлении претензии со стороны заказчика на часть недостатков не имеет правового значения при наличии экспертного заключения с перечнем всех недостатков на момент осмотра. Суд первой инстанции посчитал, что в этой связи требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не учтен зачетный характер неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В данном случае, оснований для взыскания убытков сверх суммы начисленного штрафа не имеется; иное противоречит вышеприведенному обоснованию.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания штрафа являются верными.

Наличие недостатков и их неустарнение подтверждено материалами дела, в том числе выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Доказательств наличия трещин на момент приемки работ не имеется, в связи с чем ссылки подрядчика на явный характер дефектов отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работ должно соответствовать обычно установленным требованиям.

Наличие недостатков обратной засыпки грунта заявителем не оспаривается.

Ссылки на намерение устранить часть недостатков не свидетельствует о соблюдении подрядчиком договорных условий и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям допущенных нарушений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

То есть, по смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Между тем, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертом вопросов и несогласие с примененными экспертом методами.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы в данном случае следовало бы признать недопустимым доказательством, с учетом подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Кроме того, представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Позиции сторон не содержат доводов относительно правомерности выводов суда в части встречного иска.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы убытков по первоначальному иску на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-26823/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» 665 124 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-26823/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 862 579 руб. 60 коп. штрафа, 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 965 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 026 руб. 64 коп. задолженности, 104 976 руб. расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации, 24 881 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 658 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021 № 862.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 586 695 руб. 69 коп.

С учетом зачета сумм государственной пошлины возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8693 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021 № 862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова