Решение по делу № А40-104881/2023 от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104881/23-122-830

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Декиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИТ-ПРОЕКТ" (129337, <...>, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ II КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании неустойки в размере 19 850 419 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 252 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "АМИТ-ПРОЕКТ" к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о признании пунктов 5.3 и 1.11 Договора поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615 от 31.05.2022 несогласованными, а Договор поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615 от 31.05.2022 – незаключённым в данных частях, касающихся условий о взыскании с Истца неустойки/штрафа, пени за нарушение обязательств по указанному Договору и касающихся условия об обязательстве Истца предоставить Ответчику отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.12.2019 № 334, требованиями к оформлению и представлению отчётной калькуляции (Приложение №2 к договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19

при участии:

от истца – ФИО1 (диплом, дов. от 27.02.2023г.), ФИО2 (дов. от 04.09.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 02.10.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – Истец, АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ-ПРОЕКТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки в размере 19 850 419 руб. 26 коп. по договору поставки от 31.05.2022 №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – ООО «АМИТ-ПРОЕКТ» заявлено встречное исковое заявление о признании пунктов 5.3 и 1.11 Договора поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615 от 31.05.2022 несогласованными, а Договора поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615 от 31.05.2022 – незаключённым в данных частях, касающихся условий о взыскании с Истца неустойки/штрафа, пени за нарушение обязательств по указанному Договору и касающихся условия об обязательстве Истца предоставить Ответчику отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.12.2019 № 334, требованиями к оформлению и представлению отчётной калькуляции (Приложение №2 к договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.11.2023 по 05.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители Истца по первоначальном иску требования поддержали, встречные требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника своих обязательств по заключенному договору и предоставление ненадлежащей, не соответствующей условиям договора отчетной калькуляции затрат по указанному договору, что обусловило невозможность исполнения Истцом по первоначальному иску своих обязательств по государственному контракту от 16 декабря 2021 г. № 2123187346132442539215312, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа. При этом, как настаивали в судебном заседании представители Истца, оснований для признания недействительными отдельных пунктов спорного договора на стадии его исполнения в настоящем случае не имеется, ввиду чего просили об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, сославшись на неисполнение Истцом по первоначальному иску своих обязательств по возврату отчетной калькуляции при наличии замечаний к ее содержанию, что, в свою очередь, свидетельствует о ее фактическом принятии Истцом и, как следствие, об отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. При этом, оспоренные пункты заключенного договора, по мнению представителя должника, являются дискриминационными и ущемляющими его права и законные интересы ввиду возложения на Ответчика по первоначальному иску дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, что, соответственно, свидетельствует об их незаконности и необходимости признания указанных пунктов таковыми в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений на них, судом признаются исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 31.05.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615, по условиям которого Продавец обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации.

В соответствии с условиями упомянутого договора покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 16 декабря 2021 г. № 2123187346132442539215312 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки Товара - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора - не позднее 22.06.2022, при этом цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Товара, гарантийное обслуживание, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки, а также стоимость других расходов Продавца, связанных с исполнением Договора.

Материалами судебного дела подтверждается, что стоимость Товара, указанная в Спецификации, является фиксированной, и цена Договора составляет 133 224 290 (сто тридцать три миллиона двести двадцать четыре тысячи двести девяносто) рублей 38 копеек (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора оплата производится на основании счетов, предоставленных Продавцом в следующем порядке: аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, при условии предоставления Продавцом обеспечения исполнения Договора в соответствии с разделом 4 Договора; расчет за поставленный Товар производится Покупателем по цене Договора за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки (отгрузки) Товара (подписания Сторонами товарных накладных ТОРГ-12).

Согласно пункту 1.10 Договора Покупатель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года№ 47.

В течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору Продавец обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней Покупатель возвращает отчетную калькуляцию затрат вместе с замечаниями Продавцу для устранения замечаний. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить Покупателю.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, товар по Договору поставлен Продавцом в срок, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2022 № 84 (дата подписания сторонами - 17.06.2022).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями заключенного договора отчетная калькуляция затрат должна быть представлена Продавцом не позднее 29.07.2022.

В то же время, как указывает Истец по первоначальному иску, продавцом в адрес АО «Воентелеком» сопроводительным письмом от 21.07.2022 № 000037 направлена отчетная калькуляция затрат, которая не была принята Покупателем ввиду ее несоответствия требованиям Договора.

Соответствующие замечания были направлены в адрес Ответчика письмом от 23.08.2022 № 140-01/0202-7126.

При этом, отчетная калькуляция затрат, отвечающая требованиям Договора, поступила в адрес АО «Воентелеком» 27.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 19 850 419 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 26 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.12.2022 № 140-01/0202-10734, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по первоначальному иску по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 31.05.2022 №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615, по условиям которого Продавец обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации.

При этом, правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской, Федерации.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору. Уплата неустойки (пеней) не освобождает стороны от исполнения принятых по Договору обязательств (пункт 5.4 Договора).

Как видно в настоящем случае из материалов дела и как настаивает Истец, товар по Договору поставлен Продавцом в срок, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2022 № 84.

Учитывая в настоящем случае дату подписания сторонами товарной накладной – 17.06.2022, отчетная калькуляция затрат должна быть представлена Продавцом не позднее 29.07.2022.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, продавцом в адрес АО «Воентелеком» сопроводительным письмом от 21.07.2022 № 000037 направлена отчетная калькуляция затрат, которая не была принята Покупателем ввиду ее несоответствия требованиям Договора. Соответствующие замечания были направлены в адрес Ответчика письмом от 23.08.2022 № 140-01/0202-7126.

При этом, как указывает Истец, отчетная калькуляция затрат, отвечающая требованиям Договора, поступила в адрес АО «Воентелеком» 27.12.2022 с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 19 850 419 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 26 копеек, о взыскании которых Истец просит в первоначально заявленном иске.

В то же время, Истцом по первоначально заявленным требованиям не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.11. договора поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615 от 31.05.2022, в течение 30 рабочих дней после завершения поставки по договору Ответчик обязан предоставить Истцу отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции (Приложение 2 к договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Истца возникли замечания по ней, Истец возвращает отчетную калькуляцию затрат вместе с замечаниями Ответчику для устранения замечаний. Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней исправить указанные Истцом замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить Истцу.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом, 16.06.2022 Ответчик поставил Истцу товар, предусмотренный Договором, который был принят Истцом 17.06.2023 без каких-либо замечаний по ассортименту, количеству и качеству.

Кроме того, 27.07.2022 Ответчик, во исполнение требований п. 1.11. Договора, направил Истцу почтой пакет документов, включающий отчетную калькуляцию за 2022 год, что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью от 27.07.2022.

В свою очередь, 24.08.2022 Истец направил Ответчику почтой замечания от 23.08.2022 к отчетной калькуляции за 2022 год, но до настоящего момента не вернул Ответчику пакет документов, включая саму отчетную калькуляцию за 2022 год, направленный ему ранее Ответчиком 27.07.2022.

Из текста замечаний Истца следует, что Ответчик должен заполнить форму № 2 и представить форму № 20 (20д) «Расчет и обоснование прибыли, хотя в соответствии с п. 1.11 Договора Ответчик должен предоставить Истцу отчетную калькуляцию затрат с расшифровками (п. 1.11. Договора).

Судом в рассматриваемом случае установлено, что в соответствии с Приложением № 5 к Приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 отчетная калькуляция затрат соответствует Форме № 3, и Ответчик предоставил Истцу отчетную калькуляцию затрат по указанной форме с расшифровками, как того и требуют условия Договора.

Между тем, Истец в рассматриваемом случае потребовал от Ответчика предоставить Форму № 2 (письмо Истца от 23.08.2022), которой соответствует не отчетная калькуляция затрат, а плановая калькуляция затрат.

В свою очередь, 29.08.2022 Ответчик направил почтой Истцу ответ от 23.08.2022 на замечания Истца от 23.08.2022, в которых указал на то, что в приложении 2 к Договору «Требования к оформлению и представлению отчетной калькуляции по Договору» не предусмотрено представление заполненной формы № 2 (Плановая калькуляция затрат, заполненная согласно приказу ФАС России от 26.08.2019 №1138/19), а также на то, что форма № 20 «Расчет и обоснование прибыли» относится к формам, обосновывающим прибыль при формировании прогнозных цен по ГОЗ, а в системе учета ООО «АМИТ-Проект» отсутствуют данные о прогнозных ценах.

Не согласившись с ответом Ответчика от 23.08.2022, Истец направил Ответчику новое письмо от 14.09.2022, содержащее те же требования об устранении замечаний, ввиду чего 03.10.2022 Ответчик направил Истцу письмо от 30.09.2022, в котором указал на то, что в соответствии с п. 39 Положения, виды цен на продукцию, установленные статьей 11 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" № 275-ФЗ от 29.12.2012, применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" пункта 6 настоящего Положения, при заключении государственных контрактов в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика, а также могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте "д" пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов. Поставщик по Договору был определен в результате использования конкурентного способа определения поставщиков, а именно путем проведения открытого аукциона в электронной форме с установленной начальной (максимальной) ценой договора. В связи с этим расчет рентабельности (прибыли) в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением № 1465 не применяется. В связи с этим Форма 20 не была включена в состав форм отчетной калькуляции. При этом, как указывает Ответчик, в связи с предъявленными Истцом требованиями должник направил ему 23.12.2022 указанную форму № 20, что, однако же, не свидетельствует о нарушении Ответчиком срока предоставления Истцу отчетной калькуляции затрат в соответствии с положениями п. 1.11 договора поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615 от 31.05.2022.

При этом, в соответствии с указанным пунктом договора если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней, Покупатель возвращает отчетную калькуляцию затрат вместе с замечаниями.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, в нарушение условий Договора, Истец направил Ответчику замечания к ранее представленной Ответчиком отчетной калькуляции затрат, не возвратив при этом ранее представленную Ответчику отчетную калькуляцию, что свидетельствует о её соответствии требованиям Договора и положениям закона.

При указанных обстоятельствах, оценивая положения заключенного договора, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств нарушения Ответчиком условий Договора, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом по первоначальному иску не представлено, ввиду чего суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы Истца по первоначальному исковому заявлению, однако отклонены, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

В то же время, суд в рассматриваемом случае не находит и оснований к удовлетворению встречного искового требования, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 Договора Покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 16 декабря 2021 г. № 2123187346132442539215312, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В свою очередь, АО «Воентелеком», являясь исполнителем по Государственному контракту, обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию средств связи и автоматизации Заказчика (Минобороны России), включающие в себя, в том числе, комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эффективной, продолжительной и бесперебойной работы информационной структуры Заказчика, проводимых Исполнителем в соответствии с требованиями и условиями контракта, в том числе в соответствии с техническими требованиями.

При этом, пунктом 3.1.2. Государственного контракта предусмотрено право АО «Воентелеком» привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в целях выполнения условий Государственного контракта, а также руководствуясь пунктом 3.1.2. Государственного контракта, АО «Воентелеком» по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223 - ФЗ) заключен спорный договор поставки от 31.05.2022 №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0615.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 49, следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, заявляя требование о признании пунктов 5.3 и 1.11 Договора несогласованными, а Договора в этой части незаключенным, ООО «АМИТ-Проект» не представило доказательств заключения Договора на обременительных условиях.

Пунктом 1 статьи 16 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Воентелеком», утвержденным решением совета директоров АО «Воентелеком» на основании протокола от 25.03.2022, предусмотрено, что, подавая заявку на участие в процедуре закупки, участник процедуры принимает на себя обязательства заключить договор на условиях, указанных в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью документации о закупке и заявке.

Таким образом, как правильно указывает Истец по первоначальному иску, ООО «Амит-Проект», подав заявку на участие в запросе котировок на право заключения Договора (исх. от 04.05.2022 № 00050), выразило согласие выполнить поставку в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок применительно к ч. 1 ст. 8 ГК РФ. Соответственно, ООО «АМИТ-Проект» было ознакомлено с условиями проекта Договора, что последним в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, с учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, как правильно указывает Истец по первоначальному иску, подписав Договор, ООО «АМИТ-Проект» приняло условия пунктов 5.3 и 1.11 Договора в предлагаемой редакции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, ссылаясь на нарушение закона, которое, по мнению Ответчика по первоначальному иску, имело место, последний был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, однако не заявлял о недействительности Договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение Договора, в то время как заявление о признании пунктов 5.3 и 1.11 Договора несогласованными, а Договора в этой части незаключенным последовало после фактического исполнения сделки со стороны ООО «АМИТ-Проект», что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о проявленной Ответчиком по первоначальному иску недобросовестности и злоупотреблении правом, которое, однако же, не подлежит судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Более того, Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия АО «Воентелеком» при заключении Договора совершены исключительно с намерением причинить вред ООО «АМИТ-Проект», имели место действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключение Договора, в том числе на условиях, отраженных в пунктах 5.3, 1.11 Договора, является выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, доводы ООО «АМИТ-Проект» являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Ответчика по первоначальному иску, однако признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на Истца и Ответчика по первоначальному иску, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая