АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Дело № А83-1745/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроителный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 06.04.2023 мотивированного решения) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-1745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки респираторов № 602/22-048 от 30.06.22 (далее - договор) в сумме 99 682,80 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 18 241,95 руб. за период с 22.07.222 по 20.01.23.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, принятого путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 06.04.2023 мотивированного решения), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от11.07.2023, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части взыскания с него неустойки в размере 18 241,95 руб. и отказа в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 241,95 руб. (по расчету ответчика неустойка должна составлять 7 682, 41 руб.) и отказа в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и постановлением апелляционного суда в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 18 241,95 руб. неустойки и учесть ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее из расчета ответчика до двукратной учетной ставки банка России.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части взыскания с него неустойки в размере 18 241,95 руб. и отказа в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.22 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор № 602/22-048, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить респираторы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, стоимость товара указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией к договору согласована поставка респираторов на сумму 99 682,80 рублей.

В пункте 2.6 договора согласован следующий порядок оплаты - в течение 7 рабочих дней после получения товара и подписания ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3 договора, поставка считается выполненной, если:

- товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий настоящего договора;

- товар принят ответчиком в соответствии с разделом 4 договора;

- истцом соблюдены требования настоящего договора и действующего законодательства.

По письменному требованию истца ответчик, при нарушении сроков окончательной оплаты поставляемого товара выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 7.4 договора).

04.07.22 истец поставил ответчику товар на сумму 99 682,80 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2881 от 04.07.22, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями сторон, а также накладной (экспедиторской распиской) № 22-03081010784 от 04.07.2022.

12.07.22 товар принят ответчиком.

28.10.22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 895 с требованием об оплате задолженности и неустойки (получена 22.11.22).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору в размере 99 682,80 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 18 241,95 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.4 договора, согласно которому, по письменному требованию истца, ответчик, при нарушении сроков окончательной оплаты поставляемого товара выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 241,95 руб. за период с 22.07.22 по 20.01.23 согласно расчету истца.

Суды признали расчет неустойки правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для переоценки данного ввода судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств – УПД о передаче товара, подписанных истцом и ответчиком без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, спорный договор заключен 30.06.22, товар принят ответчиком 12.07.22 и с учетом согласованного сторонами в п. 2.5 договора срока оплаты (в течение 7 рабочих дней после получения товара и подписания ТОРГ-12), обязательство по оплате принятого товара должно быть исполнено ответчиком до 21.07.22 включительно, то есть после введения моратория.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика пени составляют 7 682,41 руб.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, обосновано отклонены судами, поскольку превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России или среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как правильно указано судами, меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Также судами принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка в размере 18 241,95 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 06.04.2023 мотивированного решения), в обжалуемой части, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-1745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Смотрова