47/2023-157166(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-5493/2022 22 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А11-5493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» о взыскании неустойки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» (далее – Фабрика, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Выборнову Валерию Михайловичу (далее – ИП Выборнов В.М., Предприниматель) о взыскании 102 253 рублей задолженности по оплате товара, переданного по договорам розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по договорам розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021 в размере 76 176 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 первоначальный иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 102 253 рубля задолженности, а также 4068 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 31 142 рубля 85 копеек расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 68 403 рубля 72 копейки штрафа. В результате проведенного судом зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 849 рублей 28 копеек долга, 1331 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 31 142 рубля 85 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска о взыскании 68 403 рублей 72 копеек штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли условия пункта 2.6 договоров, согласно которому передача товара производится только при условии 100-процентной оплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021, предметом которых является товар в разобранном виде, указанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в накладных от 06.12.2021 № 1198М, 1199М и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

В пункте 2.4 договоров указано, что поставка товара осуществляется при услвоии 100-процентной оплаты следующими способами: силами продавца самостоятельно либо с привлечением третьих лиц до подъезда, стоимость доставки согласно накладной (выделено жирным шрифтом), самовывозом покупателем товара со склада продавца. Покупатель принимает товар по адресу <...> Октября, д. 14. При этом проверка товара осуществляется при отгрузке товара со склада продавца. После отгрузки товара со склада продавец не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров срок исполнения по договору определяется в соответствии с накладной. В случае если по независящим от продавца причинам (несвое-

временная поставка материалов поставщиками т.п.) продавец не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок поставки товара на срок до 15 рабочих дней с обязательным уведомлением покупателя (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее чем за три дня до установленного срока изготовления.

Передача товара осуществляется при 100-процентной оплате товара вручением его покупателю либо другому уполномоченному лицу (пункт 2.6 договоров).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договоров, согласно которому при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50 процентов от суммы, указанной и накладной. Окончательный расчет в размере оставшихся 50 процентов по договору производится по факту готовности товара. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительные элементы и комплектующие покупателя, купленные не у продавца, устанавливаются только за дополнительную плату.

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки поставки товара от суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканного штрафа не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договоров требования покупателя, указанные в пункте 6.1 не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что в нарушение срока поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Штраф не взимается с продавца в случаях, когда покупатель нарушил сроки, установленные пунктом 2.5 договора (пункт 6.3 договора).

В накладных от 06.12.2021 № 1198М, 1198М/1, 1198М/2, 1199М, 1199М/1, 1199М/2 сторонами согласована поставка комплектующих кухонного гарнитура на общую сумму

2 157 254 рублей 86 копеек, в том числе по накладной № 1198М – 425 657 рублей 87 копеек; по накладной № 1198М/1 – 444 040 рублей; по накладной № 1198М/2 – 131 000 рублей; по накладной № 1199М – 425 651 рубль 99 копеек, по накладной № 1199М/1 – 542 040 рублей; по накладной № 1199М/2 – 188 865 рублей. В накладных согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также уникальные характеристики товара. Также в накладных от 06.12.2021 согласован срок выполнения заказа – 45 рабочих дней.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что в ходе сборки мебели Предприниматель выяснил, что поставщик произвел поставку двух духовых шкафов не той марки, а именно вместо духового шкафа NEFF B45CR22NO был поставлен шкаф NEFF B25CR22N 1. Предприниматель отказался от уже принятого шкафа, Общество приняло данные духовые шкафы к возврату и предприняло все необходимые меры для их замены, но в связи со сложившейся ситуацией на рынке (отказ специализированных магазинов от работы с Российской Федерацией) доставить товар оказалось невозможным. Предприниматель 01.04.2022 выбрал другие электрические духовые шкафы Electrolux ОКС6Н41Х, которые были заказаны, приобретены и переданы Предпринимателю без наценки. Кроме того, Предприниматель попросил произвести замену микроволновых печей, так как его не устроила сторона открытия дверки, и продавец также произвел их замену.

Из накладных № 1198М/1, 1199М/1 следует, что стоимость духового шкафа NEFF B45CR22NО согласована в сумме 104 990 рублей, стоимость двух шкафов составила

209 980 рублей. Стоимость поставленных Обществом духовых шкафов Electrolux ОКС6Н41Х составила 192 598 рублей.

В рамках указанных договоров Общество передало товар на общую сумму 2 139 872 рубля 86 копеек.

Кроме того, по сведениям Общества, им были понесены расходы на доставку товара в сумме 6000 рублей, а также оказаны услуги по сборке мебели на сумму 56 000 рублей, в связи с чем общая сумма по договорам составила 2 201 872 рубля 86 копеек.

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 513, 512, от 24.01.2022 № 42, от 11.05.2022 № 185, от 01.06.2022 № 224, от 01.07.2022 № 280 покупатель произвел оплату на сумму 2 080 819 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Предпринимателя составила 121 053 рубля.

В связи с произведенным Обществом зачетом имевшейся у Предпринимателя переплаты по предыдущему договору в размере 18 800 рублей, размер долга покупателя составил 102 253 рубля.

В претензии от 15.04.2022 продавец потребовал от покупателя погасить долг.

Неисполнение покупателем обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск к Обществу о взыскании штрафа за просрочку поставки товара за период с 16.02.2022 по 05.04.2022 в размере 76 176 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 401, 454, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск в заявленной сумме, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив факт поставки Предпринимателю товара, выполнения работ по установке и монтажу товара и наличие задолженности по оплате в сумме 102 253 рублей, правомерно удовлетворили первоначальный иск в заявленной сумме.

В обоснование встречных требований о взыскании с Общества штрафа Предприниматель указал, что в нарушение условий договоров розничной купли-продажи мебели продавец в установленный срок не доставил товары в полном объеме, а именно: две вытяжки NEFF D651HV 1SO (пункт 2 накладных № 1198М/1, 1199М/1), две чаши мойки (пункт 6 накладных № 1198М/1, 1199М81), два духовых шкафа NEFF B45CR22NO (пункт 3 накладных № 1198М/1, 1199М/1); вытяжки и чаши мойки были доставлены позже, а духовые шкафы NEFF B45CR22NO доставлены не были.

В накладных от 06.12.2021 № 1198М и 1199М согласован срок выполнения заказа – 45 рабочих дней. В остальных накладных указано, что «доставка осуществляется вместе с 1198М и 1199М». Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 15.02.2022.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки продавцом 25.01.2022 двух духовых шкафов не той марки (вместо духовых шкафов NEFF B45CR22NO были поставлены шкафы NEFF B25CR22N 1) с последующей заменой духовых шкафов, а также отсутствие поставки вытяжки NEFF D651HV 1SO (пункт 2 накладных № 1198М/1, 1199М/1) и двух чаш мойки (пункт 6 накладных № 1198М/1, 1199М81).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у покупателя права требовать от продавца уплаты неустойки на основании пункта 6.1 договоров.

Суды, проверив расчет штрафа и скорректировав его с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании штрафа за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 68 403 рублей 72 копеек.

Довод Общества о том, что срок передачи товара им не нарушен, поскольку покупатель не внес оплату в полном размере, подлежит отклонению в силу следующего

Согласно пункту 2.6 договоров передача товара осуществляется при 100-процентной оплате товара. При этом в пунктах 3.1, 3.2 договоров сторонами согласовано, что при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50 процентов от суммы, указанной и накладной. Окончательный расчет в размере оставшихся 50 процентов производится по факту готовности товара. В накладных от 06.12.2021 согласован срок выполнения заказа – 45 рабочих дней. До истечения срока поставки товара покупателем произведена оплата товара в общей сумме 1 991 819 рублей 86 копеек (за вычетом суммы за услуги по доставке товара). При этом стоимость непоставленного товара меньше суммы предоплаты. Таким образом, довод о том, что срок исполнения обязанности по поставке товара не наступил, является несостоятельным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А11-5493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова