ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 15 ноября 2023 года Дело № А84-5567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, средства аудиозаписи для протоколирования судебного заседания не применяются.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года по делу № А84-5567/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Севастопольстройпроект»

о взыскании суммы задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее - ООО «Байдарбетон-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» (далее - ООО «Путеводная звезда») о взыскании 2.861.093,22 руб., из которых: основной долг

2.754.593,98; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106.499,24 руб.; неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» обязательства; расходов на оплату государственной пошлины в размере 37.305 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Путеводная звезда» в пользу ООО «Байдарбетон-Плюс» взыскана сумма 2.926.373, 33 руб., из которой 2.754.593, 98 руб. - основной долг, 171.779,35 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами на дату оглашения резолютивной части решения 28 августа 2023 г., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 29 августа 2023 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Путеводная звезда» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, имеющимся в материалах дела; истец не исполнил обязанность по своевременной оплате работ, в том числе, авансового платежа, у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные, но не оплаченные работы по договору субподряда № 1-СП-ББ-ПЗ от 15 февраля 2022 г. в размере 36.000.000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд

апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2022 г. между ООО «Байдарбетон- Плюс» (генеральный подрядчиком) и ООО «Путеводная звезда» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1-СП-ББ-ПЗ (л.д. 24-31). По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 126», по адресу: <...> (пункт 1.1). Цена договора - 86.910.764,19 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора субподрядчиком переданы, а генеральным подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанными КС-3 № 1 от 22 августа 2022 г. на сумму 691.968, 89 руб. (т.1, л.д. 36); КС-3 № 2 от 14 октября 2022 г. на сумму 13.673.758, 42 руб. (т.1, л.д. 37), КС-3 № 3 от 26 октября 2022 г. на сумму

6.204.400, 40 руб. (т. 1, л.д. 38), КС-3 № 4 от 15 ноября 2022 г. на сумму 3.938.691, 60 руб. (т. 1, л.д. 39), КС-3 № 5 от 05 декабря 2022 г. на сумму 3.037.120, 88 руб. (т. 1, л.д. 40), а всего на 27.545.939,79 руб.

В силу пункта 3.7.5 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3.

Во исполнение пункта 3.7.5 договора ООО «Байдарбетон-Плюс» в адрес ООО «Путеводная звезда» направил следующие акты об указанных услугах: № 1572 от 07 октября 2022 г. согласно КС-3 № 1 от 22 августа 2022 г. на сумму 69.196,90 руб. (т.1, л.д. 41); № 1573 от 26 октября 2022 г. согласно КС-3 № 2 от 14 октября 2022 г. на сумму 1.367.375,84 руб. (т.1, л.д. 42), № 1332 от 26 октября 2022 г. согласно КС-3 № 3 от 26 октября 2022 г. на сумму 620.440,04 руб. (т.1, л.д. 43), № 1628 от 15 ноября 2022 г. согласно КС-3 № 4 от 15 ноября 2022 г. на сумму 393.869,16 руб. (т.1, л.д. 44), № 1870 от 05 декабря 2022 г. согласно КС-3 № 5 от 05 декабря 2022 г. на сумму 303.712,09 руб. (т.1, л.д. 45).

Также ООО «Байдарбетон-Плюс» в адрес ООО «Путеводная звезда» были выставлены счета на оплату: № 1432 от 07 октября 2022 г. (т.1, л.д. 46), № 1433 от 26 октября 2022 г. (т.1, л.д. 47), № 1617 от 26 октября 2022 г. (т.1, л.д. 48), № 1619 от 15 ноября 2022 г. (т.1, л.д. 49), № 1618 от 05 декабря 2022 г. (т.1, л.д. 50).

Общий размер оказанных по пункту 3.7.5 договора услуг составил 2.754.593,98 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга.

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общие правила толкования условий договора установлены пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления № 49). В нем, в частности, указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Также в пункте 43 Постановления № 49 указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора, касающихся ответственности, имеет свои особенности. Сложившаяся судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. № 304-ЭС19-7209, от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786, от 9 июля 2020 г. № 305-ЭС20-5261, от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС21- 712, от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-22419) исходит из того, что условие, касающееся юридической ответственности, в том числе неустойки, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Из содержания раздела 7 договора не следует, что стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по пункту 3.7.5 договора. Напротив, из пункта 7.7 договора видно, что она рассчитана на случаи просрочки выполнения работ, так как она предполагает исчисление пени от стоимости отдельного этапа выполнения работ. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за просрочку оплаты услуг, оказанных по пункту 3.7.5 договора, подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов произведен истцом и признаётся судом апелляционной инстанции верным.

Довод апеллянта о том, что истец не исполнил обязанность по своевременной оплате работ, в том числе внесению авансового платежа, был предметом проверка суда первой инстанции (стр. 9 решения). Суд первой инстанции установил, что свою обязанность ООО «Байдарбетон-Плюс» исполнил в строгом соответствии с требованиями договора. Общий размер внесенной платы составил 57.682.159,00 руб.

Довод апеллянта о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные по договору субподряда № 1-СП-ББ-ПЗ от 15 февраля 2022 г. работы в размере 36.000.000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора. Так, субподрядчик после завершения выполнения работ представляет генеральному подрядчику комплект отчетной (исполнительной) документации, состоящей из документов, указанных в пункте 5.2 договора (т.1, л.д. 27). Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата субподрядчику и рассмотрения таких документов для целей договора как не поданные (положения п.5.2 Договора). Поскольку субподрядчиком полный комплект отчетной (исполнительной) документации не представлен, направленные в адрес генерального подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не рассматривались, о чем субподрядчик был уведомлен. Исходя из этого, окончательный расчет за фактически выполненные субподрядчиком объемы работы в порядке пункта 3.7.4. договора между сторонами не производился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года по делу № А84-5567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова