ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 ноября 2023 года
Дело № А40-259884/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Банк «Уралсиб»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «Гринколд»
к ПАО «Банк «Уралсиб»
о взыскании убытков,
третье лицо: ООО «ССТ»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гринколд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 577 120 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССТ».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 577 120 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, платежным поручением № 63 от 16.03.2022 истец оплатил денежные средства в размере 577 120 рублей за товар, определенный договором поставки № 6454 от 15.03.2022 на расчетный счет № <***> в филиале ПАО «Банк «Уралсиб».
ООО «ССТ» обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, после получения претензии в свой адрес ООО «ССТ» отрицало свою причастность к вышеуказанному договору и расчетному счету в ПАО «Банк «Уралсиб».
ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк «Уралсиб» об оспаривании договора, на основании которого был открыт расчетный счет № <***>. ООО «Гринколд» принимало участие в деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-79265/2022 договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «ССТ» и ПАО «Банк «Уралсиб» признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.
Судом установлено, что расчетные счета № <***>, №40702810522119000483 открыты в отсутствие волеизъявления ООО «ССТ».
Полагая, что неправомерными действиями ПАО «Банк УралСиб», выразившимися в открытии счетов, причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 845, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 160, 393, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», установив, что прямая вина ответчика состоит в нарушении правил идентификации клиента и порядка открытия счета, причинно-следственной связью между неисполнением законодательно регламентированных обязательств банка ответчика и наличием убытков истца является нарушенное со стороны ПАО «Банк УралСиб» право истца как участника финансовых отношений на безопасное осуществление финансовых операций через банк ответчика, истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, размер убытков документально подтвержден, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-259884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина