АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-9584/2024 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощин В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Металлоломная Компания "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен надлежаще; от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Металлоломная Компания "Втормет" о взыскании в порядке регресса 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Определением суда от 07 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового

производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами. От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Между тем, судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, т.к. у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением от 09.12.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам истца. Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, 19.10.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак E727YY799RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Общество С Ограниченной Ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция" ташепортным средством КАМАЗ

Ml840, государственный регистрационный номер X329BM31RUS. что привело к дЗ^/кно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0318902283 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный № E727YY799RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "ГЕЛИОС", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0318902283, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

В святи с тем, что в укатанный срок транспортное средство КАМАЗ M 1840, государственный регистрационный номер X329BM31RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, ежащего возмещению убытков, Общество С Ограниченной Ответственностью "Металлоломная Компания" Втормет" в установленные законом сроки нс представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Общество С Ограниченной Ответственностью 'Металлоломная Компания" Втормет". как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от 03.06.2013 N 03-05-06-03/20159).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Закона об ОСАГО), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" заявлено исковое требование о взыскании в порядке регресса 100 000 руб. ущерба, определенного страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего к собственнику транспортного средства КАМАЗ M l840, государственный регистрационный номер X329BM31RUS, принадлежащего ООО "Металлоломная Компания "Втормет", работником которого являлся водитель ФИО1

На момент ДТП 19.10.2023 ответчик ООО "Металлоломная Компания "Втормет" владел автомобилем КАМАЗ Ml840, государственный регистрационный номер X329BM31RUS.

К управлению арендованным автомобилем был допущен работник (водитель) ООО "Металлоломная Компания "Втормет" ФИО1.

Момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах".

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В этой связи у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в данном случае - к ООО "Металлоломная Компания "Втормет".

Факты причинения вреда автомобилю потерпевшего в связи с ДТП 19.10.2023, произошедшим по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем КАМАЗ M l840, государственный регистрационный номер X329BM31RUS, размер причиненного ущерба и возмещение его страховщиком, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривались.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, доказательств отсутствия своей вины, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Нормы ГК РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных,

должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец.

Факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания МБОУ "ООО "Металлоломная Компания "Втормет" в результате действий третьих лиц не установлен.

Факт ДТП, а также участие в нем транспортного средства, собственником которого является ООО "Металлоломная Компания "Втормет" ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ford Focus, ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспаривался.

На основании изложенных обстоятельств дела, указанных норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в просительной части заявляет расходы на оплату услуг представителя В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2024, доверенность N 1265263-51/24, счет на оплату и платежное поручение N 667937 от 18.07.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ

(услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Белгородской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взяты Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 размещенные в общем доступе в сети Интернет.

Следовательно, суд полагает, что истребуемая истцом сумма судебных расходов в размере 5000,00 руб. чрезмерной не является.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металлоломная Компания "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В.Ф.