Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-64132/2025-104-448

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИКА" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЛЕСНАЯ, Д.8/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) в лице процессуального истца ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании договора займа незаключенным, установлении отсутствия обязательства

при участии:

от материального истца – не явился, извещен

от процессуального истца – ФИО1 лично, по паспорту

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.04.2025, диплом

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 05.06.2025, удостоверение адвоката

от ЗАО «Ф.М КИРГИЗСТАН» - ФИО1 по дов. от 07.08.2025, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МИКА» в лице процессуального истца ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 31.12.1998 № ПК-2774-315-/86-92, заключенного между ФИО6 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО2) и ООО Фирма «МИКА», установлении факта отсутствия обязательств ООО Фирма «МИКА» по этому договору, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители материального истца в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей материального истца.

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, у стороны спора.

Рассмотрев ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальным истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно или отказа в предоставлении данных доказательств.

Кроме того, истребование доказательств у стороны спора для другой стороны спора нарушает положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истребование документов ООО Фирма «МИКА» у ответчика заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку в силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) документы подлежат предоставлению участнику общества самим обществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что большинство истребуемых документов не имеет отношения в предмету настоящего иска, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Процессуальный истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебных экспертиз, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

При этом не могут быть вынесены на разрешение эксперта вопросы правового характера, поскольку вопросы применения права относятся исключительно к компетенции суда.

С учетом представленной ответчиком и третьим лицом правовой позиции по спору, в том числе о том, что доказательства, о фальсификации которых было заявлено, не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на содержание и оценку иных, имеющих значение для разрешения спора доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

ЗАО «Ф.М КИРГИЗСТАН» заявило ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 50 АПК РФ); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Правовой статус участников арбитражного процесса регулируется нормами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

По смыслу ст. 50 АПК РФ материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально- правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении уже находящегося на разрешении суда спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-12583/13.

На основании положений ч. 2 ст. 50 и ст. 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что заявленное им требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО ФИРМА «МИКА» в лице ФИО1 просит признать незаключенным договор займа от 31.12.1998 № ПК-2774-315-/86-92, между ФИО6 и ООО Фирма «МИКА», данный договор не затрагивает права и интересы ЗАО «Ф.М КИРГИЗСТАН».

В то время как ЗАО «Ф.М КИРГИЗСТАН» желает вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 31.12.1998 №ПК-2774-315/86-92 между ФИО6 и ЗАО «Ф.М КИРГИЗСТАН» и от 31.12.1998 №ПК-2774-315-/86-92 между ФИО6 и ООО Фирма «МИКА».

Незаключенность договора и недействительность договора являются разными правовыми понятиями, и при этом взаимоисключающими требованиями.

Расширение просительной части расширяет и предмет спора, что не соответствует ст. 50 АПК РФ, в порядке которой третье лицо вправе заявлять самостоятельные требования только в рамках уже имеющегося предмета спора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Ф.М КИРГИЗСТАН» не имеется.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что ФИО1 (ранее до 15.02.2001 - ФИО7, произошла смена фамилии, имени и отчества) с 02.09.1998 являлся юристом ООО Фирма «МИКА». Ответчиком также была произведена смена фамилии, имени и отчества с ФИО6 на ФИО2 С 03.09.2001 ФИО1 стал участником ООО Фирма «МИКА», владеющим 50% долей уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли от 10.08.2001. Указывает, что ответчиком договор займа исполнен в полном объеме и срок. Ответчик не оспаривает факт изготовления повторного экземпляра договора займа и хранящегося в Обществе в 2007. Указывает, что имеет оригинальный договор займа и акт, изготовленный в 1998 году. Пояснил, что Обществом в 2020 году выявлена ошибка, связанная с не отражением в бухгалтерском балансе Общества сведений о наличии займа Обществом, которая была исправлена Обществом путем внесения соответствующих сведений в бухгалтерский баланс Общества с учетом частичного погашения суммы займа Обществом перед ФИО2 и перечислениями в счет погашения займа на счета участников Общества. Считает, что иск направлен не на восстановление нарушенных прав истца, а на дестабилизацию хозяйственной деятельности Общества в результате затянувшегося корпоративного конфликта. Ответчик пояснил, что ФИО1 является ее братом и как участник Общества, с 2001 года имел доступ ко всем документам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Считает, что права и интересы процессуального истца спорным договором займа не нарушены. Также считает, что процессуальный истец злоупотребляет правом. Заявил о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что процессуальный истец знал о заключении спорного договора займа с момента его заключения, так как состоял в Обществе в должности юриста. Знал о договоре займа и когда приобретал 50% долей в уставном капитале Общества по договору купли- продажи, также регулярно получал в свое распоряжение денежные средства, из средств, которые Общество возвращало займодавцу ФИО2 по спорному договору. При этом никаких возражений относительно договора не заявлял. Денежные средства, которые Общество возвращало ФИО2, процессуальный истец регулярно получал и распоряжался ими по своему усмотрению. Всего ФИО1 получил в свое распоряжение по договору займа за период с 08.12.2015 по 01.02.2020 денежные средства в размере 20 480 000 руб., в назначении платежа указывалось «возврат заемных средств по договору 2/2000». Решение о выплате части денежных средств из подлежащих возврату ФИО2 ФИО3 и ФИО1 было принято ФИО2 по причине родственных отношений, так как ФИО3 является ее сыном, а ФИО1 является ее братом. Поскольку ранее ФИО2, владеющей 100% долей в уставном капитале ООО Фирама «МИКА», был установлен запрет на выплату дивидендов до полного погашения обязательств Общества по возврату займа, ФИО2 часть причитающихся ей денежных средств решила выплачивать ФИО3 и ФИО1 Указывает, что ФИО1 был осведомлен о договоре займа и его условиях задолго до 2023 года, как минимум - с даты первого факта получения им денежных средств, то есть с 08.12.2015. Считает, что иск направлен не на восстановление нарушенных прав истца, а на дестабилизацию хозяйственной деятельности Общества в результате затянувшегося корпоративного конфликта. ФИО1 обратился в суд с данным иском, после того как ему перестали выплачивать денежные средства, при этом он как участник Общества с 2001 года имел доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Заявил о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрены права участников корпорации заявлять иски от имени корпорации, в числе которых право на предъявление требований: о возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1); об оспаривании, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Положения главы 28.1 АПК РФ и ст. 65.2 ГК РФ не предусматривают право участника корпорации в рамках корпоративного спора заявлять от имени корпорации иски о незаключенности договора.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 как косвенного иска в интересах ООО Фирма «МИКА» у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено следующее.

Из материалов дела следует, что с 07.08.1998 по 10.08.2001 ФИО6 являлась единственным участником ООО Фирма «МИКА».

С 03.09.2001 участником Общества являются ФИО1, владеющий 50% долей уставного капитала Общества, и ФИО8, владеющая 50% долей уставного капитала Общества.

С 08.02.2010 ФИО2 владеет 25% долей уставного капитала Общества, в состав участников Общества принят ФИО3, который владеет 25% долей уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества с 07.10.2013 является ФИО2

Как следует из материалов дела, 20.09.2000 ФИО6 изменила фамилию на Левскую.

15.02.2001 ФИО7 изменил фамилию, имя и отчество на ФИО1.

04.07.2013 ФИО8 переменила имя и отчество на ФИО2.

22.12.1998 единственным участником ООО Фирма «МИКА» ФИО6 принято решение о разрешении единственному участнику общества ФИО6 )займодавец) совершить крупную сделку и выдать беспроцентный заем общества (заемщик) в размере 2 933 700 долларов США по курсу на дату выдачи займа.

Между ООО Фирма «МИКА» в лице генерального директора ФИО6 (в дальнейшем произведена смена фамилии имя и отчества на ФИО2) (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 31.12.1998 заключен договор беспроцентного займа № ПК-2774-315-/86-92, согласно которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает денежную сумму эквивалентную 2 933 700 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа (п.1).

Заем предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика с целью приобретения обществом здания филиала фирменного магазина Киргизстан, расположенного по адресу: <...> (п.3).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2028 (п. 4).

В целях исполнения обязательств по договору займодавец внес в кассу общества денежную сумму в размере 60 580 905 руб., то есть в размере, эквивалентном 2 933 700 долларов США, о чем был составлен приходно-кассовый ордер от 31.12.1998 №31/12 и ответчику была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.12.1998, подтверждающая внесение денежных средств по договору займа в общество в полном объеме.

Как установлено судом, в результате получения заемных средств ООО Фирма «МИКА» получило в собственность здание, расположенное по адресу: <...>, то есть цель предоставления займа была достигнута. Указанное здание было надлежащим образом оформлено в собственность общества в 2000 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № 77-01/00-160/2000-95330 от 13.11.2000, кадастровый номер 77-01-04008-89384, площадь здания 230,9 кв. м. В настоящее время здание находится в собственности общества, которое использует его в предпринимательских целях путем сдачи в аренду нежилых помещений.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указывает, что при рассмотрении дела № А40-117963/2023 в 2023 году он получил в распоряжение копию договора беспроцентного займа от 31.12.1998 № ПК-2774-315-/86-92. Процессуальный истец считает данный договор незаключенным, поскольку не соблюдены требования к форме договора и не подтвержден факт передачи денежных средств. Считает, что договор подписан значительно позже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оформление займа обусловлено обязательствами Общества по выкупу здания филиала фирменного магазина «Кыргызстан».

Процессуальный истец не отрицает факт приобретения Обществом здания филиала фирменного магазина «Кыргызстан», однако возражает против стоимости приобретенного объекта и передаче денежных средств для этой цели ответчиком.

Между тем, доказательств наличия иного финансового источника приобретения здания истцом суду не представлено.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по безденежности.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). (Определение Верховного суда российской Федерации от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14541).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Как следует из условий договора, договор датирован 31.12.1998. Здание приобретено в 200 году.

Довод процессуального истца относительно того, что ему стало известно о договоре беспроцентного займа от 31.12.1998 № ПК-2774-315-/86-92 только в 2023 года противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее до 15.02.2001 - ФИО7) с 02.09.1998 являлся юристом ООО Фирма «МИКА», что подтверждается приказами о назначении на должность и расторжении трудового договора, трудовой книжкой.

С 03.09.2001 ФИО1 стал участником ООО Фирма «МИКА», владеющим 50% долей уставного капитала Общества на основании договора купли-продажи доли от 10.08.2001.

Таким образом, ФИО1 с сентября 1998 года обладал всей информацией относительно финансово-бухгалтерской деятельности общества, то есть и о наличии договора займа от 31.12.1998 № ПК-2774-315-/86-92, поскольку в должностные обязанности юриста входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Общества, в том числе, составление договоров, анализ документов, сопровождение сделок.

В 2000 году было зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимости, приобретенный за счет предоставленного ответчиком Обществу займа, о чем, будучи юристом, ФИО1 не мог не знать.

Суд также отмечает, что при заключении договора купли-продажи доли в ООО Фирма «МИКИ» от 10.08.2001 ФИО1 как добросовестный участник гражданского оборота должен был ознакомиться со всеми документами, касающимися деятельности Общества, в том числе, и финансовыми документами общества.

Кроме того, ФИО1 с 03.09.2001 являясь участником Общества, имел право знакомиться со всеми документами, касающимися деятельности Общества.

Каких-либо возражений со стороны ФИО1 о неознакомлении с документами либо об их непредоставлении в Общество не поступало.

08.12.2015 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 2/2000 к договору займа, согласно которого стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств ФИО1 в счет будущих дивидендов, как участнику Общества, из денежных средств, подлежащих направлению на погашение заемных средств Общества перед ФИО2

08.12.2015 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 3/2000 к договору займа, согласно которого стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств ФИО3 в счет будущих дивидендов, как участнику Общества, из денежных средств, подлежащих направлению на погашение заемных средств Общества перед ФИО2

01.02.2020 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении Дополнительных соглашений № 1/2000, № 2/2000, № 3/2000 от 08.12.2015.

В связи с этим, ФИО1 стал получать от общества денежные средства, перечисляемые ему регулярно и в достаточно крупных размерах.

Как следует из материалов дела, всего ФИО1 получил в свое распоряжение со ссылкой на договор займа за период с 08.12.2015 по 01.02.2020 денежные средства в размере 20 480 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств по договору 2/2000». Решение о выплате части денежных средств из подлежащих возврату ФИО2 ФИО3 и ФИО1 было принято ФИО2 на основании родственных отношений, так как ФИО3 является ее сыном, а ФИО1 является ее братом. Поскольку ранее ФИО2, владеющей 100% долей в уставном капитале ООО Фирма «МИКА», был установлен запрет на выплату дивидендов до полного погашения обязательств Общества по возврату займа, ФИО2 часть причитающихся ей денежных средств решила выплачивать ФИО3 и ФИО1 со счета общества, что и осуществляла на протяжении длительного времени.

Каких-либо возражений относительно перевода денежных средств ФИО1 не заявлял. При этом денежные средства обратно в общество не возвращал, об основаниях получения денежных средств информацию не испрашивал, каких-либо запросов в общество не направлял.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 был осведомлен о договоре займа от 31.12.1998 и его условиях задолго до 2023 года, как минимум, с даты первого получения им денежных средств, то есть с 08.12.2015.

Ответчик не оспаривает факт изготовления экземпляра договора займа и хранящегося в Обществе в 2007 году, поскольку ответчиком было обнаружено отсутствие экземпляра договора и акта в документах Общества, в связи с чем, ответчик обратилась к ФИО1 как к юристу Общества для изготовления экземпляра договора. ФИО1 был изготовлен экземпляр договора займа и акт. Ответчик представил суду оригинальный договор займа и акт, изготовленный в 1998 году.

Ответчик также пояснил, что Обществом в 2020 году выявлена ошибка, связанная с не отражением в бухгалтерском балансе Общества сведений о наличии займа Обществом, которая была исправлена Обществом путем внесения соответствующих сведений в бухгалтерский баланс Общества с учетом частичного погашения суммы займа Обществом перед ФИО2 и перечислениями в счет погашения займа на счета участников Общества, о чем ФИО1 был извещен.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в арбитражный суд 20.03.2025.

На основании изложенного суд считает, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы процессуального истца о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств по договору, заключенному в 1998 году, суд учитывает, что подлинность договора, а также принадлежность подписей ни одной из сторон по делу не оспаривались. При этом факт приобретения ООО Фирма «МИКА» в 2000 году недвижимого имущества и наличие его сейчас процессуальным истцом не опровергнут, иной источник получения необходимых для приобретения недвижимого имущества денежных средств не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом принято во внимание поведение процессуального истца, длительное время имевшего доступ ко всей финансовой документации общества, регулярно и на протяжении длительного времени как минимум с 2015 года получавшего на свой счет денежные перечисления от общества со ссылкой на заемные правоотношения, в связи с этим заявленное требование о безденежности оценивается судом как злоупотребление правом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства процессуального истца ФИО1 об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз оставить без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО "Ф.М КИРГИЗСТАН" о вступлении в дело в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем ходатайства в течение 10 дней с даты принятия.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина