Решение по делу № А41-29871/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-29871/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейн» (140187, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., ФИО1 ул., д. 6, стр. 2, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019)

о взыскании убытков в размере 27 000 руб., задолженности по договору аренды от 06.04.2022 № 9-2022 в размере 37 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 701,15 руб., пени в размере 9 324 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 27 000 руб., задолженности по договору аренды от 06.04.2022 № 9-2022 в размере 37 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 701,15 руб., пени в размере 9 324 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2022 года между ООО «Ритейн» и ИП ФИО2 заключен Договор аренды нежилого помещения № 9-2022.

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, общей площадью 37 кв.м, из которых 15 кв.м. - торговая площадь, 22 кв.м. - складская площадь, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды помещение в аренду на срок с 06 апреля 2022 года по 31 января 2023 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 не возмещены расходы арендодателя по устранению недостатков арендуемого имущества и не выплачена имеющаяся задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей.

Согласно п.2.1. договора аренды размер арендной платы составляет 37 000 руб. в месяц, без учёта платежей за коммунальные услуги, без НДС, без учета платежей за пользование электроэнергией.

Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что арендатор обязуется соблюдать в арендованном помещении требования санитарно-эпидемиологических норм и правила эксплуатации электроустановок, требование пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.5.7 договора аренды, если помещение в результате действий арендатора приведет аварийное состояние, арендатор возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

В связи с несоблюдением требований санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок проведена проверка арендуемого помещения 26 октября 2022 года комиссией и установлено: недопустимая эксплуатация электроустановок (недопустимость использования электроустановок в залитых помещениях), механическое повреждение дверного замка, механическое повреждение дверного проема для входа в туалет, поднятие плитки пола вследствие неоднократного залива помещения, вследствие неоднократного залива помещения вода затопила подвал под помещением.

Также арендодателем была проведена проверка помещения от 01 ноября 2022 года на предмет фактического установления факта признаков аварийного состояния помещения, в результате которого установлен раскол плитки пола последствие удара.

Общая стоимость возмещения ущерба, установленного по Акту обследования от 26 октября 2022 года составляет 25 000 руб., стоимость ущерба по Акту обследования от 01 ноября 2022 года составляет 2 000 руб.

В соответствии с п.2.3. договора платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 10 числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель вправе начислить арендатору пени, в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Претензией от 24.02.2023 ООО "Ритейн" уведомило ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды от 06.04.2022 № 9-2022.

Поскольку задолженность не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, ООО "Ритейн" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ИП ФИО2 за январь 2023 года составляет в размере 37000 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2022 года по январь 2023 года составляет в сумме 16701,15 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 37000 руб., задолженность по оплате коммунальным платежам в размере 16701,15 подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 9 324 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 06.04.2022 № 9-2022 также подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, в связи с несоблюдением требований санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок проведена проверка арендуемого помещения 26 октября 2022 года комиссией и установлено: недопустимая эксплуатация электроустановок (недопустимость использования электроустановок в залитых помещениях), механическое повреждение дверного замка, механическое повреждение дверного проема для входа в туалет, поднятие плитки пола вследствие неоднократного залива помещения, вследствие неоднократного залива помещения вода затопила подвал под помещением.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 27 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заявитель просит о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей на оплату юридических услуг и 15 800 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составили договорв от 30.03.2023, 14.02.2023, 05.04.2023 заключенный с ИП ФИО3, из содержания которых следует, что исполнитель по заданию заказчика и на основании представленных им документов оказывает следующие услуги: составление искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 9-2022 от 06.04.2022 г. в Арбитражный суд Московской области; составление досудебной претензии к ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № 9-2022 от 06.04.2022 г. о выплате задолженности; Исполнитель по заданию Заказчика подает исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 9-2022 от 06.04.2022 г. в канцелярию Арбитражного суда Московской области.

Стоимость услуг в сумме составляет 19500 руб. (п. 2 договоров – по 6500 руб.)

Стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ль 05.04.2023 № 111 на сумму 6500 руб., от 03.04.2023 № 103 на сумму 6500 руб., от 14.02.2023 № 48 на сумму 6500 руб.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 21.02.2023 от 04.04.2023.

Следуя материалам дела, исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил, подготовил процессуальные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что сумма в размере 19500 рублей не является чрезмерной или завышенной, а соответствует реальному объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейн» убытки в размере 27 000 руб., задолженность по договору аренды от 06.04.2022 № 9-2022 в размере 37 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 701,15 руб., пени за период с 11.01.2023 по 04.04.2023 в размере 9 324 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин