Постановление по делу № 04АП-3433/2025 от 26.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17357/2021

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2025 года по делу № А19- 17357/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 981 402 рублей 88 копеек,

встречный иск о взыскании 13 480 372 рублей 03 копеек,

третьи лица ООО "ЭЛСАН", ООО "Профитстрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» ФИО1, ФИО2, ООО "СК Вертекс", ООО "Управление капитального строительства города Иркутска",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного Консалтинга» (далее - ООО «ЦСК», истец) обратилось с требованиями к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее АО «УКС», ответчик) о взыскании 50 000 рублей по договорам подряда № 433/17 от 07.12.2017, № 434/17 от 07.12.2017, № 225/21 от 23.06.2021, № 226/21 от 23.06.2021, № 227/21 от 23.06.2021, № 228/21 от 23.06.2021, № 229/21 от 23.06.2021, № 230/21 от 23.06.2021.

Определениями суда от 28.09.2021 и 20.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственности «Элсан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного Консалтинга» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Вертекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 22.11.2021 требования о взыскании задолженности по договорам подряда № 225/21 от 23.06.2021 в сумме 6 250 рублей, № 226/21 от 23.06.2021 в сумме 6 250 рублей, № 227/21 от 23.06.2021 в сумме 6 250 рублей, № 228/21 от 23.06.2021 в сумме 6 250 рублей, № 229/21 от 23.06.2021 в сумме 6 250 рублей, № 230/21 от 23.06.2021 в сумме 6 250 рублей, выделены в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер дела А19-23948/2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 в размере 4 911 657 рублей 77 копеек и № 434/17 от 07.12.2017 в размере 6 852 049 рублей 11 копеек, всего – 11 763 706 рублей 88 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.01.2022 по делу № А19-23948/2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам: № 225/21 от 23.06.2021 в сумме 858 307 рублей 20 копеек, № 226/21 от 23.06.2021 в сумме 506 245 рублей 20 копеек, № 227/21 от 23.06.2021 в сумме 897 728 рублей 40 копеек, № 228/21 от 23.06.2021 в сумме 829 052 рубля 56 копеек, № 229/21 от 23.06.2021 в сумме 817 227 рублей 60 копеек, № 230/21 от 23.06.2021 в сумме 309 135 рублей 04 копейки, всего – 4 217 696 рублей.

Определением суда от 26.01.2022 объедены в одно производство дела № А19- 17357/2021 и № А19-23948/2021, объединенному делу присвоен № А19-17357/2021. Также принят встречный иск акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А19-17357/21.

Определением от 17.10.2023 судом удовлетворено заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании задолженности по договорам: № 433/17 от 07.12.2017 в сумме 4 911 657 рублей 77 копеек; № 434/17 от 07.12.2017 в сумме 6 852 049 рублей 11 копеек, № 225/21 от 23.06.2021 в сумме 858 307 рублей 20 копеек, № 226/21 от 23.06.2021 в сумме 506 245 рублей 20 копеек, № 227/21 от 23.06.2021 в сумме 897 728 рублей 40 копеек, № 228/21 от 23.06.2021 в сумме 829 052 рубля 56 копеек, № 229/21 от 23.06.2021 в сумме 817 227 рублей 60 копеек, № 230/21 от 23.06.2021 в сумме 309 135 рублей 04 копейки, всего – 15 981 402 рубля 88 копеек.

Истец по встречному иску в судебном заседании 25.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 13 480 372 рублей 03

копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета, с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного Консалтинга» 3 531 320 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований встречного и первоначального исков в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Центр строительного консалтинга»: убытков в сумме 219862,31 руб. установленных Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.12.2023 по делу № 2-1402/2023; убытков в размере 5 839 417 рублей 41 коп., понесенных истцом по претензиям дольщиков; убытков, взысканных по решениям судов в пользу Хисамовой П.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 118 490 рублей отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание с ответчика суммы всех убытков, установленных Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.12.2023 по делу N9 2- 1402/2023, не является правомерным, поскольку по делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по созданию витражей, окон и балконных дверей из ПВХ поводил не истец, а ООО «Вертекс», привлеченное по делу третьи лицом.

Указывает, что неправомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «ЦСК» выплаты в размере 5839417,41 руб. произведенные истцом по встречному иску по претензиям дольщиков, поскольку дом был принят АО УКС по актам КС-11 по договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 и по договору генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017, которые датированы 04.12.2020. По мнению заявителя АО УКС поздно уведомил дольщиков о готовности дома. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются претензии о дольщиков (т.7, стр. 88, и т.8 стр. 8) согласно данным претензиям срок сдачи объекта установлен для дольщиков 31.03.2020, что гораздо ранее, чем срок сдачи, установленный для ООО ЦСК-30.11.2020.

Полагает, что суд неправомерно, без проверки фактических обстоятельств дела взыскал с ООО «ЦСК» убытки, взысканные по решениям судов в пользу Хисамовой П.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 118 490 рублей, так как мотивированные решения судов по данным делам отсутствуют, в связи с чем, вина ООО «ЦСК» не доказана, истец по встречному иску действовал недобросовестно, не подав заявление об изготовлении мотивированного текса решения, из которого можно было бы сделать обоснованные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленном договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов (или заказчика), работы по строительству объекта в сроки, указанные в договоре и календарном графике производства работ, определяемом в соответствии с пунктом 5.2 договора и сдать готовый объект заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом дополнительным соглашением № 5 от 29.04.2020, цена договора составляет 294 157 395 рублей 46 копеек.

Истец работы выполнил, а результат выполненных работ передал заказчику.

Стройнадзором Иркутской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.01.2021 № 38ru-38303000-0502021.

Пунктом 6.3 договора установлено, что срок окончательного расчета составляет 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично.

Частично не оплачены работы, принятые по следующим актам: - актам приёмки выполненных работ (по форме КС-2) № 124 от 21.01.2021 года на сумму 795 951 рубль 18 копеек; № 125 от 21.01.2021 года на сумму 654 269 рублей 44 копейки; № 126 от 21.01.2021 года на сумму 28 782 рубля 05 копеек; № 127 от 21.01.2021 года в сумме 211 435 рублей; № 128 от 21.01.2021 года в сумме 27 785 рублей 12 копеек; № 129 от 21.01.2021 года в сумме 5 721 рубль; № 130 от 21.01.2021 года в сумме 16 723 рубля 50 копеек; № 131 от 21.01.2021 года в сумме 21 050 рублей 86 копеек; № 132 от 21.01.2021 года в сумме 2 979 рублей 97 копеек, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 764 698 рублей 12 копеек в т.ч. НДС.

- актам приёмки выполненных работ (по форме КС-2) № 133 от 23.04.2021 года в сумме 97 317 рублей 73 копейки; № 134 от 23.04.2021 года в сумме 3 340 рублей 48 копеек, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 100 658 рублей 21 копейка в т.ч. НДС.

- актам приёмки выполненных работ (по форме КС-2) № 127 от 23.04.2021 года в сумме 5 848 рублей 52 копейки; № 128 от 23.04.2021 года в сумме 890 рублей 09 копеек, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 6 738 рублей 61 копейка в т.ч. НДС.

- актам приёмки выполненных работ (по форме КС-2) № 140 от 23.04.2021 года в сумме 1 045 993 рубля 91 копейка; № 139 от 23.04.2021 года в сумме 1 302 078 рублей 93 копейки; № 141 от 23.04.2021 года в сумме 49 529 рублей 71 копейка; № 142 от 23.04.2021 года в сумме 140 945 рублей 04 копейки; № 143 от 23.04.2021 года в сумме 449 173 рубля 66 копеек; № 144 от 23.04.2021 года в сумме 504 158 рублей 40 копеек, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 491 879 рублей 65 копеек в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 года составляет 4 911 657 рублей 77 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017 (с учетом соглашения о замене стороны), в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленном договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов (или заказчика), работы по строительству объекта в сроки, указанные в договоре и календарном графике производства работ, определяемом в соответствии с пунктом 5.2 договора и сдать готовый объект заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 05.03.2020, цена договора составляет 171 040 991 рубль 93 копейки.

Истец работы выполнил, а результат выполненных работ передал заказчику.

Стройнадзором Иркутской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.01.2021 № 38ru-38303000-0502021.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично.

Частично не оплачены работы, принятые по следующим актам:

- актам приемки выполненных работ (по форме КС-2): № 112 от 21.01.2021 года на сумму 140 229 рублей 52 копейки; № 111 от 21.01.2021 года на сумму 42 167 рублей 29 копеек; № 110 от 21.01.2021 года на сумму 1 248 787 рублей 38 копеек; № 109 от 21.01.2021 года на сумму 584 789 рублей 12 копеек; № 108 от 21.01.2021 года на сумму 934 963 рублей 38 копеек; № 107 от 21.01.2021 года на сумму 1 537 722 рубля 84 копейки; № 106 от 21.01.2021 года на сумму 4 892 938 рублей 63 копейки; № 105 от 21.01.2021 года на сумму 302 539 рублей 10 копеек, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 27 от 21.01.2021 года на общую сумму 9 684 137 рублей 26 копеек;

- актам приемки выполненных работ (по форме КС-2): № 113 от 23.04.2021 года на сумму 469 013 рублей 53 копейки; № 114 от 23.04.2021 года на сумму 177 999 рублей 28 копеек; № 115 от 23.04.2021 года на сумму 9 579 рублей; № 116 от 23.04.2021 года на сумму 27 747 рублей 02 копейки; № 117 от 23.04.2021 года на сумму 27 747 рублей 02 копейки, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 23.04.2021 года на общую сумму 1 216 764 рубля 43 копейки в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 434/17 от 07.12.2011 года составляет 6 852 049 рублей 11 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 225/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

- б/с №№ 1,2,3. НВК. Установка задвижки;

- б/с № 2. Выпуск канализации;

- б/с № 3. Выпуск канализации;

На объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> – я очередь строительства. Блок-секции №№ 1, 2 , 3», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 858 307 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет по договору, в соответствии с действующим законодательством, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами устанавливается период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021 года на сумму 74 988 рублей; № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 388 117 рублей 20 копеек; № 3 от 30.06.2021 года на сумму 395 202 рубля, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года на общую сумму 858 307 рублей 20 копеек.

Оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 225/21 от 23.06.2021 года составляет 858 307 рублей 20 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 226/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

- б/с № 1. Внутренние сети ВК. Греющий кабель;

- б/с № 1. Выпуск канализации;

На объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> – я очередь строительства. Блок-секция № 1», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 506 245 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами устанавливается период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021 года на сумму

118 218 рублей; № 2 от 30.06.2021 года на сумму 388 027 рублей 20 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года на общую сумму 506 245 рублей 20 копеек в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 226/21 от 23.06.2021 года составляет 506 245 рублей 20 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 227/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

- б/с № 4. Внутренние сети ВК. Греющий кабель;

- б/с № 4. Выпуск канализации;

На объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> – я очередь строительства. Блок-секция № 4», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 897 728 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами устанавливается период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021 года на сумму 118 218 рублей; № 2 от 30.06.2021 года на сумму 779 510 рублей 40 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года на общую сумму 897 728 рублей 40 копеек в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 227/21 от 23.06.2021 года составляет 897 728 рублей 40 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 228/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

- б/с № 1. Окраска балконов, откосы, сапожок;

- б/с № 1. Противопожарные рассечки, балконные ограждения, козырьки на смежных парапетах;

- б/с № 3. Противопожарные рассечки, балконные ограждения, козырьки на смежных парапетах;

- б/с № 4. Противопожарные рассечки, балконные ограждения, козырьки на смежных парапетах;

На объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> – я очередь строительства. Блок-секции № 1,3», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 829 052 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами устанавливается период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021 года на сумму 297 876 рублей 16 копеек; № 2 от 30.06.2021 года на сумму 177 058 рублей 80 копеек; № 3 от 30.06.2021 года на сумму 177 058 рублей 80 копеек; № 4 от 30.06.2021 года на сумму 177 058 рублей 80 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года на общую сумму 829 052 рубля 56 копеек в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 228/21 от 23.06.2021 года составляет 829 052 рубля 56 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 229/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

- б/с № 1. Офисы. Внутренние сети ВК;

- б/с № 2. Офисы. Внутренние сети ВК;

- б/с № 3. Офисы. Внутренние сети ВК;

- б/с № 4. Офисы. Внутренние сети ВК;

На объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> – я очередь строительства. Блок-секции № 1,2,3,4», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 817 227 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами устанавливается период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021 года на сумму 193 423 рубля 20 копеек; № 2 от 30.06.2021 года на сумму 151 428 рублей; № 3 от 30.06.2021 года на сумму 151 003 рубля 20 копеек; № 4 от 30.06.2021 года на сумму 321 373 рубля 20 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года на общую сумму 817 227 рублей 60 копеек в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 229/21 от 23.06.2021 года составляет 817 227 рублей 60 копеек в т.ч. НДС.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 230/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

- б/с № 4. Лестницы и крыльца;

- б/с №№ 1,2, 3. Лестницы и крыльца; Площадка под подъемник; - б/с №№ 2, 3. Лестницы на входной группе;

На объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> – я очередь строительства. Блок-секция №№ 1,2,3,4», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 309 135 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет по договору, в соответствии с действующим законодательством, производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами устанавливается период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021 года на сумму 123 433 рубля 73 копейки; № 2 от 30.06.2021 года на сумму 84 681 рубля 97 копеек; № 3 от 30.06.2021 года на сумму 101 019 рублей 34 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года на общую сумму 309 135 рублей 04 копейки в т.ч. НДС.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 230/21 от 23.06.2021 года составляет 309 135 рублей 04 копейки в т.ч. НДС.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 15 981 402 рубля 88 копеек.

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме, однако ответчик не оплатил стоимость выполненных работ. Претензией от 16.07.2021 № 221 истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга.

На данную претензию был получен ответ от Ответчика исх. № 0785/21 от 16.07.2021, в котором ответчик указал замечания по договорам генерального подряда № 433/16 от 07.12.2017 г. и № 434/17 от 07.12.2017 г. С данными замечаниями истец не согласен.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В обоснование встречного иска, ответчиком указано следующее.

Из Договоров подряда № 433/17 от 07.12.2017 г. и № 434/17 от 07.12.2017 были удержаны денежные средства в размере 7 733 566 рублей 75 копеек.

Удержание денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику, правомерно и основано на нарушении подрядчиком сроков завершения работ, что в последствии привело к нарушению обязательств перед дольщиками по своевременной сдаче квартир. В результате чего, АО «УКС города Иркутска» понесло убытки, выплатив указанную сумму в качестве оплаты неустойки перед дольщиками за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в собственность.

Правовое обоснование предъявленного требования:

- пунктами 14.7 Договоров, введенных Дополнительным соглашением № 4 от

05.03.2020 г. к Договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 г. и Дополнительным соглашением № 5 от 05.03.2020 к Договору генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017 стороны установили следующее, в вязи с продлением срок окончания работ до 01.07.2020 генподрядчик обязуется за свой счет компенсировать убытки заказчика по выплате участникам долевого строительства предусмотренных законодательством штрафов и неустоек в результате несвоевременной передачи помещений в объекте и при условии добросовестного выполнения заказчиком встречных обязательств по договору. Суммы штрафов и неустоек, подлежащих уплате участникам долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, могут быть удержаны заказчиком из любых сумм, причитающихся генподрядчику.

Ответчик произвел оплату неустоек в следующем размере: 1. ФИО6 76 902 рубля 15 копеек;

2. ФИО7 42 877 рублей 84 копейки; 3. ФИО8 78 755 рублей 22 копейки; 4. ФИО9 ФИО10 67 276 рублей;

5. ФИО11 Я.312 936 рублей 10 копеек; 6. ФИО12 75 975 рублей 62 копейки; 7. ФИО13 ФИО14 74 050 рублей 94 копейки;

8. ФИО15 79 520 рублей 62 копеек; 9. ФИО16 117 556 рублей 11 копеек; 10. ФИО17 71 754 рубля 76 копеек; 11. ФИО18 20 563 рубля 86 копеек; 12. ФИО19 ФИО20 20 563 рубля 86 копеек;

13. ФИО21 60 775 рублей;

14. ФИО22 85 200 рублей 66 копеек; 15. ФИО23 65 457 рублей 93 копейки;

16. ФИО24 18 575 рублей 96 копеек; 17. ФИО25 74 050 рублей 94 копейки;

18. ФИО26 87 855 рублей 81 копейка; 19. ФИО27 51 875 рублей 68 копеек;

20. ФИО28 37 165 рублей 18 копеек; 21. ФИО29, ФИО30 14 645 рублей 84 копейки;

22. ФИО31 84 262 рубля 82 копейки; 23. ФИО32 86 031 рубль 86 копеек;

24. ФИО33 69 661 рубль 14 копеек;

25. ФИО34 42 879 рублей 85 копеек; 26. ФИО35 25 075 рублей 46 копеек; 27. ФИО36 11 422 рубля 09 копеек; 28. ФИО37 20 214 рублей 70 копеек; 29. ФИО38 118 677 рублей 51 копейка;

30. ФИО39 128 364 рубля 99 копеек;

31. ФИО40 ФИО41 11 197 рублей 17 копеек;

32. ФИО42 86 498 рублей 75 копеек;

33. ФИО43 122 555 рублей 86 копеек;

34. ФИО44 57 934 рубля 12 копеек; 35. ФИО45 23 158 рублей 59 копеек; 36. Пантелей И.С. 50 830 рублей;

37. ФИО46 62 247 рублей 59 копеек; 38. ФИО47 75035 рублей 68 копеек; 39. ФИО48 172 880 рублей 73 копейки; 40. ФИО49 15 393 рубля 09 копеек; 41. ФИО50 191 896 рублей 94 копейки;

42. ФИО51 79 548 рублей 48 копеек;

43. ФИО52 53 477 рублей 96 копеек;

44. ФИО53 79 035 рублей 85 копеек;

45. ФИО54 63 111 рублей 06 копеек;

46. ФИО55, ФИО56 35 254 рубля 46 копеек;

47. ФИО57 72 829 рублей 05 копеек; 48. ФИО58 ФИО59 19 718 рублей 78 копеек;

49. ФИО60 97 115 рублей 85 копеек; 50. ФИО61 23 159 рублей 11 копеек; 51. ФИО62 19 331 рубль 69 копеек; 52. ФИО63 198 776 рублей 22 копейки;

53. ФИО64 155 632 рубля 82 копейки;

54. ФИО65 58 947 рублей 85 копеек; 55. ФИО66 44 200 рублей 16 копеек;

56. ФИО67 136 459 рублей;

57. ФИО68 93 163 рубля 45 копеек; 58. ФИО69 124 751 рубль 20 копеек; 59. ФИО70 73 876 рублей 32 копейки;

60. ФИО71 21 012 рублей 71 копейка;

61. ФИО72 А.62 080 рублей 80 копеек; 62. ФИО73 61 123 рубля 11 копеек; 63. ФИО74 (квартира 43) 26 461 рубль 07 копеек;

64. ФИО74 (квартира 44) 24 616 рублей 97 копеек;

65. ФИО75 77 977 рублей 58 копеек; 66. ООО «Акваресурс» 24 667 рублей 81 копейка;

67. ФИО76 36 773 рубля 55 копеек; 68. ФИО77 22 568 рублей 87 копеек;

69. ФИО78 61 650 рублей 46 копеек;

70. ФИО79 119 359 рублей 74 копейки;

71. ФИО80 74 475 рублей 05 копеек; 72. ФИО81 27 393 рубля 12 копеек; 73. ФИО82 80 758 рублей 54 копейки;

74. ФИО83 18 199 рублей 68 копеек; 75. ФИО84 64 272 рубля 88 копеек; 76. ФИО85 195 489 рублей 24 копейки; 77. ФИО86 70 480 рублей 22 копейки; 78. ФИО3 117 427 рублей 86 копеек;

79. ФИО87 75 153 рубля 60 копеек; 80. ФИО88 111 187 рублей 71 копейка;

81. ФИО89 113 068 рублей 34 копейки;

82. ФИО90 85 031 рубль 03 копейки; 83. ФИО91 59 282 рубля 61 копейка; 84. ФИО92 77 865 рублей 35 копеек; 85. ФИО93 101 515 рублей 68 копеек; 86. ФИО94 ФИО95 68 996 рублей 42 копейки;

87. ФИО96 37 702 рубля 17 копеек;

88. ФИО97 147 763 рубля 95 копеек; 89. ФИО98 38 828 рублей 75 копеек; 90. ФИО99 86 168 рублей 87 копеек; 91. ФИО100 ФИО101 36 801 рубль 83 копейки;

92. ФИО102 135 222 рубля;

93. ФИО103 88 493 рубля 88 копеек; 94. ФИО104 76 902 рубля 15 копеек; 95. ФИО105 ФИО106 107 276 рублей 41 копейка;

96. ФИО107 80 294 рубля 91 копейка;

97. ФИО108 101 120 рублей 46 копеек; 98. ФИО109 111 976 рублей 64 копейки; 99. ФИО110 (квартира № 7) 68 187 рублей 04 копейки;

100. ФИО110 (квартира № 9) 71 017 рублей 09 копеек;

101. ФИО111 38 480 рублей 91 копейка;

102. ФИО112 44 031 рубль 49 копеек; 103. ФИО113 110 810 рублей 17 копеек;

104. ФИО114 34 428 рублей 24 копейки;

105. ФИО115 20 225 рублей 46 копеек;

Общая сумма 7 733 566 рублей 75 копеек. Требования по решениям суда:

1. Хисамова Полина Рафиковна 84 553 рубля (40 302 рубля – неустойка, 22 651 рубль – штраф, 21 600 рублей - моральный вред, судебные расходы);

2. ФИО3 85 797 рублей 50 копеек; (37 665 рублей – неустойка, 21 332 рубля 50 копеек – штраф, 26 800 рублей - моральный вред, судебные расходы);

3. ФИО4 и ФИО5 87 184 рубля 50 копеек; (40 523 рубля – неустойка, 23 261 рубль 50 копеек – штраф, 23 400 рублей - моральный вред, судебные расходы);

4. ФИО116 282 000 рублей; (185 000 рублей – неустойка, 94 000 рублей – штраф, 3 000 рублей - моральный вред, судебные расходы);

5. ФИО117 877 661 рубль 25 копеек; (оплачено 727 129 рублей); (701 129 рублей – неустойка, 175 532 рубля 25 копеек – штраф, 1 000 рублей - моральный вред, судебные расходы);

6. ФИО118 877 661 рубль 25 копеек (оплачено 727 129 рублей); (701 129 рублей – неустойка, 175 532 рубля 25 копеек – штраф, 1 000 рублей - моральный вред, судебные расходы);

Общая сумма 2 294 857 рублей 50 копеек.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 14.3 раздела 14 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему надлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок окончания выполнения работ по Договорам был установлен - 25.08.2020 г. Вместе с тем, фактически работы были завершены позднее. В связи с чем, АО «УКС города Иркутска» предъявляет требования к ООО «ЦСК» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам в размере 1 849 306 рублей 67 копеек (952 100 рублей 24 копейки + 897 206 рублей 43 копейки).

Пунктом 14.4 раздела 14 Договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 11 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены настоящего Договора и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме. Уплата штрафа и возмещение убытков производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1 Договоров Генподрядчик гарантирует в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, а также возмещение убытков, возникших у Заказчика перед участниками долевого строительства в результате некачественного выполнения Генподрядчиком работ.

Гарантийный срок, в соответствии с пунктом 11.2 составляет - 5 лет и начинает исчисляться со дня получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 22.01.2021 г„ следовательно, гарантийный срок истекает - 22.01.2026 г.

Так, во время осмотров квартир, были выявлены недостатки, о которых ООО «ЦСК» было своевременно уведомлено путем направления писем с приложением актов осмотра.

ООО «ЦСК» устранило выявленные недостатки, о чем свидетельствуют письма, представленные в АО «УКС города Иркутска».

Вместе с тем, ООО «ЦСК» устранило не все недостатки.

Так, в письме № 0109/21 от 09.02.2021 г. АО «УКС города Иркутска» просит ООО «УСК» устранить недостатки в квартире № 38, расположенной в блок-секции № 4.

ООО «ЦСК» недостатки в указанной квартире не устранило.

ФИО116 с целью защиты своих прав обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков.

В рамках дела проведена экспертиза, согласно которой установлено, что причиной течи в квартире истца являются дефекты конструкции крыши дома и ее конструктивных элементов. Для исключения образования плесени необходим ремонт кровельного покрытия, демонтаж отделочных покрытий квартиры с последующей просушкой поверхностей и их обработкой антисептическими составами.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков квартиры в общем размере составляет 747 436 рублей 16 копеек.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 16.05.2024 г. оставлены без изменения.

Таким образом, Генподрядчик допустил нарушение гарантийных обязательств по Договору 434/17 от 07.12.2017 и в соответствии с пунктом 14.4 названного Договора обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,5% от цены Договора.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 05.03.2020 г. составляет - 171 040 991 рубль 93 копейки.

Следовательно, сумма штрафа составляет - 855 204 рубля 95 копеек; (171 040 991,93*0,5%).

Пунктом 11.2 раздела 11 Договоров установлено, что Генподрядчик гарантирует возмещение убытков, возникших у Заказчика перед участниками долевого строительства в результате некачественного выполнения Генподрядчиком работ.

Решением Кировского районного суда от 27.12.2023 г. по иску ФИО116 к АО «УКС города Иркутска» были взысканы денежные средства в размере устранения недостатков, то также заявляем об убытках в размере 747 436 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований составляет: 13 480 372 рубля 03 копейки (7 733 566,75 + 2 294 857,50 + 1 849 306,67 + 855 204,95+747 436,16).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 394, 401, 410, 421, 431, 711, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 746, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и 26 (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), в пункте 7 постановления N 44, в пунктах 60, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 983 977 рублей 34 копейки (15 981 402 рублей 88 копеек – 4 997 425 рублей 54 копейки), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 7 733 566 рублей 75 копеек, связанные с оплатой дольщикам неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, дополнительных соглашений, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской 27 Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд произвел свой расчет неустойки подлежащей выплате дольщикам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в данной части в размере 5 839 417 рублей 41 копейки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ООО «ЦСК» выплат в размере 5 839 417,41 руб. произведенных истцом по встречному иску по претензиям дольщиков обоснован тем, что дом был принят АО УКС по актам КС-11 по договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 и по договору генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017, которые датированы 04.12.2020. По мнению заявителя АО УКС поздно уведомил дольщиков о готовности дома. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются претензии о дольщиков (Т.7, стр. 88, и Т8 стр. 8), согласно данным претензиям срок сдачи объекта установлен для дольщиков 31.03.2020, что гораздо ранее, чем срок сдачи, установленный для ООО ЦСК-30.11.2020.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, пунктами 14.7 Договоров, введенных Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2020 г. к Договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 г. и Дополнительным соглашением № 5 от 05.03.2020 к Договору генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017 стороны установили, что в связи с продлением срока окончания работ до 01.07.2020 генподрядчик обязуется за свой счет компенсировать убытки заказчика по выплате участникам долевого строительства предусмотренных законодательством штрафов и неустоек в результате несвоевременной передачи помещений в объекте и при условии добросовестного выполнения заказчиком встречных обязательств по договору. Суммы штрафов и неустоек, подлежащих уплате

участникам долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, могут быть удержаны заказчиком из любых сумм, причитающихся генподрядчику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЦСК» обязано компенсировать расходы (убытки), понесенные в связи с выплатой участникам долевого строительства предусмотренных законодательством штрафов и неустоек в результате несвоевременной передачи помещений в объекте и при условии добросовестного выполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с произведенными им расчетами, на основании которых суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных АО УКС требований на сумму 5 839 417,41 руб., с учетом применения моратория.

В жалобе заявитель также полагает, что суд неправомерно, без проверки фактических обстоятельств дела взыскал с ООО «ЦСК» убытки, взысканные по решениям судов в пользу Хисамовой П.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 118 490 рублей, так как мотивированные решения судов по данным делам отсутствуют, в связи с чем, вина ООО «ЦСК» не доказана, истец по встречному иску действовал недобросовестно, не подав заявление об изготовлении мотивированного текса решения, из которого можно было бы сделать обоснованные выводы. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно решениям Мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 25.11.2021 (13.12.2021), от 13.04.2022, от 23.11.2021 по делам № 2-3623/2021, № 2-1397/2022, № 2-3349/2021 с акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу Хисамовой Полины Рафиковны, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неустойка взыскана за нарушение срока передачи объекта строительства, тогда как материалами дела и судом первой инстанции установлено нарушение срока выполнения работ истцом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с истца суммы всех убытков в размере 747 436 рублей 16 копеек., взысканных с ответчика по решению Кировского районного суда г.Иркутска от 27.12.2023 по делу № 2- 1402/2023 в пользу ФИО116 (Решение - Т.12, листы дела 141-152).

Суд пришел к выводу, что всю сумму в размере 747 436 рублей 16 копеек следует взыскать с ООО «ЦСК», вместе с тем, в решении по делу 2- 1402/2023 на стр. 8 указано, что в спорной квартире имеются следующие недостатки:

стены, штукатурные работы - 281 071,12 руб.

полы стяжка - 176 497,36 руб.

потолки - 70 005,37 руб.

окна и двери ПВХ - 171 319,01 руб.

витражи алюминиевые (балкон) - 48 543,3 руб.

Общая сумма недостатков - 747 436 рублей 16 копеек.

По делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по созданию витражей, окон и балконных дверей из ПВХ проводил не истец, а ООО «Вертекс», привлеченное по делу третьим лицом.

Следовательно, взыскание с ответчика суммы всей убытков, установленных

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.12.2023 по делу № 2- 1402/2023, не является правомерным, и стоимость устранения недостатков окон и балконных дверей, витражей следует вычесть из суммы убытков: 747 436,16 - (171 319,01 руб. + 48 543,3 руб.) = 527 573,85 руб.

Также судом допущена арифметическая ошибка в расчетах убытков, связанных с недостатками выполненных работ (гарантийные обязательства). Суд первой инстанции указал, что сумма убытков составляет 1495018,16 руб (330582 руб. - С-вы и 747436,16 руб. - ФИО116), тогда как общая сумма убытков составляет 1078018,16 руб., за вычетом стоимости устранения недостатков окон и балконных дверей, витражей, сумма убытков по двум судебным актам составляет 858155,85 руб., которая подлежит взысканию в части непокрытой неустойкой (858155,85 - 855 204 рубля 95 копеек (штраф))= 2950,90 руб.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований составляет 6816063 рублей 26 копеек (5 584 636 рублей 94 копейки + 2950 рублей 90 копеек + 373 270 рублей 47 копеек + 855 204 рубля 95 копеек).

В остальной части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика итоговой суммы задолженности.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 10 983 977 рублей 34 копейки - 6816063 рублей 26 копеек =4 167 914руб 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении со встречным иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 15 981 402 рублей 88 копеек составляет 102 907 рублей 01 копейка.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в размере 13 480 372 рублей 03 копеек составляет 90 401 рубль 86 копеек.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (68,73%), расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 727 рублей 99 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 179 рублей 02 копеек.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (50,56%), расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 707 рублей 18 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 694 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 167 914 рублей 08 копеек (10 983 977 рублей 34 копейки – 6 816 063 рублей 26 копеек). На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 422 рубля 67 копеек (70 727 рублей 99 копеек + 42 694 рублей 68 копеек). На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 886 рублей 20 копеек (30 179 рубля 02 копейки + 45 707 рублей 18 копеек).

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 30 000 руб., истцом данная государственная пошлина оплачена в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 168 рублей (30 000 рублей * 50, 56%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 832 рубля (30 000 рублей * 49, 44%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2025 года по делу № А19-17357/2021 изменить в части, изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 167 914 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 14 832 руб.

В удовлетворении требований первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 422 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 886 рубля 20 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи В.С. Ниникина

Н.С. Подшивалова