АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12472/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании неустойки в размере 7 914 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, диплом АГУ № 028 от 13.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 914 руб. 41 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обусловлены просрочкой ответчиком оплаты товара, что привело к начислению пени.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае же удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до минимально возможных размеров.

Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчик, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку кровельных материалов № 598 от 27.09.2022 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить кровельные материалы (далее по тексту контракта - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 904 504 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, счета-фактуры, товарной накладной, иного документа о приемке поставленного товара (пункт 2.7 контракта).

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение взятых по контракту обязательств 18.10.2023 Общество осуществило поставку товара в адрес Учреждения.

В нарушение пункта 2.7 контракта Учреждение произвело оплату только 06.12.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Учреждения претензии № 2 от 14.12.2022 об уплате пени за нарушение срока оплаты товара по контракту.

Поскольку Учреждение требования претензии не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о порядке и размере начисления пени предусмотрено в пункте 6.6 контракта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был оплатить товар по контракту в срок до 01.11.2022 (с учетом даты подписания заказчиком документа о приемке 21.10.2022 и срока оплаты, установленного в пункте 2.7 контракта, - 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке).

Фактически оплата товара осуществлена ответчиком 06.12.2022, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного суд признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2022 по 06.12.2022.

Начисление пени произведено истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действующей на день фактического исполнения обязательства, что суд признает обоснованным в рассматриваемом случае, поскольку обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Следовательно, при установленных обстоятельствах начисления пени на сумму основного долга, который оплачен заказчиком 06.12.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату оплаты долга, то есть на дату прекращения обязательства.

По расчетам истца размер неустойки за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 составляет в размере 7 914,41 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до минимально возможных размеров.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность оплаты товара по контракту ранее поступления лимитов бюджетных обязательств, на полную оплату ответчиком долга до направления иска в суд, на незначительный период просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты по контракту в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств не являются основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований или применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

По смыслу статьи 516 ГК РФ превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования, несвоевременное финансирование или правовой статус ответчика не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных товаров по контракту. Принятие ответчиком от истца товара влечет его безусловную обязанность как заказчика произвести его оплату в принятом объеме. Действующее законодательство не связывает исполнение обязанности по оплате товара с финансовыми возможностями заказчика.

Кроме того, заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско- правовые договоры (контракты), ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (контрактов), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Это также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "(далее - Постановление № 7), согласно которой отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Обязательства по оплате товара не могут быть поставлены в зависимость от перечисления заказчику по контракту денежных средств от третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 контракта, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Согласованный сторонами размер неустойки равен ее размеру, установленному законом (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о нарушении истцом сроков размещения документации на официальном сайте "ЕИС Закупки" и о неначислении ему в связи с этим пени за нарушение условий контракта суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" 7 914 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин