Решение по делу № А40-3237/2025 от 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15 мая 2025 года

Дело №А40-3237/2025-52-23

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФАУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Автогермес-Запад» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 554,08 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогермес-Запад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 554,08 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.06.2024 в соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (утвержден Наблюдательным советом ФАУ «ФЦС» протоколом заседания от 27.03.2023) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о закупке № 32413708170 на оказание услуг по ремонту автомобиля Citroen Space Tourer для нужд ФАУ «ФЦС». На основании Протокола Единой комиссии ФАУ «ФЦС» от 25.06.2024 закупка была признана несостоявшейся (не подана ни одна заявка на участие в закупке).

На основании пп. 7 п. 2 ст. 30 Положения ФАУ «ФЦС» может быть заключен договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по итогам несостоявшейся закупки.

10.07.2024 ФАУ «ФЦС», в соответствии с Протоколом Единой комиссии ФАУ «ФЦС» от 10.07.2024 № 32413708170, заключен договор № КК000930 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автогермес-Запад» (Исполнитель) на оказание услуг по ремонту автомобиля Citroen Space Tourer.

В соответствии с п 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля Citroen Space Tourer в порядке и в сроки, установленные Договором.

Наименование, количество и иные характеристики оказываемых услуг указаны в Спецификации и Описании предмета закупки, согласно п. 1.2 Договора.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) составляет 373 920 руб. 70 коп., в том числе НДС 62 320, 13 руб.

В соответствии с п 3.1 Договора оказание услуг осуществляется в соответствии со сроками, объемом и в порядке, указанными в Описании предмета закупки и Спецификации.

Требования к срокам (периодам) оказания услуг установлены в Описании предмета закупки: «Оказание услуг с момента прибытия автомобиля на станцию технического обслуживания Исполнителя в сроки: при наличии запасных частей у Исполнителя, ремонт с заменой деталей, пришедших в негодность - не должно превышать 10 рабочих дней».

25.07.2024 автомобиль в соответствии с заявкой-договором № ВС10265745 был передан уполномоченным представителем Заказчика на станцию технического обслуживания Исполнителя.

Ремонтные работы автомобиля, согласно Приложению № 1 к Договору, Исполнитель обязан был выполнить в срок по 08.08.2024.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязан представлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

При невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от Исполнителя, письменно, с указанием причин невозможности оказания услуг, уведомить об этом Заказчика в течение 1 рабочего дня с момента выявления невозможности оказания услуг (п. 4.1.7 Договора).

Как указывает истец, в период с начала оказания услуг Исполнителем по Договору начиная с 25.07.2024 и по 28.08.2024 уведомлений в письменном виде в адрес Заказчика о невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Договором, не поступало. Заказчик был заинтересован в получении результата оказанных услуг в виде автомобиля в исправном состоянии, который является федеральной собственностью и особо ценным движимым имуществом, который закреплен за учреждением на праве оперативного управления и используется им для осуществления работниками ФАУ «ФЦС» должностных обязанностей выездного характера в соответствии с уставной деятельностью учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФАУ «ФЦС» создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минстроя России в сфере технического регулирования, нормирования, стандартизации, технической оценки соответствия в строительстве, информационного обеспечения в строительстве, развития института экономически эффективного проектирования, управления качеством, защиты отечественного строительного рынка от применения неэффективных и непригодных материалов, изделий, конструкций, технических решений и технологий, обеспечения безопасности, надежности и долговечности строительных конструкций и инженерных систем зданий и сооружений, повышения конкурентоспособности продукции в строительстве, в том числе реконструкции, расширении, техническом перевооружении и ремонте зданий и сооружений (пункт 1.2 Устава).

Как указывает истец, за время простоя автомобиля на ремонте у Исполнителя работники Заказчика были вынуждены передвигаться общественным транспортом, затрачивая при этом дополнительные средства и рабочее время, которое необходимо для исполнения иных должностных обязанностей. 28.08.2024 в адрес генерального директора ООО «Автогермес-Запад» ФИО1. было направлено письмо ФАУ «ФЦС» № Исх-6009, которым был установлен срок исполнения обязательств до 04.09.2024, а также уведомление о наличии просрочки исполнения обязательств по условиям Договора. 28.08.2024 на электронную почту ФАУ «ФЦС» поступило письмо представителя ООО «Автогермес-Запад» по доверенности ФИО2. (доверенность отсутствует) с просьбой об изменении объема и видов оказываемых услуг в соответствии с п. 10.5.2 Договора. 11.09.2024 на электронную почту ФАУ «ФЦС» поступило повторное письмо от представителя ООО «Автогермес-Запад» по доверенности ФИО2. (доверенность отсутствует) с просьбой об изменении объема и видов оказываемых услуг в соответствии с п. 10.5.2 Договора. 13.09.2024 письмом ФАУ «ФЦС» № Исх-6495 в адрес генерального директора ООО «Автогермес-Запад» ФИО1 направлен проект дополнительного соглашения к Договору (основание п. 10.5.2 Договора) об изменении (увеличении) цены Договора и видов работ, которое подписано Сторонами 26.09.2024, без изменения установленных сроков исполнения обязательств ООО «Автогермес-Запад» до Договору. Фактически услуги по ремонту автомобиля ООО «Автогермес-Запад» оказаны только 16.10.2024 (с просрочкой), что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг. Работы Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, просрочка исполнения обязательств ООО «Автогермес-Запад» по Договору составляет 69 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2024 Ответчиком Истцу было направлено письмо с необходимостью изменить условия Договора, объем оказываемых услуг (работ), поскольку в результате диагностики автомобиля Citroen Space Tourer (VIN: <***>) техническими специалистами выявлено, что при вскрытии топливной системы были обнаружены продукты износа топливный насос высокого давления в виде алюминиевой стружки, для предотвращения повторного выхода из строя топливной системы требуется замена топлива, снятие и установка топливного бака с промывкой всей топливной системы, включая топливный бак. Помимо этого, в связи с закисанием топливных форсунок в головке блока цилиндров, требуется демонтаж головки блока цилиндров с последующим высверливанием форсунок. Перед установкой требуется проверка герметичности головки блока цилиндров (опрессовка), проточка плоскости головки блока цилиндра, для проведения проточки потребуется разборка и сборка головки блока цилиндров, а для установки потребуются замены деталей разового монтажа. Следовательно, для выполнения работ по ремонту автомобиля требовались дополнительные работы.

26.09.2024 путем подписания дополнительного соглашения №1 к договору от 10.07.2024 №КК000930 между Истцом и Ответчиком был окончательно согласован объем работ (услуг) по ремонту автомобиля и увеличена цена по договору в соответствии п. 10.5.2. Договора. В приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору от 10.07.2024 №КК000930 спецификация была изложена в новой редакции, добавлены запасные части и работы, необходимые для проведения ремонта в автомобиле, поскольку в результате диагностики было выявлено, что при вскрытии топливной системы были обнаружены продукты износа топливный насос высокого давления в виде алюминиевой стружки, для предотвращения повторного выхода из строя топливной системы требуется замена топлива, снятие и установка топливного бака с промывкой всей топливной системы, включая топливный бак.

То есть, как указывает ответчик, при наличии запасных частей у Исполнителя, ремонт автомобиля должен быть произведен в течение 10-ти дней. Однако запасные части для выполнения работ по ремонту автомобиля Citroen Space Tourer поступили в полном объеме в технический центр Ответчика 09.10.2024:

- УПД № УТ-РН2098954 от 28.09.2024 – код товара/работ, услуг: 1617002480, 9674984480, 9844585580, 9840293580;

- УПД №УТ-РН2108257 от 30.09.2024 – код товара/работ, услуг: 1982ЕО

- УПД №0090405026 от 07.10.2024 – код товара/работ, услуг: 9840293680

- УПД №УТ-РН21851З8 от 09.10.2024 – код товара/работ, услуг: 9674984080

Ремонт в данном случае должен был быть завершен не позднее 19.10.2024. Работы в соответствии с заказ-нарядом N2BC10265745 были выполнены 16.10.2024, то есть, как указывает ответчик, не позднее установленного срока выполнения работ, Истец подписал заказ-наряд №ВС10265745 от 16.10.2024, акт об оказании услуг №ВС10265745 от 16.10.2024, претензий не имел. Моментом согласования объема работ (услуг) по ремонту автомобиля является подписание дополнительного соглашения к договору от 10.07.2024 №КК000930 с приложением №1. Таким образом, срок ремонта Автомобиля не превышает 30-ть дней с учетом согласования объема работ и поставки запасных частей, а работы (услуги) выполнены в течение 10-ти дней с момента поступления всех запасных частей, обходимых для проведения ремонта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

ООО «Автогермес-Запад» с начала оказания услуг по договору и по дату приемки результата оказанных услуг по акту от 23.10.2024, никаких уведомлений в адрес заказчика о невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договором, по причине наличия (отсутствия) у ООО «Автогермес-Запад» расходных материалов и запасных частей, не поступало.

За время нахождения ТС у исполнителя в адрес ФАУ «ФЦС» поступило одно письмо от ООО «Автогермес-Запад» от 28.08.2024, которое было направлено в ответ на уведомление от 28.08.2024 № Исх-6009 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и содержало информацию о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту ТС заказчика.

13.09.2024 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, которое никак не повлияло на необходимость закупки иного перечня запасных частей, так как содержало информацию о дополнительном объеме работ по ремонту, при этом перечень запасных частей для выполнения ремонта остался в прежнем объеме. Наименование пунктов, включенных в перечень работ дополнительным соглашением:

Наименование

Количество

Ремень ГРМ с/у

Слив топлива

Трубка топливного трубопровода с/у

Возвратный топливопровод с/у

Шланг топливопровода с/у

Бак топливный в сборе: промывка

Бак топливный в сборе с/у

Головка блока цилиндра с/у

Слесарные работы

Опрессовка и шлифовка привалочной плоскости ГБЦ в «Механика»

Головка блока цилиндров сбор/разбор

Исполнитель обязан был произвести закупку запасных частей с момента заключения договора, либо уведомить заказчика о необходимости увеличения сроков исполнения обязательств по договору.

Исполнитель, в нарушение п. 4.1.1 договора, произвел закупку необходимых запчастей в период с 28.09.2024 по 09.10.2024, что подтверждается представленными ответчиком УПД.

Заказчик был заинтересован в получении результата оказанных услуг в виде автомобиля в исправном состоянии, который является федеральной собственностью и особо ценным движимым имуществом, который закреплен за учреждением на праве оперативного управления и используется им для осуществления работниками ФАУ «ФЦС» должностных обязанностей выездного характера в соответствии с уставной деятельностью учреждения.

При невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, он письменно с указанием причин невозможности оказания услуг, уведомляет об этом заказчика в течение 1 рабочего дня с момента выявления невозможности оказания услуг (п. 4.1.7 договора), чего со стороны ООО «Автогермес-Запад» в сроки исполнения договора сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогермес-Запад» (ОГРН:<***>) в пользу ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ОГРН:<***>) неустойку в размере 13 554 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева