Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 декабря 2023 года Дело №А41-92552/23
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в размере 97762,50 руб., процентов за период с 14.09.2023 по 24.10.2023 в сумме 1416,88 руб., процентов за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в размере 97762,50 руб., процентов за период с 14.09.2023 по 24.10.2023 в сумме 1416,88 руб., процентов за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, счел дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу. Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.
Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее – земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы. Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы в порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12. 2007 № 48).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
Ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2014 № 48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Положение) Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:6571 имеющий адресный ориентир: <...> площадью 595 кв.м. располагается разноэтажное (1-3 этажа) отдельностоящее нежилое здание с адресным ориентиром: <...> корп 1 площадью 395,7 кв.м. 1959 года постройки, что подтверждается актом от 21.10.2020 № 9056334 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
По сведениям Информационной системы Реестра единого объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения не оформлены. Земельный участок на кадастровом учете не стоит.
В ходе обследования было установлено, что данное здание (нежилые помещения) находятся в собственности, в том числе и ответчика.
Также было установлено, что к указанному зданию за границами земельного участка
с кадастровым номером 77:05:0001015:6571 возведена (пристроена) стеклянная пристройка площадью около 50 кв.м. г
По имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» стеклянная пристройка общей площадью около 50 кв.м. в технической документации не учтена.
По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) стеклянная пристройка площадью 50 кв.м на государственном кадастровом учете не состоит.
В связи с изложенным стеклянная пристройка площадью около 50 кв.м. возведена на земельном участке, не представленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 30.11.2020 № 9057698, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.
Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 97 762 руб. 50 коп. что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 142 от 22.12.2020. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 2707 от 30.12.2020.
Государственный контракт № 0173200001420000499 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.
Мотивируя заявленные требования, Госинспекция по недвижимости указывает, что понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта.
Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением ответчику осуществить возмещение затрат на демонтаж.
Поскольку расходы ИП ФИО1 в добровольном порядке не возмещены, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно представленным в материалы дела справки КС-3 № 142 от 22.12.2020, акту приемки выполненных работ от 22.12.2020 №142, платежному поручению от 29.12.2020 № 2707, Государственная инспекция оплатила работы по демонтажу и вывозу спорных строений на сумму 97 762,50 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Право собственности на спорные пристройки, находящееся на земельном участке, за предпринимателем не зарегистрировано, в том числе, не признано судом.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принимал меры к легализации спорных построек, находящихся на земельном участке, в частности к получению разрешений на их строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию.
Следовательно, возведение предпринимателем спорных построек неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, на дату сноса спорных пристроек) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 сказано, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе (предпоследний абзац п. 1).
Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 следует, что по решению суда может быть осуществлен снос только той постройки, которая имеет правовой статус самовольной.
В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из п. 22 постановления Пленумов следует, что вопрос о сносе самовольной постройки разрешается в порядке искового производства.
При этом согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество.
В рамках настоящего спора предприниматель не представил доказательств того, что спорные пристройки являются недвижимым имуществом.
Из представленных истцом фотографий усматривается, что спорные строения возведены из легких конструкций, не имеют капитальных стен.
Следовательно, спорные пристройки могли быть снесены без решения суда.
Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Государственная инспекция оплатила работы, в свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 97 762,50 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 24.10.2023 в сумме 1416,88 руб., процентов за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, взысканию наряду с убытками не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 910 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) затраты, понесенные в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в размере 97762,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 910 руб.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Ю.С. Таранец