Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8186/2024

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (603000, <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2014 г., ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398016, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007 г.)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторский прав «Дизайн игрушки котёнок Басик» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 168 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторский прав «Дизайн игрушки котёнок Басик» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 168 руб.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 11.09.2024 было вручено истцу, ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (см. почтовые уведомления, почтовые идентификаторы № 39806690 75630 0, № 39806690 75631 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

С учетом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 сентября 2024 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 1 734 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

08.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.2025 заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судом решения, является отсутствие факта реализации спорного товара от имени индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Суд, оценив доводы заявителя с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 отмене.

Руководствуясь статьями 167, 170, 311, 316, 317, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8186/2024 от 05.09.2024 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова