Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года Дело № А56-119565/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: акционерное общество «Беатон»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс строй» о взыскании
установил:
Акционерное общество «Беатон», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, офис 501-514, 516-520, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс строй», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 126, лит. А, помещ. 1Н, часть № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 898 190 руб. задолженности по договору от 22.09.2022 № БС-12261/22, 185 190 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 21.10.2024 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, 57 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
В установленный в определении от 06.12.2024 срок Общество 09.01.2025 направило отзыв на иск, в котором указало на погашение задолженности по платежному поручению от 13.12.2024 № 8702 и заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От Компании также 21.01.2024 (в пределах 30-дневного срока) поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Компания, ссылаясь на погашение ответчиком суммы долга в добровольном порядке,
просила взыскать с Общества 367 108 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 13.12.2024 и 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением в виде резолютивной части от 11.02.2025 иск удовлетворен.
Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 22.09.2022 заключили договор № БС-12261/22 на поставку бетонных смесей (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимые им бетонные смеси и растворы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.
Цена продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора сроки, порядок и цена продукции устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным на день отгрузки в Прайс-листе поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.
В пункте 6.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом стороны признают, что размер неустойки, определенный данным пунктом Договора, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.
Согласно пункту 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе начислить пени за нарушение сроков поставки из расчета 0,15% от стоимости не поставленной продукции за каждый час нарушения сроков поставки.
Согласно пункту 4 дополнительных соглашений от 31.12.2022 № 02 и от 05.03.2024 № 07 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней. В пункте 6 названных дополнительных соглашений также предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий Договора в период с 17.10.2022 по 05.10.2024 поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 25 596 338 руб., которая была оплачена частично на общую сумму 24 698 148 руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 898 190 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, Компания направила в адрес Общества претензию от 21.10.2024 № 2-Ю с требованием уплатить задолженность и начисленную неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Факты поставки товара и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.2 Договора начислил неустойку (с учетом уточнения) за период с 17.10.2022 по 13.12.2024 (дата фактической уплаты долга) в размере 367 108 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,15%.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта поставки продукции и просрочки оплаты ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Беатон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367 108 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 13.12.2024 и 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Беатон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34 146 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2024 № 10869 государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.