021/2023-117308(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21941/2023
г. Москва
04 декабря 2023 года Дело № А41-51983/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41- 51983/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (Далее – истец, АО «ФПК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской Вагоностроительный Завод» (Далее ответчик, ОАО «ТВЗ», подрядчик) о взыскании пени в размере 62 184,78 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения
арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.
Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого
Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).
В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих
лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.
В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара, согласно раздела 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).
Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.
Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.
Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от
цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).
Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).
В соответствии с п. 3.1.3.5 Регламента в случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, а также при отсутствии у представителя Изготовителя документов, подтверждающих его полномочия, Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт- рекламацию (факт неявки представителя Изготовителя фиксируется отметкой в акте-рекламации).
В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской № 00021 ( № 062-17483 модель 61-4529), постройки 27.04.2020 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод».
17.05.2022 г. при комиссионном осмотре на предмет нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на кузова одноэтажных вагонов из нержавеющей стали вагона № 062-17483 в период гарантийного срока выявлено отслоение краски. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод».
17.05.2022 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 00021 ( № 062-17483 модель 61-4529) в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» было направлено письмо № 04/438.
Представитель ОАО «ТВЗ» на составление акта-рекламации не явился, в связи с чем акт-рекламация № 72 на вагон № 062-17483 составлен в одностороннем порядке 07.06.2022г. Установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод».
22.06.2022 г. неисправность на вагоне № 062-17483 была устранена, лакокрасочное покрытие восстановлено, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по
гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод», подписанным ОАО «ТВЗ» без замечаний и возражений.
Как указал истец, акт-рекламации № 72 был составлен 07.06.2022г., неисправность устранена 22.06.2022 срок для расчета штрафной неустойки с 13.06.2022 г. по 22.06.2022 г. составляет 10 календарных дней. Сумма неустойки в размере 62 184,78 руб. за нарушение сроков ремонта вагона № 062-17483 определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию.
С учетом изложенного, общая сумма штрафных санкций по Договору, согласно произведенным расчетам истца, составляет 62 184,78 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков устранения недостатков товара истец, руководствуясь п. 23.8.5 договора, начислил ответчику неустойку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока устранения недостатков, установленных пунктами 21.7 договора, вагон эксплуатировался истцом, находился в составе поезда. Сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагонов.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 22.06.2022 в отношении вагона № 062-17483, вагон был предоставлен для ремонта 22.06.2022 в 10 час. 00 мин., иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок с даты составления акта- рекламации, материалы дела не содержат (л.д.21).
Фактически материалами дела подтверждается, что вагон № 062-17483 был отремонтирован ответчиком непосредственно в день предоставления вагона.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вагоны предоставлялись для ремонта в установленный Договором 5-дневный срок с даты составления акта-рекламации.
При этом суд учитывает эксплуатацию истцом спорного вагона на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку.
На основании оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока ремонта вагонов, установленного пунктом 21.7 договора, истцом документально не подтверждено, а срок ремонта вагонов ответчиком был соблюден.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт, что расчет неустойки, произведенный истцом, документально не подтвержден, в связи с чем основания для её взыскания с ответчика отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по
данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-51983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Н. Иванова