Решение по делу № А84-1538/2023 от 31.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

31 августа 2023 г.

Дело № А84-1538/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коленюк В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> , г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №501 от 28.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды имущества №32-17 от 29.03.2017 за период с 01.09.2020 по 03.07.2023 в сумме 8 743 679,29 руб., из которых: по арендной плате в сумме 645 755,80 руб., отсрочка в сумме 127 504,56 руб., неустойка в размере 3 066 811,78руб., штраф в сумме 4 903 607,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с трудным финансовым положением.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) 29.03.2017 заключен договор аренды №32-17 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - нежилые помещения (с №1-2 по №1-10) жилого пятиэтажного здания лит. «А», общей площадью 197,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее - объект).

Акт приема - передачи объекта аренды подписан сторонами 29.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект передается в аренду для размещения магазина непродовольственной группы товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость объекта аренды согласно Отчету об оценке № Н-92/55ГК/160913/09 от 07.10.2016 составляет 5 866 615,17 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора, в соответствии с отчетом Н-92/55ГК/160913/09 от 07.10.2016, составляла в год 889 169,15 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4.6. договора арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указывает Департамент, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 03.07.2023 в размере 645 755,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 Ответчику установлена отсрочка по арендной плате:

- за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в объеме 100 % арендной платы;

- за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в объеме 50 % арендной платы.

Вместе с тем, арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 согласно условиям дополнительного соглашения к Договору аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по отсрочке по арендной плате за период с 20.01.2021 по 20.12.2022 в размере 127 504,56 руб.

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

На основании указанного, в соответствии с пунктом 8.4 договора Арендодателем был начислен штраф в размере 4 903 607,15 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что объект должен быть возвращен Арендатором Арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора.

Согласно пункту 8.5 Договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Письмом от 01.03.2022 №АИ-21/22 Департамент уведомил ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие и просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу А84-5053/2021 договор аренды недвижимого имущества №32-17 от 29.03.2017, заключенный между Департаментом и ИП ФИО1 расторгнут и на Арендодателя возложена обязанность освободить имущество - встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит А. общей площадью 197,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5., и передать по акту приема-передачи Департаменту в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу№А8-5053/2021 оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2023 имущество передано Департаменту.

На основании вышеуказанного, в соответствии с пунктом 8.5 Договора Департаментом начислена неустойка в размере 3 066 811,78 руб.

Департаментом заказным письмом в адрес Ответчика было направлено предупреждение-требование о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы, указаны расчетные счета для перечисления суммы задолженности, предложено расторгнуть договор аренды и возвратить имущество (письмо от 05.07.2022 № АИ-51/22, от 19.01.2023 NоАИ-2/23).

Поскольку требования Департамента надлежащим образом не были исполнены стороной ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 29.03.2017, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендной платы по договору аренды имущества, за период с 01.09.2020 по 03.07.2023 составила 645 755,80 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за период с 01.09.2020 по 03.07.2023 в размере 645 755,80 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушил свои обязательства по Договору и права истца, а поэтому исковые требования Департамента о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате договору аренды имущества за период с 01.09.2020 по 03.07.2023 в размере 645 755,80 подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 30.06.2020 Ответчику установлена отсрочка по арендной плате:

- за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в объеме 100 % арендной платы;

- за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в объеме 50 % арендной платы.

Однако арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 согласно условиям дополнительного соглашения к Договору аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по отсрочке по арендной плате за период с 20.01.2021 по 20.12.2022 в размере 127 504,56 руб.

Заключая дополнительное соглашение от 30.06.2020, ответчик ознакомился с его условиями.

Поскольку условие о предоставлении отсрочки по арендной плате определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика отсрочки по арендной плате в сумме 127 504,56 руб.

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 3 066 811,78руб., штрафа в сумме 4 903 607,15 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2023 имущество передано Департаменту.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки и штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором от 29.03.2017 размер неустойки за нарушение возврата (освобождения) объекта аренды в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки не будет соответствовать балансу интересов сторон, а также, по мнению суда, является несправедливой и явно несоразмерной мерой ответственности.

Кроме того, установленный п. 8.4 договора размер штрафа за просрочку внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных в виде пятикратного размера месячной арендной платы также является значительным и существенно завышенным.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, суд считает размер штрафа и неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа (п. 8.4 договора), а также неустойку до суммы основной задолженности в размере 645 755,80 руб.

Такое снижение размера штрафа и неустойки не будет ущемлять права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определенный размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10 827 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды имущества №32-17 от 29.03.2017 в сумме 1 419 016,16 руб., из которых: арендная плата в сумме 645 755,80 руб., отсрочка по арендной плате в сумме – 127 504,56 руб., неустойка и штраф в общей сумме 645 755,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 827 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник