СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12967/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (№ 07АП-7665/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2025 по делу № А45-12967/2025 (судья Власова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области об отмене решения от 28.06.2024 №9.

При участии в судебном заседании:

от МИФНС № 21 по Новосибирской области - Куц О.В. по доверенности от 26.02.2025, паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено); ФИО4 по доверенности от 17.10.2025, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 07.04.2025, паспорт, диплом;

от ООО «НСК ТРЕЙД» - ФИО6 по доверенности от 21.10.2025, паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено),

от иных третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нахождением представителя на стационарном лечении, а также тем обстоятельством, что поступил отзыв МИФНС №21 по Новосибирской области поступил на электронный адрес представителя 16.01.2026 и для подготовки правовой позиции на предмет отзыва, необходимо время, которое отсутствует у ООО «НСК Трейд».

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, Общество не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оценивая указание Общества на то, что отзыв на апелляционную жалобу представлен Инспекцией 16.01.2026, суд учитывает, что отзыв Инспекции не содержит доводов, о которых заинтересованным лицом не было бы заявлено ранее в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и не истребовал, а с жалобой новых документов не поступило, учитывая, что отсутствие того или иного представителя не лишает возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2024 № 9.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 351 209 руб., заявителю доначислен НДС в размере 7 995 583 руб., налог на прибыль - 92 481 руб.. НДФЛ - 1 043 868 руб., страховые взносы - 1 532 768 руб.

Решение налогового органа заявителем обжаловано в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 13.09.2024 приняло решение № 982 об оставлении апелляционной жалобы удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество приводит доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны налогового органа рассматривает настоящее дело в пределах доводов заявленной апелляционной жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемое Обществом решение № 9 от 28.06.2024 было получено лично руководителем ФИО7 05.07.2024, обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - апелляционная жалоба от 15.07.2024 подписана непосредственно руководителем Общества ФИО7

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 13.09.2024 вынесло решение № 982 об оставлении апелляционной жалобы удовлетворения, которое впоследствии в этот же день направлено налогоплательщику по ТКС и согласно квитанции о приеме электронного документа, представленной в материалы дела, получено Обществом 25.09.2024.

Заявителем в пояснениях относительно соблюдения досудебного порядка указано, что 19.08.2024 Обществом было получено письмо от УФНС России по Новосибирской области исх. № 15-16/18471@ и решение УФНС России по Новосибирской области от 19.08.2024 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 19.09.2024.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, не получив решение по апелляционной жалобе в срок до 19.09.2024 Общество могло обратиться в суд в установленные законом сроки с заявлением об оспаривании решения № 9 от 28.06.2024, о котором ему было достоверно известно, чего сделано не было. Обращение в суд с заявлением последовало 15.04.2025 - спустя 6,5 месяцев после получения решения по апелляционной жалобе по ТКС и спустя 3,5 месяца после истечения 3-месячного срока на оспаривание решения.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно срока обращения в суд (определения от 09.07.2025, 06.08.2025 - представитель Общества принимал участие в судебном заседании), однако уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не указано.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности электронного документооборота через ТКС (возможные технические задержки, отсутствие уведомлений), чем замедляется ознакомление с решением, оценивается критически.

Реализация налогоплательщиком своих прав при осуществлении мероприятий налогового контроля непосредственно связана с участием налогоплательщика таких мероприятиях и получении их результатов, следовательно, Общество должно было узнать о нарушении своих прав по окончании срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России при соблюдении обязательного досудебного порядка апелляционного обжалования решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием к восстановлению срока на обращение в арбитражный суд.

Заявителем не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также суд критически оценивает доводы апеллянта со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выраженное в отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фрегат-54» (ИНН <***>), ООО «АК-Логистик» (ИНН <***>) и ООО «Вояж-ДВ» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы права, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявленных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение вынесено исключительно в отношении Общества, в связи с чем, правовые последствия рассмотрения дела затрагивают только интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения в обжалуемой апеллянтом части и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в пределах поданной апелляционной жалобы, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2025 по делу № А45-12967/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3