ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года
Дело №А56-12086/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19454/2025, 13АП-20099/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-12086/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 584 604,60 руб. штрафа, начисленного за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2021 № 07/ЗД-05865 (далее − Договор).
Решением суда от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Комитета взысканы 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Комитет полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ); отмечает, что изменение цели использования земельного участка является существенным нарушением Договора.
Предприниматель, считая решение от 05.07.2025 незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несущественный характер выявленных нарушений, отсутствие умысла с его стороны, а также указывает, что им предприняты все меры для соблюдения установленных требований и устранения соответствующих нарушений. В этой связи ответчик полагает, что сумма штрафа подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представители Комитета и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 13.09.2021 № 07/ЗД-05865.1 о присоединении к Договору (далее − Соглашения) ФИО3 передана во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006148:3003, площадью 955 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, уч. 98 (далее − Участок).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Участок предоставлен для эксплуатации нежилых помещений 1-Н, 2-Н с кадастровыми номерами 78:11:0006148:4577, 78:11:00061448:4578 соответственно, расположенных по адресу: <...>, лит. А (далее − Объект).
Изменение вида разрешенного использования Участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
В пункте 2 Соглашения указано, что условиями использования арендатором вышеуказанного Участка арендатором стороны признают условия Договора.
Из пункта 4.3.1 Договора следует, что арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными пункте 1.3.
В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент нарушения.
В иске Комитет указал, что в результате проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее − ККИ) 14.06.2024, выявлены признаки нарушения условий пункта 1.3 Договора в части целевого использования Участка, а именно: установлено, что на Участке размещены:
− восточнее Объекта семь торговых палаток общей площадью 69,50 кв.м; в палатках осуществляется деятельность по продаже трикотажных изделий, одежды, обуви, плодовоовощной продукции;
− торговый прилавок площадью 2 кв.м по продаже плодовоовощной продукции;
− с южной стороны Объекта - навес площадью 26 кв.м перед входной группой.
Палатки, прилавок и навес размещаются в границах Участка, при этом Участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.
В ходе повторной проверки, проведенной ККИ 19.07.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 условий Договора (пункт 1.3), направил в адрес последнего претензию от 30.08.2024 № ПР-36495/24-0-0 с требованием уплатить 584 604,60 руб. штрафа.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства предпринимателем не уплачены, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Договора, а также то, что предоставление ФИО3 Участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации Объекта (нежилые помещения 1-Н, 2-Н с кадастровыми номерами 78:11:0006148:4577, 78:11:00061448:4578), подтверждается материалами дела.
Поскольку Участок предоставлен ответчику для определенных целей, изменение существующей цели без соблюдения особенностей, предусмотренных законом и Договором, недопустимо.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: акта ККИ от 14.06.2024, а также приложенных к ним фотоматериалов, при проведении обследования Участка ККИ установлено, что на нем размещены восточнее Объекта семь торговых палаток общей площадью 69,50 кв.м, в которых осуществляется деятельность по продаже трикотажных изделий, одежды, обуви, плодовоовощной продукции; торговый прилавок площадью 2 кв.м по продаже плодовоовощной продукции; с южной стороны Объекта навес площадью 26 кв.м перед входной группой.
В ходе повторной проверки, результаты которой зафиксированы в акте ККИ от 19.07.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.
Объективных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод ФИО3 о том, что навес площадью 26 кв.м согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку навес, наличие которого зафиксировано в актах ККИ от 14.06.2024, от 19.07.2024, отличается от согласованного главным архитектором Санкт-Петербурга архитектурного решения, в частности, согласованный проект предполагает крепление навеса к фасаду здания без установки опор на земельном участке, в то время как фактически навес установлен на опоры, размещенные на земельном участке.
Ссылки ответчика на то, что после получения разъяснений Комитета относительно возможности размещения нестационарного торгового объекта им незамедлительно предприняты меры по освобождению участка, отклонены апелляционным судом, поскольку на момент проведения повторного обследования (19.07.2024) ККИ выявлено, что ранее допущенные нарушения не устранены. Более того, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был заранее и до передачи имущества третьим лицам обратиться за разъяснением вопросов, возникших при исполнении Договора, в том числе в части возможности размещения нестационарного торгового объекта на участке.
С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом предусмотренной пункта 1.3 Договора цели использования арендуемого земельного участка.
При этом доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения являются несущественными, не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий Договора.
Согласно расчету Комитета сумма начисленного на основании пункта 5.2 Договора штрафа составляет 584 604,60 руб.
Ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции установил несоразмерность размера взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, его несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю, поэтому признал возможным снизить его размер до 300 000 руб.
Оснований для переоценки указанного вывода и еще большего снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, равно как и взыскания штрафных санкций в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму штрафа 300 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.
Довод предпринимателя о наличии в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом привлеченный к участию в деле ККИ о дате и времени рассмотрения дела отклонен апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, ККИ к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался; сведения о том, что ККИ является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны в решении суда от 05.07.2025 ошибочно, что следует из определения об исправлении опечатки от 10.11.2025. Из определений суда первой инстанции от 21.02.20255, от 28.04.2025 не следует, что суд первой инстанции привлекал к участию в деле в качестве третьего лица ККИ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб Комитета и ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-12086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова