АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-8819/2023

г. Кострома 13 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарбер Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 177544 рублей 98 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ИНН <***>),

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: не явился, установил следующее:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж № 6" обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 177544 рублей 98 копеек по банковской гарантии.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2023 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж № 6" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 105мк6-23 на выполнение работ по приведению санитарных узлов в нормативное состояние на общую сумму 1775449 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных

контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (принципал) перед государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж № 6" (бенефициар) акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) 12.04.2023 выдало независимую гарантию № 896148, по которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 177544 рублей 98 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 31.01.2024 включительно.

Согласно пунктам 3, 4 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 7 гарантии одновременно с требованием бенефициар должен направить гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

- документ, подтверждающий; полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами (п. 9 гарантии).

Согласно пункту 12 банковской гарантии в случае не исполнения требования об уплате гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящем пункте.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту № 105мк6-23 заказчик принял решение от 11.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом 01.06.2023 направлено в форме электронного документа на электронную почту ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 896148 от 12.04.2023 в размере 177544 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек со ссылкой на полное неисполнение принципалом обязательств по контракту и приложением расчета суммы требования.

Требование подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, о котором в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж № 6".

Письмом № 7805/13 от 28.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение требования о необходимости подписать прилагаемые к требованию в электронной форме документы усиленной квалифицированной электронной подписью.

21.06.2023 бенефициар вновь направил гаранту требование в форме электронного документа об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 896148 от 12.04.2023 в размере 177544 рубля 98 копеек, содержащее указание на полное неисполнение принципалом обязательств по контракту, с приложением расчета суммы требования. Как требование, так и расчет были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1.

Также требование было направлено гаранту по электронной почте 03.07.2023 с приложением расчета, а также копий решения от 11.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 105мк6-23 и решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-6982/2023 от 30.05.2023 о включении принципала в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 11.07.2023 № 8354/13 банк вновь отказал в выплате средств по требованию, сославшись на его несоответствие условиям гарантии, а именно: требование о выплате всей суммы гарантии не является обоснованным только потому, что принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии при условии возникновения конкретных обязательств; размер возмещения должен быть доказанным и не может автоматически признаваться равным сумме гарантии. Условия гарантии содержат ограничения, позволяющие поставить выплату по гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в

связи с нарушением обязательств по контракту. Право на удержание всей суммы обеспечения при одностороннем расторжении контрактом не предусмотрено.

18.07.2023 истец направил ответчику почтовой связью повторное требование с приложением расчета, решения от 11.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 105мк6-23 и решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-6982/2023 от 30.05.2023Почтой России.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара,

которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Требование от 21.06.2023, 03.07.2023, 18.07.2023 и приложенные к нему документы подписаны уполномоченным лицом в установленном порядке, направлены гаранту в переделах срока действия гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (полностью не исполнил основное обязательство), приложены расчет суммы, включаемой в требование, и необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Довод ответчика о том, что условия гарантии содержат ограничения, позволяющие поставить выплату по гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате, противоречит буквальному смыслу пункта 1 гарантии, предусматривающего обеспечение гарантом выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе, но не исключительно, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), что не исключает ответственность за неисполнение основного обязательства.

Довод ответчика о том, что представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить банку определенно достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант, отклоняется судом как несостоятельный вследствие предусмотренной статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимости гарантии от обеспечиваемых ею обязательств подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, оснований для отказа в выплате по гарантии № 896148 на основании требования бенефициара у гаранта не имелось.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом.

Ответчиком не приведено оснований, которые по смыслу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа гаранта в совершении платежа.

Предъявление повторного требования не имеет юридического значения для разрешения спора, кроме этого, все требования направлены истцом в пределах срока действия гарантии.

При указанных обстоятельствах, отказ банка суд признает неправомерным.

Таким образом, требование о взыскании 177544 рублей 98 копеек задолженности по гарантии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж № 6" (ОГРН 1037739573596, ИНН 7716034282) 177544 рубля 98 копеек задолженности, 6326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева