Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-13094/2024

« 20 » января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФТО Центр разработки» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 паспорту, диплому (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорту, диплому

общество с ограниченной ответственностью «ФТО Центр разработки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 200 688 руб., неустойки в размере 729,28 руб. с 17.09.2024 по 23.09.2024, а также неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление «ФТО Цент разработки» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «ФТО Центр разработки» (исполнитель) и ООО «Гидрокомфорт» (заказчик) заключен договор №ФТ-153/2024 от 30.07.2024 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выделить специалистов (аналитиков, разработчиков, руководителя проекта) для оказания услуг, связанных с доработкой у заказчика программного обеспечения на основе конфигураций: «1С:Комплексная автоматизация 2» (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 2.6 услуги, оказываемые по настоящему договору, могут представлять из себя один или несколько видов услуг:

2.6.1. Анализ ПО Заказчика;

2.6.2. Предварительная оценка задачи;

2.6.3. Анализ задачи (интервью с экспертами, уточнение и детализация требований);

2.6.4. Подготовка и согласование функционального дизайна на разработку;

2.6.5. Уточнение оценки, согласование срока выполнения;

2.6.6. Разработка и тестирование;

2.6.7.Демонстрация готового функционала Заказчику (пользовательское тестирование);

2.6.8.Создание пользовательской документации и/или обучение пользователей;

2.6.9. Перенос задачи на продуктивную систему;

2.6.10. Координация, управление проектной деятельностью.

Детальный перечень оказываемых услуг и фактические часы, затраченные на оказание услуг, фиксируются в еженедельных отчетах. Исполнитель еженедельно отправляет Заказчику отчет, с перечнем оказываемых Услуг и фактическими часами, затраченными на оказание Услуг. Если в течение 3 (трех) рабочих дней от Заказчика не поступили замечания, то отчет считается согласованным. Детальный перечень оказываемых услуг по итогам каждого месяца переносится в Акт сдачи приемки оказанных услуг (п. 3.2,.3.3, 3.4 Договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества времени (трудозатрат), необходимого специалистам исполнителя на исполнение настоящего Приложения, умноженного на почасовые ставки соответствующих специалистов исполнителя. Стоимость одного часа оказания услуг составляет 4 440 руб., в том числе НДС 20% - 740 руб. (п. 4.1 Договора).

26.08.2024 в адрес ООО «Гидрокомфорт» посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлен акт приемки оказанных услуг № 967, согласно которому ООО «ФТО ЦР» оказало информационные услуги по автоматизации бизнес-процессов, а именно услуги по проведению предварительного обследования конфигурации «1С: Комплексная автоматизация 2» на сумму 200 688 руб., в том числе НДС 33 448 руб. и акт № 967.

16.09.2024 от ООО «Гидрокомфорт» поступили возражения на акт № 967, со ссылкой на отсутствие оказанных услуг со стороны Исполнителя.

09.09.2024 Истцом в адрес Ответчика посредством системы электронного документооборота была направлена претензия об оплате задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения ООО «ФТО Центр разработки» с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Таким образом, для заказчика услуги интерес представляют не сами по себе действия исполнителя, а такие действия, которые направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ: акт приемки оказанных услуг от 26.08.2024, отчет по трудозатратам, отчет по предварительному обследованию «1С:КА «Гидрокомфорт».

Доводы ответчика о неполучении результата по спорному договору не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

Согласно условиям договора Исполнитель, в том числе, оказывает Заказчику услуги по анализу ПО Заказчика; предварительной оценке задачи; анализу задачи (интервью с экспертами, уточнение и детализация требований); подготовке и согласованию функционального дизайна на разработку и т.д. (пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Договора).

Именно эти услуги были оказаны Исполнителем, что подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела.

Исходя из норм статьей 420, 421 ГК РФ и буквального толкования приведенных условий, суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить какая конкретно деятельность должна учитываться, как подлежащая оплате.

Доводы ответчика о неполучении последним некоего результата по спорному договору прямо противоречат его условиям, а довод об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе недостижение конечного результата договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Согласно отчету по предварительному обследованию «1С:КА «Гидрокомфорт» Исполнителем было предложено три возможных варианта решения проблемы незакрытого периода в «1С:КА».

Однако, Заказчика не устроил не один из вариантов решения. В последствии, договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением от 13.09.2024, направленным в адрес Исполнителя через систему электронного документооборота (ЭДО).

Представленными дополнительно со стороны истца в материалы дела доказательствами подтверждено оказание согласованных сторонами услуг, в рамках заключенного договора (переписка с координатором договора со стороны Заказчика в мессенджере Телеграмм, в которой представитель Заказчика ФИО3 уточняет стоимость услуг Исполнителя; переписка разработчика ООО «ФТО ЦР» с системным администратором ООО «Гидрокомфот» - предоставление удаленного доступа специалистам ООО «ФТО ЦР»; переписка разработчика ФТО ЦР с системным администратором ООО «Гидрокомфот» - отладка на сервере; переписка с бухгалтером ООО «Гидрокомфорт» - виртуальные остатки).

Факт неоплаты услуг ответчиком не опровергается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого ответчиком, отсутствия при этом со стороны заказчика по договору доказательств полной оплаты суммы долга.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление к ООО «ФТО ЦР» претензий по качеству выполненных работ в установленные сроки, оказания спорных услуг другими лицами.

В то же время истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в размере 729,28 руб. за период с 17.09.2024 по 23.09.2024, а также неустойки (процентов) исчисленной на дату вынесения решения суда и неустойки (процентов) со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом за период, начиная с 17.09.2024 по 23.09.2024, обоснованно начислены проценты в размере 729,28 руб., что не противоречит условиям закона.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно требованиям истца, содержащимся в просительной части иска, судом произведен расчет процентов на день вынесения настоящего решения, размер которых по состоянию на 15.01.2025 составил 13 488,11 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) до момента фактической оплаты долга является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидрокомфорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФТО Центр разработки» (ИНН <***>) задолженность в размере 200 688 руб., проценты в размере 13 488,11 руб. по состоянию на 15.01.2025, продолжив начисление с 16.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 071 руб.

Взыскать с ООО «Гидрокомфорт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 638 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова