Постановление по делу № 17АП-24/2025 от 18.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-24/2025-ГК

г. Пермь

18 марта 2025 года Дело № А60-31212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2024;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ревал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года по делу № А60-31212/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ревал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-монтажная компания"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-монтажная компания" (далее – ООО "УСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревал-Строй" (далее – ООО "Ревал-Строй", ответчик) о взыскании 890 000 руб. основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 10/2Э от 01.07.2023, 11 283 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.06.2024.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "УСМК", в котором просил взыскать 41 870 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 22.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. основного долга, 11 283 руб. 06 коп. процентов за период с 14.05.2024 по 11.06.2024, а также 21 026 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части встречного иска, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4.4 договора № 10/2Э комплекс работ по капитальному ремонту должен быть завершен и сдан генподрядчику не позднее 01.12.2023. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком подписан 20.12.2023, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора № 152/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.04.2023 заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Ревал-Строй", 01.07.2023 между ООО "Ревал-Строй" (генподрядчик) и ООО "УСМК" (субподрядчик) был заключен договор № 10/2Э на выполнение подрядных работ (далее – договор).

После подписания актов выполненных работ сторонами договора выявились недостатки выполненных работ.

Руководствуясь п. 3.4 договора ООО "Ревал-Строй" отказался от полной оплаты до устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3.4 договора генподрядчик вправе отказаться от оплаты выполненных субподрядчиком работ в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств до момента устранения субподрядчиком соответствующих нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления субподрядчиком требований о продлении сроков выполненных работ.

В силу п. 4.4 договора комплекс работ по капитальному ремонту должен быть завершен и сдан генподрядчику не позднее 01.12.2023.

Акт выполненных работ подписан 20.12.2023.

В соответствии с п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3 настоящего договора.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.2 договора в размере 41 870 руб. 77 коп.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 01.03.2024 с требованием оплатить сумму неустойки. Требования ответчика по претензии добровольно истцом не удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что срок сдачи выполненных работ, утвержденный п. 4.2 договора и графиком производственных работ не нарушен, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 4.4 договора комплекс работ по капитальному ремонту должен быть завершен и сдан генподрядчику не позднее 01.12.2023.

Акт выполненных работ подписан 20.12.2023.

В связи с чем, ответчиком истцу начислена неустойка по п. 9.2 договора в размере 41 870 руб. 77 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что п. 9.2 договора применятся в случаях нарушения сроков, установленных графиком производства работ, который согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

При заключении договора, стороны в п. 4.2 договора установили сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 01.07.2023; дата окончания работ – 30.12.2023.

Также, в соответствии с приложением № 2 к договору, стороны согласовали график производства работ по капитальному ремонту общего имущества 2-х МКД, расположенных по адресу: <...> и д. 25.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) количество календарных дней по производству работ составляет 182 дня:

- дата начала работ – 01.07.2023;

- дата окончания работ- 30.12.2023;

- дата сдачи – 30.12.2023.

Следовательно, стороны дважды согласовали конкретные сроки выполнения работ, как в договоре (п. 4.2), так и в отельном документе к договору (приложение № 2).

Из материалов дела следует, что работы сданы в полном объеме и приняты без замечаний 20.12.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2023.

Таким образом, срок сдачи выполненных работ, утвержденный п. 4.2 договора и графиком производства работ (приложение № 2) истцом не нарушен.

Договор №10/2Э на выполнение подрядных работ от 01.07.2023 заключался в рамках проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, организованных Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, работы выполнены надлежащим образом и приняты комиссией – 01.12.2023.

Таким образом, условия договора и сроки выполненных работ, равно как и объем выполненных работ исполнены со стороны ООО «УСМК» в полном объеме и в сроки, установленные договором, следовательно оснований для начисления неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-31212/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева